АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-24220/2022

город Кемерово

06 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ветошкина А.А., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи в формате он-лайн заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью артель старателей «Золотой полюс», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления № Н-573-в от 16.12.2022,

при участии:

от заявителя (он-лайн): ФИО2, по доверенности от 09.01.2023;

от Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора: ФИО3, по доверенности от 09.01.2023.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью артель старателей «Золотой полюс», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее – ООО АС «Золотой полюс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южно-Сибирского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление Росприроднадзора, Росприроднадзор, административный орган) № Н-573-в от 16.12.2022, которым обществу назначено административное наказание по части 2 статьи 7.3  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ) в  виде  административного  штрафа в  размере 300 000  рублей.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Факт того, что уровень добычи не соответствовал требованиями технического проекта не отрицал. В качестве несоблюдения причин добычи указал на независящие от заявителя обстоятельства, в частности консервацию участка недр из-за ограничений вызванных распространением коронавирусной инфекции, из-за которых не имел реальной возможности для соблюдения уровня добычи золота за отчетный период в соответствии с требованиями технического проекта, действиями подрядных организаций. Также заявитель считает, что технический проект не является частью лицензии, а значит несоблюдение технического проекта нельзя считать нарушением лицензии. Кроме того, заявитель указывал на нарушение порядка проведения проверки, ссылаясь на п. 3 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 года № 2202-1. Более подробно доводы изложены в заявлении.

Представитель Управления Росприроднадзора против удовлетворения заявления возражала, указывала на то, что положения ч. 2 ст. 7.3. КоАП РФ предусматривают ответственность за нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, заявитель имел возможность внести необходимые изменения в технический проект, исходя из складывающейся ситуации с добычей, но своим правом не воспользовался. По мнению представителя Росприроднадзора обществу не запрещено указывать в проектах уровень добычи в интервалах. Соответственно, как в период утверждения проекта, так в процессе добычи. Общество могло, но не установило уровень добычи в виде промежутка с установлением минимального и максимального уровня, что помогло бы избежать нарушения условий лицензии. Отмечает, что вина общества установлена в полном объеме и подтверждена материалами дела. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

09 декабря 2022 исполняющим обязанности Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3. КоАП РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 25 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении подлежит рассмотрению уполномоченным органом или должностным лицом. 

16.12.2022 государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 вынесено постановление о назначении административного наказания № Н-573-в, которым общество с ограниченной ответственностью артель старателей «Золотой полюс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ,  с назначением наказания в виде штрафа в размере 300.000 руб.

Причиной привлечения к административной ответственности послужил факт нарушения п. 7 условий пользования недрами (приложение № 1 к лицензии КЕМ 02076 БР, КЕМ 02078 БЭ), в соответствии с которым установлен уровень добычи минерального сырья, который определяются техническим проектом разработки полезных ископаемых. 

Техническим проектом «Отработка месторождения россыпного золота реки Талановая открытым раздельным способом в контуре лицензии КЕМ 02076 БР» предусмотрено, что объем извлеченного золота за 2021 год составляет 222 кг. Также техническим проектом «Доработка остаточных запасов месторождение россыпного золота реки Северный Кундат в границах лицензии КЕМ 02078 БЭ» предусмотрено, что объем извлеченного золота за 2021 год составляет 69,82 кг. 

Согласно сведений о выполнении условий пользования недрами при добыче твердых полезных ископаемых по форме 2-ЛС за 2021 год установлено, что в 2021 году обществом с ограниченной ответственностью артель старателей «Золотой полюс» извлечено 10 кг. золота на месторождении россыпного золота реки Талановая (лицензия КЕМ 02076 БР) и 16 кг. золота на месторождении россыпного золота реки Северный Кундат (лицензия КЕМ 02078 БЭ), что не соответствует лицензии и проектной документации. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы, общество с ограниченной ответственностью артель старателей «Золотой полюс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правоотношения в сфере использования недр Российской Федерации регулирует Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).   

Объектом правонарушения являются отношения в сфере пользования недрами.

Объективной стороной данного правонарушения является пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Субъектом правонарушения является пользователи недр в соответствии со статьей 9 Закона о недрах.

Виды пользования недрами установлены в статье 6 Закона о недрах, к которым, в том числе, относится добыча полезных ископаемых.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 11 Закона О недрах, предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах» лицензия должна виды полезных ископаемых, а также попутных полезных ископаемых.

Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В соответствии с п.п. 2, 7, 10 ч. 2 ст. 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить: соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды; выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2022  исполняющего обязанности Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора, постановления о назначении административного наказания № Н-573-в от 16.12.2022 государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора в нарушение требований п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395- 1 «О недрах», п. 7 условий пользования недрами лицензии КЕМ 02076 БР, КЕМ 02078 БЭ не обеспечило соблюдение требований технического проекта в части обеспечения установленного уровня добычи.

С учетом изложенного административный орган в оспариваемом постановлении пришел к выводу о нарушении п. 7 условий пользования недрами к лицензии КЕМ 02076 БР, КЕМ 02078 БЭ, п. 1, п. 2, п. 7, п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

В соответствии со ст.22 Закона О недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами, а также соблюдать требования технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки запасов (пункты 1, 2, 10 части 2 ст. 22 Закона О недрах).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что административным органом в рамках проверки было установлено нарушение обществом технического проекта, пункта 7 условий пользования недрами к лицензии КЕМ 02076 БР, КЕМ 02078 БЭ, а также ст. 22 закона «О недрах».

Доводы заявителя о нарушении порядка привлечения к проводимой проверке несостоятельны. 

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках. С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Поскольку прокуратурой был установлен факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, 09.12.2022 в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявитель был уведомлен о времени и месте рассмотрения вопроса о назначении административного наказания. Уполномоченное лицо присутствовало при вынесении постановления, что подтверждается соответствующей отметкой в указанном постановлении. Кроме того, представитель общества ознакомлен со всеми материалами дела об административном правонарушении. 

Более того заявитель не отрицает самого факт нарушения объема добычи. 

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются в совокупности. Выводы о совершении обществом административного правонарушения основаны на доказательствах, которые являются относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для суждения о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Должностное лицо Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора обладает полномочиями рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.3 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение заявителем требований законодательства о недрах вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, не установлено. Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Вместе с тем суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения определенного административным органом в оспариваемом постановлении размера административного штрафа, на основании следующего.

Административный орган в ходе административного производства не установил, в оспариваемом постановлении не отразил причины и условия, способствовавшие несоблюдению уровня извлечения золота, уклонился от установления вины общества в полном объеме, проявив в данном случае формальный подход по указанному делу, при вынесении Постановления о назначении административного наказания № Н-573-в от 16.12.2022, не оценил указанные выше обстоятельства. 

В частности административный орган не дал оценку факта ограничений вызванных распространением коронавирусной инфекции в 2020 – 2021 годах, введения ряда ограничений, реальной возможности для соблюдения уровня добычи золота за отчетный период, а также последствиям, к которым привело снижение уровня добычи золота.  

Снижение уровня извлечения золота не представляет общественной угрозы общественным отношениям в области лицензирования, не влияет на безопасность ведения работ по недропользованию и на рациональное использование недр, а также не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям, т.к. не повлекло негативных последствий (не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства).

Суд считает необходимым учитывать принципы справедливости и соразмерности наказания относительно совершенного правонарушения, то есть его соответствие  характеру административного правонарушения, степени и размеру вреда, который причинен или мог быть причинен в результате совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое постановление подлежат изменению в части назначения наказания.

В соответствии со ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Административным органом не учтено, что общество согласно реестру субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенному в открытом доступе на официальном интернет-сайте ФНС России, с 01.04.2018 по 10.07.2021 находилось в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа должен быть назначен обществу в размере 150.000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

Руководствуясь статьями 168-170, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

изменить в части назначенного наказания постановление Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № Н-573-в от 16.12.2022 о назначении административного наказания вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью артель старателей «Золотой полюс».

Назначить обществу с ограниченной ответственностью артель старателей «Золотой полюс», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считать назначенным в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                 А.А. Ветошкин