АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                                  Дело  № А19-527/2023

20.03.2023

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.03.2023.

Решение  в полном объеме изготовлено 20.03.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльфаГрупп» (адрес: 665480, Россия, Иркутская обл., Усольский м.р-н, Железнодорожное с.п., Старая Ясачная д., тер. СНТ Нефтехимик, д. 118, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-С» (адрес: 665813, Россия, Иркутская обл., Ангарск г., кв-л 89, д. 1, кв. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 49 480 руб.,

третье лицо: ФИО2 

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явились, извещены;

от ответчика - ФИО3 (удостоверение № 38/62).

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АльфаГрупп» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-С» с требованиями о взыскании в порядке регресса убытков  в размере 298 930 руб. 

Ответчик иск не признал по мотиву оказания охранных услуг надлежащим образом и недоказанность инкриминируемого ему правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО2.

Третье лицо отзыв по иску не представило.

 

Обстоятельства дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью «АльфаГрупп» (заказчик)  и обществом с ограниченной ответственностью «Дельта-С» (исполнитель)  01.04.2022 был заключен договор на оказание охранных услуг с помощью поста физической охраны № П 01/04/22 , по условиям которого исполнитель принял  на себя обязанности по физической охране помещения  (объекта охраны), расположенного по адресу: Иркутская область, город Ангарск, Первый промышленный массив, улица 15а, в 750 метрах, юго-восточнее пресечения с автодорогой № 5, строение 1, с понедельника по воскресенье с 18:00 до 9:00 (пункт 2.1 договора и Приложение № 1 к договору)

В соответствии с пунктом 5.2 договора на оказание охранных услуг исполнитель несет ответственность:

- за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на объекте запоров, замков, дверей, окон, ограждений либо иными способами в результате ненадлежащей охраны (отсутствие охранников на посту, несвоевременное реагирование на угрозу причинения вреда имуществу заказчика, несанкционированный допуск на территорию охраняемого объекта и на сам объект посторонних лиц, отсутствие (неисправность) у охранников средств связи;

- за ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества (в том числе путем поджога) посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения Исполнителем принятых по Договору обязательств;

-за ущерб, причиненный пожаром или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану».

Факты хищения, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объекта, устанавливаются в порядке, определяемом действующим законодательством Российской Федерации.

 

В период выполнения обязательств по договору - с 15.06.2022 по 16.06.2022, по утверждению заказчика-истца по делу, работником исполнителя (стажер охранника ФИО4)  было совершено хищение элементов электропривода с находящихся на территории ООО «АльфаГрупп» автотранспортных средств ISUZU GIGA, государственный регистрационный номер 

<

***> и AUMAN FOTON, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащих  ООО «АльфаГрупп» на праве аренды (транспортные средства согласно ПТС  МВ 601040 и ПТС 38 РЕ 563684 принадлежат на праве собственности ФИО2 (арендодатель) и переданы им во исполнение  договоров аренды транспортных средств от 01.01.2022 №№ А/6 и № А/5 в пользование ООО «АльфаГрупп» (арендатор) .

Факт совершения хищения, как указывает истец, подтверждается видеоматериалами, изъятыми с камер наблюдения с места совершения хищения, а также материалами уголовного дела - Отказным материалом КУСП № 13296 от 17.06.2022.

В соответствии с пунктом 5.2. договоров аренды транспортных средств № А/6 и № А/5 от 01.01.2022, ООО «АльфаГрупп» (арендатор) несет ответственность перед   ФИО2 (арендодатель)   за риски случайной гибели, повреждения, а также угона или хищения транспортного средства, наступившие по его вине, а также его работников, и привлеченных третьих лиц.

23.11.2022 ООО «АльфаГрупп» удовлетворило претензию арендодателя  от 07.10.2022 о взыскании стоимости похищенных из сданных им в аренду автомобилей элементов электроприводов на сумму  298 930  руб.

 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков., при этом на основании пункта 12 названного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По утверждению, заказчика,  исполнитель выполнял работу по договору охранных услуг ненадлежащим образом – его работник допустил хищение элементов оборудования в автомашинах ISUZU GIGA, государственный регистрационный номер 

<

***> и AUMAN FOTON, государственный регистрационный номер 

<

***>  в результате действий работника исполнителя  заказчик вынужден был возместить стоимость похищенного их собственнику (арендодателю автомобилей), поскольку произвел расходы необходимые для восстановления нарушенного права, которые им квалифицированы как убытки (согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса РФ в состав убытков входят, в том числе реальный ущерб, под которым законодателем понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества) .

Ответчик претензии о добровольном возмещении убытков, вызванных хищением  элементов электрооборудования из автомашин ISUZU GIGA, государственный регистрационный номер 

<

***> и AUMAN FOTON, государственный регистрационный номер 

<

***>  оставил без ответа, оплату не произвел.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АльфаГрупп» в суд с настоящим иском к исполнителю.

 

Ответчик иск не признал.

По договору на оказание охранных услуг при помощи поста физической охраны № П 01/04/22 от 01.04.2022 исполнитель принял на себя обязанности по физической охране помещения (объектов), перечисленных в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с Приложением № 1 к договору объектом охраны является не территория, а конкретное помещение, расположенное по адресу: Иркутская область г. Ангарск, массив Первый промышленный, улица № 15а, в 750 метрах юго-восточнее пересечения с автодорогой № 5 строение 1.

Утверждая о нарушении  (некачественном оказании услуг охраны)  исполнителем - ООО «Дельта - С» условий договора, заказчик-истец по делу не указывает: какие конкретные нарушения были допущены ответчиком при оказании охранных услуг при помощи поста физической охраны, в чем выражается некачественное оказание охранных услуг, в то время по делам о возмещении убытков истец в силу пункта 12 постановления Пленума ВС РФ  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Указывая в иске на то, что хищение было совершено конкретным лицом - ФИО4, проходившим якобы стажировку в ООО «Дельта-С»,  истец  не представил надлежащих, предусмотренных законом - в частности статьей 73  Уголовно-процессуального  кодекса РФ доказательств -  события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления;  характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, способствовавшие совершению преступления;  виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, которые согласно положениям статьи 14 Уголовного процессуального кодекса РФ устанавливаются вступившим в законную силу приговором суда, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке).

Из представленных истцом в качестве подтверждения размера убытков заказ-нарядов № ДЛ00001821 от 18.07.2022  и №9-00002314 от 20.09.2022 следует, что заказчиком работ по восстановлению электропроводки в отношении указанных выше транспортных средств является не ФИО2, а ООО «АльфаГрупп» и по данным заказ-нарядам были произведены только предварительные расчеты ремонтных работ и расходных материалов по запросу ООО «АльфаГрупп», услуги по восстановлению электропроводки оказаны не были (см. ответ на адвокатский запрос от 17.01.2023 № 13-01/23). 

В заседание суда от  органов дознания (УМВД России по Ангарскому городскому округу) поступил Отказной материалом КУСП № 13296 от 17.06.2022.

В Отказном материале КУСП № 13296 от 17.06.2022 находятся заявления руководителя ООО «АльфаГрупп» и объяснение третьего лица о том, что хищение осуществил работник ЧОП «Пантера» - ФИО4, какие-либо документы, содержащие сведения о хищении  электропроводки работником ООО «Дельта-С»,  в частности, в Постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела,  отсутствуют.

Истец не представил истребованные судом определениями от 20.01.2023, 21.02.2023; 10.03.2023 документы, подтверждающие событие правонарушение: видеозапись с камер видеонаблюдения, фиксирующее событие хищения;  а также не назвал условия договора, возлагающие на исполнителя обязанность по охране помимо помещения, также и территорию,  на которой располагались арендованные автомашины; лицо, совершившее правонарушение и его взаимоотношения с  исполнителем услуг по охране; наличие убытков с учетом возражений ответчика, вместе с тем, вновь уточнил размер требований,  уменьшив их  с 298 930 руб. до 49 480 руб.

Уточнение иска принято судом.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

В этой связи дело рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

Исследовав материалы дела и выслушав доводы ответчика, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

            В качестве правового основания своих требований истец ссылается  на положения статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которым должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

            В части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков, аналогичная правовая позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

            По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.       

            Истец в обоснование своих утверждений сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по охране территории  переданного ему под охрану объекта , в результате чего из принадлежащих ООО «АльфаГрупп» на праве аренды автотранспортных средств ISUZU GIGA, государственный регистрационный номер 

<

***> и AUMAN FOTON, государственный регистрационный номер 

<

***> в период с 15.06.2022  по 16.06.2022, находящихся на территории по адресу: Иркутская область, город Ангарск, Первый промышленный массив, улица 15а, в 750 метрах, юго-восточнее пресечения с автодорогой № 5,  работником исполнителя (стажер охранника ФИО4)  было совершено хищение элементов электропривода, стоимость которых составила  298 930 руб.

            Суд проверил указанные доводы.

             Как видно из материалов дела между сторонами 01.04.2022  заключен договор № П 01/04/22  на оказание охранных услуг при помощи поста физической охраны, по условиям которого исполнитель (ответчик по делу) принял на себя обязанности по физической охране помещения (объектов), перечисленных в Приложении № 1 к договору.

Из Приложения № 1 к договору усматривается, что объектом охраны является не территория, как утверждает истец,  а физическая охрана помещения, расположенного по адресу: Иркутская область г. Ангарск, массив Первый промышленный, улица № 15а, в 750 метрах юго-восточнее пересечения с автодорогой № 5 строение 1 в период с 18-00 до 9-00.

Следовательно, по условиям договора охраны на исполнителя обязанность по охране всей производственной территории (всей базы)  ООО «АльфаГрупп» не возлагалась, а исполнитель на себя такую обязанность не принимал.

Поскольку инкриминируемое исполнителю событие хищения произошло из транспортных средств заказчика, находящихся на территории базы  ООО «АльфаГрупп»,  которые по условия договора № П 01/04/22  охране не подлежали, то исполнитель не может нести ответственность по правилам статьи 393 Гражданского кодекса РФ за неисполнение обязательства, которое на себя не принимал.

В связи с чем, по данному основанию в иске следует отказать.

По смыслу статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

В этой связи, спорные правоотношения,  возникшие в результате  возможного хищения возможным работником исполнителя имущества заказчика,  регулируются правилам главы 59 Обязательства вследствие причинения вреда Гражданского кодекса РФ (статьи 1064, 1068  Гражданского кодекса РФ).

В этом случае бремя доказывания события правонарушения, причинной связи и вины ответчика возлагаются на истца.

Истец не представил ни одного из названных им и истребованных судом определениями от 20.01.2023, 21.02.2023; 10.03.2023  доказательств,  подтверждающих как само событие правонарушения  -  хищение гражданином ФИО4  имущества ООО «АльфаГрупп» (элементов электропривода с находящихся на территории ООО «АльфаГрупп» автотранспортных средств ISUZU GIGA, государственный регистрационный номер 

<

***> и AUMAN FOTON, государственный регистрационный номер 

<

***>),  так и  сведений о том, что гражданин ФИО4  работает в ООО «Дельта-С» стажером  охранника.

Из представленного в материалы дела органами  дознания (УМВД России по Ангарскому городскому округу)  Отказного  материала  КУСП № 13296 от 17.06.2022, в частности, заявлений истца и третьих лиц в органы, постановлений об отказе в возбужденного дела, следует что гражданин ФИО4  работает в иной организации – ЧОП «Пантера».

Вина ФИО4 в совершении хищения электропроводки с транспортных средств материалами доследственной проверки не установлена. В возбуждении уголовного дела собственнику ФИО2 и их арендатору  ООО «АльфаГрупп» было отказано на основании пункта  1 части 1 статьи  24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях неустановленного лица состава преступления, предусмотренного части 1 статьи 158 УК РФ, о чем вынесено постановление.

Суд проверил доводы истца о работе гражданина  ФИО4  в ООО «Дельта-С» и возражения последнего об отсутствии такого охранника. 

Охранные услуги по указанному выше договору оказывались исполнителем в период с 01.04.2022 по 21.08.2022 с понедельника по воскресенье с 18.00 часов вечера до 09.00 часов утра следующего дня.

Охранные услуги оказывались следующим образом.

Оперативный дежурный ООО «Дельта - С» доставлял на объект заказчика  – помещение, расположенное по адресу: Иркутская область г. Ангарск, массив Первый Промышленный, улица № 15а, в 750 метрах юго-восточнее пересечения с автодорогой № 5, строение 1 сотрудника - охранника. 

На территории охраняемого объекта находился начальник базы ООО «АльфаГрупп» ФИО5, который осуществлял допуск охранника ООО «Дельта - С» к охране объекта вечером с 18.00 часов ежедневно. Сотрудник охраны находился на объекте до утра следующего дня, до прихода начальника базы ФИО5

Оперативным дежурным ежедневно велась постовая ведомость (внутренний документ охранной организации), в которой обозначено наименование поста, режим работы, количество часов и фамилия охранника. 

Представленные исполнителем в материалы дела  постовые ведомости от 13.06.2022, от 14.06.2022, от 15.06.2022, от 16.06.2022, рапорты от 13.06.2022, от 14.06.2022, от 15.06.2022, от  16.06.2022  не содержат сведений  в период с 13.06.2022  по 16.06.2022 о том, что объект под охрану принимал  и сдавал стажер охранника ФИО4

Исполнитель представил истребованные судом штатное расписание, формы отчетности исполнителя переданные для ПФР СЗВ-СТАЖ, СЗВ-М о застрахованных лицах, за январь – июнь 2022 года, из которых усматривается, что охранник ФИО4 в составе работников исполнителя не значится.

Право на приобретение правового статуса частного охранника в силу статьи  11.1. Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»  предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. 

Согласно ответа  Отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Ангарску и Ангарскому району Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области от 06.03.2023 № 1/23 личная карточка охранника на гражданина ФИО4 не выдавалась.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие гражданина  ФИО4  в составе работников ООО «Дельта-С». 

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный  работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает юридическое лицо, в котором  он работает.

При наличии таких условий  -  отсутствие гражданина  ФИО4  в составе работников ООО «Дельта-С»,  последнее не может нести ответственности за причиненный  им (при условии доказанности)  вред  третьим лицам  (при доказанности события хищения именно гражданином  ФИО4,  надлежащим ответчиком по спору возможны  ЧОП «Пантера» либо непосредственно гражданина  ФИО4 ).

Поскольку истец не доказал как это предусмотрено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ основание своих требований, то  в иске следует отказать за недоказанностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

 

Судья                                                                                                         А.А. Архипенко