АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                         Дело № А37-973/2018

24.12.2018

Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2018. 

Решение  в  полном объеме изготовлено 24.12.2018. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общественной организации Магаданской областной организации Профсоюза работников связи России (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 129515, 

<

...>) в лице Магаданского областного радиотелевизионного передающего центра (место нахождения: 685000,                   

<

...>)

о взыскании 138 688 рублей 58 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общественная организация Профсоюз работников связи России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 119119, 

<

...>),

при участии в заседании: 

от  истца: ФИО2  –  представитель,  доверенность от 13.12.2018 № 3; ФИО3 – представитель, доверенность от 13.12.2018 № 2;

от ответчика: ФИО4 – главный юрисконсульт, доверенность от 25.05.2018 №17/05-18; ФИО5 – представитель, доверенность от 29.08.2018 № 23/08-18;

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общественная организация Магаданская областная организация Профсоюза работников связи России, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала - Магаданского областного радиотелевизионного передающего центра, о взыскании задолженности по членским профсоюзным взносам за период с августа 2017 года по март 2018 года в размере 138 688,58 рублей (с учетом принятого судом уточнения – л.д.11-20, 92-94 т. 4).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 8, 209, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 377 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 24, 28, 29 Федерального закона от 12.01.1996        № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (далее – Закон о профессиональных союзах), статьи 8, 21, 32 Федерального закона  от  19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» (далее – Закон об общественных объединениях), коллективный договор РТРС 01.04.2017-31.03.2020 (регистрационный № 253 от 30.03.2017), постановление Пленума общественной организации Магаданской областной организации Профсоюза работников связи России от 27.12.2016 № 3-6, устав общественной организации Профсоюз работников связи России (далее – Устав Профсоюза).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 16.08.2018 была привлечена Общественная организация Профсоюз работников связи России (далее - Профсоюз).

Определением суда от 21.11.2018 рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 17.12.2018.

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных дополнениях от 26.06.2018, от 16.07.2018, от 16.08.2018, от 17.09.2018, от 19.11.2018, от 17.12.2018 (л.д.72-78 т.3; л.д.11-20, 58-61, 114-121 т.4; л.д.69-77 т. 6).

Представители ответчика в судебном заседании и согласно отзыву от 25.06.2018 против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, поскольку считают, что иск подписан и заявлен лицом, не уполномоченным на обращение в арбитражный суд. Кроме того, считают, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку спор не имеет экономического характера. Заявили ходатайство о прекращении производства по делу, с учетом указанных обстоятельств, на основании на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (л.д.104-108 т. 1). 

Рассмотрение данного ходатайства ответчика о прекращении производства по делу было отложено судом в настоящее заседание.

Представители ответчика в судебном заседании заявили ходатайство о привлечении в качестве соответчика Профсоюз, изменив его процессуальное положение и исключив из состава третьих лиц. По результатам рассмотрения данного ходатайства судом вынесено отдельное определение об отказе в его удовлетворении. 

На основании ходатайства от 25.06.2018 представители ответчика настаивали на прекращении производства по делу, обосновывая свою позицию тем, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом и что характер спора не соответствует категории споров, подведомственных арбитражному суду.

Так, представители ответчика настаивали, что согласно пункту 1 статьи 65.1 ГК РФ, статье 14 Закона об общественных объединениях, пункту 1 статьи 18 Устава Профсоюза, истец имеет статус юридического лица в силу особенностей гражданско-правового положения общественных объединений, является структурным подразделением Профсоюза, который законом отнесен к корпоративным организациям. Профсоюз не осуществляет экономическую деятельность по смыслу части 2 статьи 27 АПК РФ, равно как и любое внутрипрофсоюзное подразделение между собой. Отношения, связанные с удержанием Предприятием профсоюзных взносов из заработной платы работников, не носят гражданско-правовой характер. На основании указанных обстоятельств, ответчиком сделан вывод о том, что экономический характер иска не подтверждается фактическими обстоятельствами.

Указали, что в рассматриваемой ситуации порядок перечисления РТРС профсоюзных взносов ответчику был урегулирован пунктом 7.2 коллективного договора. Истец не является стороной коллективного договора РТРС. Кроме того, РТРС вообще не имеет с истцом каких-либо договорных отношений. На основании письма Общественной организации профсоюзов работников связи России от 25.10.2017 № 8-683, служебной записки от 06.09.2017, решения Магаданской областной организации Профсоюза и от имени первичной профсоюзной организации (далее - ППО) от 31.08.2017 № 1, для нужд ППО филиала открыт отдельный расчетный счет, казначею ППО предоставлено право распоряжения средствами, находящимися на данном счете по усмотрению ППО (л.д.140-144 т. 2; л.д.15-23 т. 3).

Ответчик также настаивает, что ФИО2, подписавшая исковое заявление от имени истца, является неуполномоченным лицом, поскольку в силу пункта 4 статьи 38 Устава Профсоюза председателем любой структурной организации Профсоюза может быть только член профсоюза, а она таковой не является. В связи с этим истец должен был прекратить полномочия единоличного исполнительного органа – председателя Магаданской областной организации профсоюза и расторгнуть трудовой договор с ФИО2

Далее, ответчик в отзыве на иск в обоснование ходатайства о прекращении производства по делу, и в устных пояснениях, данных в ходе рассмотрения дела, ссылается на то, что в отношении истца было приостановлено профсоюзное обслуживание, которое, по мнению ответчика, приостанавливает также в отношении истца действие статьи 38 Устава Профсоюза (л.д.43-74 т.1; л.д.24-26 т. 3), в том числе право обращаться от имени юридического лица в судебные органы. Указывает, что в связи с нарушением уставного порядка рассмотрения вопросов по взаимодействию истца с первичными профсоюзными организациями, действующими в Магаданской области, третьими лицами, а также необоснованностью предъявленного иска решением Президиума Профсоюза от 04.09.2018 требования истца по делу № А37-973/2018 аннулированы (л.д.14-47 т. 6).

Ранее третьим лицом – Профсоюзом в материалы дела было представлено ходатайство от 30.08.2018 № 8/395/2 о прекращении производства по делу, с указанием на основания, аналогичные основаниям, на которые ссылается ответчик. Профсоюз, указывая, что спор между сторонами не является экономическим и не относится к специальной подведомственности арбитражного суда, заявил о прекращении производства по делу в силу статьи 27, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (л.д.109-112 т. 4).

В частности, в обоснование своей позиции третье лицо указало, что возникший спор, несмотря на то, что исковые требования сформулированы как при экономическом споре, фактически является спором между двумя общественными организациями – структурными подразделениями третьего лица и обусловлен «нарушением права собственности работников организации на принадлежащую им зарплату», то есть трудовых прав работников. По сути, спор между структурными подразделениями по распоряжению собственностью третьего лица – профсоюзными взносами, удерживаемыми из заработной платы членов третьего лица в соответствии с коллективным договором, действующим у работодателя. При этом третье лицо настаивает, что коллективный договор не является гражданско-правовой сделкой, а является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения в организации и заключаемым работниками и работодателем. Помимо того, третье лицо считает, что спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом также в силу субъектного состава. Указывает, что профсоюзом является добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными целями, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства, а также зашиты их социально-трудовых прав и интересов, не преследующее в качестве основной цели своей деятельности получение прибыли. 

Данное ходатайство Профсоюза было рассмотрено судом в предварительном судебном заседании 17.09.2018 и протокольным определением отказано в его удовлетворении и прекращении производства по настоящему делу (л.д.114-115 т.5).

Однако, к судебному заседанию, проведение которого было назначено на 15.11.2018, от Профсоюза, поступило ходатайство от 04.10.2018 № 8/463 о прекращении производства по делу, согласно которому третье лицо повторно ходатайствовало о прекращении производства по делу. В обоснование данного ходатайства Профсоюз привел фактически те же доводы  и  основания,  которые  были  ранее  заявлены  в  ходатайстве  от  30.08.2018 № 8/395/2, а именно: характер спора не соответствует категории споров, подведомственных арбитражному суду согласно статье 27 АПК РФ; по мнению третьего лица, исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.

Данное ходатайство третьего лица, также как и ходатайство ответчика о прекращении производства по настоящему делу, было отложено к рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Однако как установлено судом, поступившее в суд ходатайство третьего лица о прекращении производства по делу от 04.10.2018 № 8/463 подписано заместителем председателя – ФИО6, полномочия которого на представление интересов третьего лица документально не подтверждены, соответствующие документы в материалы дела не представлены (л.д.1-5 т. 6). 

При таких обстоятельствах, суд не может перейти к рассмотрению по существу ходатайства третьего лица о прекращении производства по делу от 04.10.2018 № 8/463.

Рассмотрев в настоящем судебном заседании ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд протокольным определением на основании статей 150, 159 АПК РФ отказал в его удовлетворении.

При этом суд пришел к выводу, что ссылка ответчика и третьего лица – Профсоюза, на неподведомственность настоящего дела арбитражному суду является несостоятельной.

Нормами части 3 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (помимо предусмотренных частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ).

Как следует из письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 № С1-7/УП-600 «О федеральных законах, применяемых арбитражными судами в соответствии с содержащимися в АПК РФ отсылочными нормами» к подведомственности арбитражных судом по правилам части 3 статьи 27 АПК РФ могут быть отнесены дела, которые рассматриваются с применением, в том числе, статьи 29 Закона о профессиональных союзах. В силу положений статьи 29 Закона о профессиональных союзах, при нарушении прав профсоюзов дела по заявлению прокурора либо по исковому заявлению соответствующего органа профсоюза, первичной профсоюзной организации рассматриваются судом.

Суд учитывает также разъяснения, данные Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме от 09.01.1998 № 25 «О подведомственности арбитражным судам споров профсоюзных организаций о взыскании с юридических лиц – работодателей, не перечисливших на счет профсоюзных организаций членские профсоюзные взносы, удержанные из заработной платы работников» о том, что поскольку орган профсоюза, первичная профсоюзная организация являются юридическими лицами, и спор с работодателем - юридическим лицом возник в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением последним своих обязательств по перечислению в установленный срок на счет профсоюза удержанных с работников членских профсоюзных взносов, этот спор подведомствен арбитражному суду.

Настоящий спор между двумя юридическими лицами (профсоюзной организацией и работодателем), связанный с вопросами правомерности перечисления (не перечисления) членских профсоюзных взносов в порядке и размере, определенном полномочным органом Профсоюза, вытекает из гражданско-правовых отношений, соответственно является экономическим спором, подведомственным арбитражному суду.

Помимо этого, суд приходит к выводу, что ФИО2 на момент обращения в суд с заявленными исковыми требованиями по настоящему делу имела полномочия на подписание искового заявления в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 65.3 ГК РФ в корпорации образуется единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор, председатель и т.п.). Уставом корпорации может быть предусмотрено предоставление полномочий единоличного исполнительного органа нескольким лицам, действующим совместно, или образование нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга (абзац третий пункта 1 статьи 53). В качестве единоличного исполнительного органа корпорации может выступать как физическое лицо, так и юридическое лицо.

В силу статьи 34 Устава Профсоюза единоличным исполнительным выборным органом территориальной организации Профсоюза является председатель.

Пунктом 5.3 Устава Профсоюза предусмотрено, что председатель представляет интересы территориальной организации Профсоюза в государственных органах, органах местного самоуправления, и суде, перед работодателями и их объединениями, в иных организациях, действуя при этом без доверенности.

Поступившее в суд исковое заявление Общественной организации Магаданская областная организация Профсоюза работников связи России от 26.04.2018 подписано от имени истца его председателем ФИО2 (л.д.4-10 т.1).

В подтверждение полномочий ФИО2 истцом в материалы дела  представлены: 

- копия постановления XIII Магаданской областной отчетно-выборной профсоюзной конференции работников связи от 09.02.2015 № 4 об избрании указанного лица председателем Магаданской областной организации Профсоюза работников связи России (л.д.75 т. 1);

- копия срочного трудового договора от 09.02.2015 (л.д.134-136 т.4), который в соответствии с положениями пункта 7 статьи 38 Устава Профсоюза заключен от имени истца уполномоченным решением Конференции лицом;

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении организации истца - Магаданской областной организации Профсоюза работников связи России, содержащая сведения о лице, имеющем право действовать от имени данного юридического лица без доверенности – председатель ФИО2 (л.д.78-83 т.1).

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 38 Устава Профсоюза в качестве  председателя территориальной организации Профсоюза может быть избран только член Профсоюза.

Тот факт, что на момент избрания ФИО2 на должность председателя истца она являлась членом Профсоюза работников связи России лицами, участвующими в деле, не отрицается.

Президиум Профсоюза работников связи России принял постановление от 22.05.2017 № 6-2 об исключении ФИО2 из Профсоюза работников связи России и о введении на территории Магаданской области представителя Профсоюза работников связи России (л.д.27-28 т. 3; л.д.13 т. 6).

Положениями главы 13 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) урегулированы основания и порядок прекращения трудового договора.

Пунктом 13 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в оговоренных данной статьей случаях, в том числе предусмотренных трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации, в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Пункт 9.3 трудового договора, заключенного с ФИО2 как с председателем территориальной организации Профсоюза, в числе дополнительных оснований для его расторжения не содержит такое основание как исключение лица, выполняющего функции единоличного исполнительного органа из числа членов Профсоюза. 

Из положений пункта 1 статьи 65.1 ГК РФ, части 3 статьи 6 Закона об общественных объединениях, статьи 19 Устава Профсоюза, не следует, что исключение лица, занимающего должность председателя территориальной организации Профсоюза, из числа членов Профсоюза влечет утрату указанной должности.

Из смысла статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что прекращение трудового договора является юридическим фактом и оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В силу пункта 34 Устава Профсоюза высшим руководящим органом Территориальной организации Профсоюза является Конференция.

Согласно пункту 8 статьи 38 Устава решение о досрочном прекращении полномочий и расторжении трудового договора с председателем Территориальной организации Профсоюза принимается на внеочередной Конференции, которая созывается Комитетом по требованию не менее одной трети членов Профсоюза или вышестоящего профсоюзного органа. 

Как следует из материалов дела, на момент обращения истца с исковым заявлением в суд Конференция Территориальной организации Профсоюза решения о прекращении полномочий председателя ФИО2 не принимала. В подтверждение данного факта в настоящем судебном заседании представителем истца в материалы дела приобщено письмо Магаданского областного союза организаций профсоюзов от 23.03.2018 № 78.

Таким образом, на момент обращения с исковым заявлением в суд трудовые отношения истца с ФИО2 как председателем организации прекращены не были и ФИО2, подписывая исковое заявление по настоящему делу, действовала в пределах своих полномочий.

Вопреки доводам ответчика, решение Гагаринского района суда г. Москвы от 30.10.2018 по гражданскому делу № 2-4588/2018 (л.д.165-168 т. 6) не содержит выводов, касающихся полномочий ФИО2 как председателя истца. 

С 03.12.2018 действие срочного трудового договора от 09.02.2015 с председателем  Магаданской  областной  организации  Профсоюза  работников  связи  России   ФИО2 (на основании ее личного заявления) прекращено по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из протокола № 5 V Заседания Комитета Магаданской областной организации Профсоюза работников связи России от 02.11.2018.

В соответствии с распоряжением общественной организации Магаданская областная организация Профсоюза работников связи России от 04.12.2018 № 9 председателем истца с 04.12.2018 является ФИО7, что также подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца по состоянию на 13.12.2018. Новый председатель истца поддерживает ранее заявленные Организацией требования, что следует из приобщенного в настоящем заседании заявления от 17.12.2018.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку спор подведомственен арбитражному суду. Также отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку исковое заявление было подписано уполномоченным лицом.

Вместе с тем, Профсоюз (третье лицо), посчитав заявленные исковые требования необоснованными и поданными с нарушением уставного порядка рассмотрения вопросов по взаимодействию с первичными профсоюзными организациями, действующими в Магаданской области, постановлением Президиума Профсоюза от 04.09.2018 № 10/89 аннулировало требования истца по настоящему делу (л.д.14 т.6).

При этом, как следует из пояснений, изложенных в ходатайстве о прекращении производства по делу от 04.10.2018 № 8/463, Профсоюз, ссылаясь на положения статьи 5 Закона о профессиональных союзах, на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 22-П, указывает на наличие предусмотренного прямого запрета на вмешательство органов государственной власти, в том числе судебной, в деятельность Профсоюза.

Кроме того Профсоюз считает, что истец лишен права обращаться в суд с исковым заявлением, поскольку в отношении него приостановлено профсоюзное обслуживание.

Однако данные доводы третьего лица – Профсоюза, суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Рассмотрение настоящего спора судом не нарушает конституционного права Профсоюза на свободу деятельности общественных объединений. 

Как усматривается из материалов дела, несмотря на то, что истец является территориальной организацией Профсоюза, он является юридическим лицом – некоммерческой организацией (л.д.76-83 т.1).

Пунктами 1, 2 статьи 49 ГК РФ установлено, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Решение об ограничении прав может быть оспорено юридическим лицом в суде.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45), и одним из таких способов является судебная защита, которая согласно части 1 статьи 46 Конституции гарантируется каждому.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что отказ от права на обращение в суд недействителен.

Кроме того, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ только истец вправе отказаться от исковых требований. Нормы арбитражного процессуального законодательства не содержат права другого лица подменять волю истца на защиту своих прав и законных интересов.

С учетом данных обстоятельств и приведенных норм законодательства, суд приходит к выводу, что постановление Президиума Профсоюза от 04.09.2018 № 10/89 об аннулировании требований истца по настоящему делу незаконно, поскольку нарушает права истца на защиту своих прав и законных интересов в судебном порядке. Также прямо  противоречит положениям Конституции Российской Федерации и арбитражному процессуальному законодательству.

Для существа настоящего спора не имеет значение и постановление Президиума Профсоюза от 08.11.2018 № 11/37 (л.д.173-174 т. 6) о ликвидации истца и назначении для осуществления ликвидационных мероприятий ликвидатора, поскольку принятие решения о ликвидации юридического лица не исключает разрешение имеющегося спора в судебном порядке. Сведения о начале процесса ликвидации в отношении истца, о ликвидаторе ФИО8 как о единоличном исполнительном органе истца в Едином государственном реестре юридических лиц на дату судебного заседания не содержатся.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат рассмотрению арбитражным судом по существу.

Третье лицо – Профсоюз не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание; о рассмотрении спора в суде извещено, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 68500029620141. Считается извещенным также с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ. Как таковое письменное мнение по существу спора Профсоюз не представил; доводы третьего лица содержатся в ходатайстве о прекращении производства по делу от 04.10.2018 № 8/463, которые были изложены судом выше.

Таким образом, спор подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица – Профсоюза, на основании имеющихся в материалах дела доказательств. 

Как следует из материалов дела, на территории Магаданской области действует Магаданская областная организация Профсоюза работников связи России, которая является территориальной организацией Общественной организации Профсоюз работников связи России.

В исковом заявлении истец указывает, что на счет Магаданской областной организации профсоюза работников связи России ответчик перечисляет членские профсоюзные взносы и средства на уставную, культурно-массовую и физкультурно-оздоровительную работу, предусмотренные пунктом 7.2 коллективного договора РТРС на 2017-2020 годы, принадлежащие Первичной профсоюзной организации филиала РТРС «Магаданский ОРТПЦ» (далее – ППО филиала РТРС). ППО филиала РТРС не является юридическим лицом и в соответствии с Уставом Профсоюза и договором о централизованном бухгалтерском учете средств состоит на финансовом обслуживании в Магаданской областной организации профсоюзов работников связи России (л.д.79-84 т. 3). Решений о регистрации ППО филиала РТРС в качестве юридического лица, расторжении централизованного договора учета от ППО филиала РТРС истцу не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 28 Закона о профессиональных союзах при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профсоюза, работодатель ежемесячно и бесплатно перечисляет на счет профсоюза членские профсоюзные взносы из заработной платы работников в соответствии с коллективным договором. Работодатель не вправе задерживать перечисление указанных средств.

Аналогичная норма закреплена частью 5 статьи 377 Трудового кодекса Российской Федерации: «При наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профессионального союза, работодатель ежемесячно бесплатно перечисляет на счет профсоюзной организации членские профсоюзные взносы из заработной платы работников. Порядок их перечисления определяется коллективным договором. Работодатель не вправе задерживать перечисления указанных средств».

Как следует из материалов дела, работниками филиала РТРС в ППО филиала РТРС были поданы заявления о приеме в члены профсоюза и удержании из их заработной платы членских профсоюзных взносов в размере 1% в соответствии с коллективным договором. Списочная численность членов ППО филиала РТРС за период с 01.08.2017 по 31.03.2018 составила 55 человек (л.д.54-110 т. 2).

Согласно пункту 7.3 Коллективного договора РТРС 01.04.2017-31.03.2020 (л.д.19-24 т. 1; л.д.9-53 т. 2) работодатель обязался по письменным заявлениям работников перечислять ежемесячно и бесплатно на счет профсоюзных организаций удержанные из заработной платы членские профсоюзные взносы в соответствии с Уставом Профсоюза.

Статьями 20 и 22 Устава Профсоюза предусмотрено, что первичная профсоюзная организация обязана входить в состав территориальной организации Профсоюза при ее наличии в субъекте Российской Федерации и выполнять Устав Профсоюза и решения профсоюзных органов, принятые в соответствии с Уставом. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 59 Устава Профсоюза членские профсоюзные взносы первичной профсоюзной организации, работающей без образования юридического лица, полностью перечисляются на счет территориальной, межрегиональной организации Профсоюза.

Пунктом 4.8 статьи 35 Устава Профсоюза предусмотрено, что Конференция территориальной организации Профсоюза принимает решение о размере и порядке отчислений членских профсоюзных взносов на финансирование уставной деятельности территориальной организации Профсоюза.

Постановлением XIII Магаданской областной отчетно-выборной конференции работников связи от 09.02.2015 № 11 установлено, что процент отчислений членских взносов Магаданской областной организации Профсоюза работников связи России по цеховой профсоюзной организации ЦТРВ г. Магадан ДВРЦ РТРС составляет 45% от суммы удержанных членских взносов (л.д.17 т.1).

05.05.2016 на отчетно-выборной конференции цеховой профсоюзной организации Цеха телерадиовещания г. Магадан филиала РТРС «Дальневосточный РЦ» в связи с созданием с 01.07.2016 филиала РТРС «Магаданский ОРТПЦ» на базе структурных подразделений Цеха телерадиовещания г. Магадан филиала РТРС «Дальневосточный РЦ» образована первичная профсоюзная организация филиала РТРС «Магаданский ОРТПЦ» (л.д.27-30 т. 1).

Пунктом 1.3 пункта 2 Постановлением от 27.12.2016 № 3-6 III Пленума Магаданского обкома профсоюза работников связи установлен процент отчислений взносов по первичной профсоюзной организации Магаданскою ОРТПЦ филиала ФГУП РТРС: 50% -профкому: 50% - обкому (л.д.18 т. 1).

Как указывает истец, до августа 2017 года порядок перечисления членских взносов ответчиком не нарушался. Однако с августа 2017 года перечисление средств прекратилось. Документы по данному вопросу, объяснений ни ответчиком, ни первичной профсоюзной организаций не предоставлены.

31.08.2017 профком ППО филиала РТРС было вынесено постановление № 1 «О финансовой политике Первичной профсоюзной организации Филиала РТРС «Магаданский ОРТПЦ», согласно которому профком постановил с 01.09.2017 временно приостановить перечисление членских взносов на счет истца; открыть расчетный счет ППО филиала РТРС и с 01.09.2017 перечислять на него 100% валового сбора членских профсоюзных взносов и производить перечисление в размере 2 процентов от валового сбора членских профсоюзных взносов на расчетный счет Магаданского областного союза организаций профсоюзов (л.д.144 т.1; л.д.15-16, 23 т. 3).

В результате вынесения ответчиком данного постановления истцу прекращено перечисление членских профсоюзных взносов работников филиала РТРС «Магаданского ОРТПЦ», которые являются единственным источником доходов уставной деятельности истца.

Считая действия ответчика по удержанию у себя членских профсоюзных взносов незаконными, истец обратился к ответчику с письмом от 23.10.2017 № 136, которое просил рассматривать как требование, об устранении выявленных нарушений и погашении образовавшуюся задолженность по перечислению членских профсоюзных взносов, которое оставлено ответчиком без исполнения (л.д.37 т.1).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик в своем отзыве указывает, что порядок перечисления профсоюзных взносов ответчиком был урегулирован пунктами 7.2- 7.3. коллективного договора РТРС на 2017-2020 годы, стороной которого истец не является. РТРС вообще не имеет с истцом каких-либо договорных отношений. Обязательства коллективного договора по перечислению профсоюзных взносов ППО филиала РТРС ответчиком выполнены полностью и задолженности не имеется; согласно акту сверки задолженность на 01.06.2018 отсутствует. 

Ответчик указывает, что вышеуказанное постановление профкома от 31.08.2017 № 1 о временном приостановлении перечисления членских взносов истцу; об открытии расчетного счета ППО филиала РТРС и с 01.09.2017 перечислении на него 100% валового сбора членских профсоюзных взносов было принято в том числе в связи со злоупотреблением правом и должностными полномочиями председателем истца, что подтверждается постановлением Президиума Профсоюза от 25.04.2017 № 5-1 «О Магаданской областной организации Профсоюза работников связи России» за нарушения решений VI Съезда Профсоюза, пункта 3 статьи 7, статьи 33, пунктов 5.1., 5.6. статьи 38, пункта 2.5. статьи 59 Устава Профсоюза, в том числе за финансовые злоупотребления (нецелевое использование профсоюзных средств) по результатам проверки контрольно-ревизионной комиссии. Профсоюзное обслуживание истца было приостановлено и принято решение о введении профсоюзного представителя ЦК Профсоюза на территории Магаданской области. Данное постановление является основанием для приостановления всех финансовых взаимодействий первичных профсоюзных организаций с истцом, действием во времени не ограничено. Письмом от 25.10.2017 № 8-683 Профсоюз (третье лицо) уведомил работодателя о действии в Магаданской области Совета председателей первичных профсоюзных организаций и их взаимодействии с Магаданским профобъединением, а также подтверждении права распоряжения профсоюзными взносами непосредственно ответчиком (л.д.140-141 т.2). 

Данные доводы ответчика суд отклоняет в силу следующего.

Согласно определениям, данным в статье 3 Закона о профессиональных союзах:

общероссийский профсоюз - добровольное объединение членов профсоюза, связанных общими социально-трудовыми и профессиональными интересами работников одной или нескольких отраслей, одного или нескольких видов экономической деятельности, действующее на всей территории Российской Федерации или на территориях более половины субъектов Российской Федерации либо объединяющее не менее половины общего числа работников одной или нескольких отраслей, одного или нескольких видов экономической деятельности. В структуре общероссийского профсоюза наряду с первичными профсоюзными организациями могут образовываться в соответствии с его уставом территориальные организации профсоюза и иные профсоюзные организации;

первичная профсоюзная организация - добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, в одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, либо в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, либо у работодателя - индивидуального предпринимателя, действующее на основании устава общероссийского или межрегионального профсоюза либо на основании устава первичной профсоюзной организации, принятого в соответствии с уставом соответствующего профсоюза. В структуре первичной профсоюзной организации могут образовываться цеховые профсоюзные организации, профсоюзные группы или иные структурные подразделения в соответствии с уставом соответствующего профсоюза;

работодатель - организация (юридическое лицо), представляемая ее руководителем (администрацией), либо физическое лицо, с которым работник состоит в трудовых отношениях;

территориальная организация профсоюза - добровольное объединение членов профсоюза, состоящих в первичных и иных профсоюзных организациях, входящих в структуру одного общероссийского или межрегионального профсоюза, действующее на территории одного субъекта Российской Федерации, либо на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, либо на территории города или района.

Как следует из пункта 1 статьи 1 Устава Профсоюза Общественная организация Профсоюз работников связи России – добровольная некоммерческая общественная профсоюзная организация, объединяющая членов Профсоюза – работников организаций связи и массовых коммуникаций, учащихся учебных заведений и других организаций, связанных общими производственными, социально-трудовыми и профессиональными интересами, действующими на территории Российской Федерации.

Статьей 18 Устава Профсоюз строится по производственно-территориальному принципу и состоит из первичных, объединенных первичных, территориальных и межрегиональных организаций Профсоюзов.

При этом первичные профсоюзные организации создаются по производственному принципу в организациях, филиалах, а также в структурных и иных подразделениях.

Территориальные организации Профсоюза создаются по производственно-территориальному принципу по решению первичных, объединенных первичных профсоюзных организаций и по решению Президиума Профсоюза в субъекте Российской Федерации или на территории нескольких субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 58 Устава Профсоюза источником формирования имущества, в том числе денежных средств Профсоюза, в том числе являются ежемесячные взносы членов Профсоюза.

Пунктом 4.8 статьи 35 Устава Профсоюза предусмотрено, что именно Конференция территориальной организации Профсоюза принимает решение о размере и порядке отчислений членских профсоюзных взносов на финансирование уставной деятельности территориальной организации Профсоюза.

Таким образом, определять размер отчислений членских профсоюзных взносов на финансирование уставной деятельности территориальной организации Профсоюза в силу указанной нормы Устава Профсоюза может только сама территориальная организация Профсоюза.

Как следует из выписки из протокола внеочередной Конференции ППО филиала РТРС «Магаданский ОРТПЦ» от 14.11.2017 № 1, Конференция ППО приняла, в том числе решения: о выходе ответчика из состава Общественной организации Магаданской областной организации Профсоюза работников связи России; о постановке ППО филиала РТРС на профсоюзное обслуживание в Центральный комитет Общественной организации Профсоюз работников связи России, о вхождении Первичной организации в Магаданский областной союз организаций профсоюзов в качестве членской организации; об установлении уплаты членских профсоюзных взносов  в первичной профсоюзной организации путем безналичного перечисления, о перечислении в Центральный комитет Профсоюза работников связи России в установленном размере и порядке членских профсоюзных взносов на расчетный счет Общественной организации Профсоюз работников связи России; о перечислении в установленном порядке и в размере членских профсоюзных взносов на расчетный счет Магаданского областного союза организаций профсоюзов (л.д.17-22 т. 3).

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Проанализировав решение о выходе ППО филиала РТРС из состава Общественной организации Магаданской областной организации Профсоюза работников связи, оформленное протоколом внеочередной Конференции ППО филиала РТРС «Магаданский ОРТПЦ» от 14.11.2017 № 1, суд на основании  подпункта 3 статьи 181.5 ГК РФ пришел к выводу, что оно ничтожно, поскольку принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Так, согласно пункту 6 статьи 18 Устава Профсоюза первичные профсоюзные организации, находящиеся на территории субъекта Российской Федерации, входят в состав соответствующей территориальной организации Профсоюза, действующей в данном субъекте Российской Федерации, а в случае ее отсутствия в субъекте Российской Федерации, в территориальное объединение организаций профсоюзов, входящее в ФНПР. 

Данная норма корреспондируется с пунктом 2 статьи 22 Устава Профсоюза, согласно которому первичная профсоюзная организация обязана входить в состав территориальной организации Профсоюза и только в случае отсутствия территориальной организации Профсоюза в субъекте Российской Федерации входить в состав территориального объединения организаций профсоюзов, входящего в ФНПР.

Исходя из анализа положений статьи 21 Устава Профсоюза, регулирующей права первичной профсоюзной организации и статьи 24 Устава Профсоюза, касающейся полномочий Общего собрания (Конференции) первичной профсоюзной организации следует, что при наличии в субъекте Российской Федерации территориальной профсоюзной организации первичная профсоюзная организация обязана входить в ее состав и Конференция первичной профсоюзной организации не обладает полномочиями разрешать вопрос о выходе первичной профсоюзной организации из состава территориальной.

Также суд приходит к выводу, что и иные решения внеочередной Конференции ППО филиала РТРС «Магаданский ОРТПЦ» от 14.11.2017 № 1, а именно, о постановке на профсоюзное обслуживание в Центральный комитет Общественной организации Профсоюз работников связи России, о вхождении в Магаданский областной союз организаций профсоюзов в качестве членской организации; об установлении уплаты членских профсоюзных взносов в первичной профсоюзной организации путем безналичного перечисления, о перечислении в Центральный комитет Профсоюза работников связи России в установленном размере и порядке членских профсоюзных взносов на расчетный счет Общественной организации Профсоюз работников связи России; о перечислении в установленном порядке и в размере членских профсоюзных взносов на расчетный счет Магаданского областного союза организаций профсоюзов приняты с нарушением положений Устава Профсоюза и превышением полномочий Общего собрания (Конференции) первичной профсоюзной организации.

В частности, в части решения по постановке ППО филиала РТРС на профсоюзное обслуживание в Центральный Комитет Общественной организации Профсоюза работников связи следует отметить, что пункт 1 статьи 20 Устава Профсоюза предписывает, что только в случае отсутствия соответствующей территориальной организации Профсоюза Центральный Комитет Профсоюза принимает решение о постановке первичной профсоюзной организации на профсоюзное обслуживание в межрегиональную организацию Профсоюза или непосредственно в Центральный Комитет.

Таким образом, поскольку в Магаданской области действует Магаданская областная организация Профсоюза работников связи России, основания для принятия решения о постановке на учет первичной профсоюзной организации в Центральный комитет Профсоюза отсутствуют.

В соответствии с письмом Облсоюзпрофа от 14.06.2018 № 157 ППО филиала РТРС на учете в Облсоюзпрофе не состоит (л.д.105 т. 3).

Вопрос о вхождении в состав Магаданского областного союза организаций профсоюзов в качестве членской организации не относится к компетенции первичной профсоюзной организации при наличии территориальной организации с учетом положений пункта 6 статьи 18, пункта 2 статьи 22 Устава Профсоюза. Первичные профсоюзные организации, находящиеся на территории субъекта Российской Федерации, входят в состав соответствующей территориальной организации Профсоюза, действующей в данном субъекте Российской Федерации, а в случае ее отсутствия в субъекте Российской Федерации, в территориальное объединение организаций профсоюзов, входящее в ФНПР. 

По вопросу о порядке, размере, сроках и способах образования имущества ППО филиала РТРС «Магаданский ОРТПЦ» путем уплаты членских взносов принятым решением постановлено производить перечисление в Центральный комитет Профсоюза работников связи России в установленном размере и порядке членских профсоюзных взносов на расчетный счет Общественной организации Профсоюз работников связи России, производить перечисление в установленном размере и порядке членских профсоюзных взносов на расчетный счет Магаданского областного союза организаций профсоюзов. Однако в соответствии с пунктом 7 статьи 59 Устава Профсоюза отчисления в Центральный Комитет Профсоюза, в территориальные объединения организаций профсоюзов производятся через территориальные и межрегиональные организации Профсоюза.

Кроме того, судом учитывается, что решением V Заседания Комитета Магаданской областной организации Профсоюза работников связи России от 02.11.2018 в пределах полномочий, предоставленных статьей 19 Устава Профсоюза, решение, оформленное протоколом внеочередной Конференции ППО филиала РТРС «Магаданский ОРТПЦ» от 14.11.2017 № 1, о выходе первичной организации из состава Общественной организации Магаданской областной организации Профсоюза работников связи России с учетом положений Устава Профсоюза отменено.

Также судом не принимается и отклоняется как необоснованный довод ответчика и третьего лица – Профсоюза, о том, что решение ответчика об удержании на специально открытом счете и распределении профсоюзных членских взносов правомерно, поскольку третьим лицом – Профсоюзом приостановлено профсоюзное обслуживание истца.

Действующее законодательство и положения Устава Профсоюза не дают легального понятия «приостановление профсоюзного обслуживания».

Ответчик и третье лицо – Профсоюз, настаивают, что в указанное понятие также входит приостановление финансового обслуживания (перечисление взносов). 

В свою очередь, истец указывает, что согласно уставу Федерации Независимых Профсоюзов России, являющейся вышестоящей над всеми общероссийскими объединениями профсоюзов, аналогичной мерой - статья 32 пункт 6, в случае неуплаты членской организацией своевременно и в полном объеме членских взносов территориальному объединению организаций профсоюзов в течение трех месяцев, допускается приостановка права решающего голоса представителей этой организации на заседаниях коллегиальных органов территориального объединения организаций профсоюзов и приостановка выполнения по отношению к ней в полном объеме защитных функций на срок, определенный коллегиальным органом территориального объединения организаций профсоюзов или до устранения выявленных нарушений. Таким образом, по мнению истца, о прекращении финансового обслуживания речь не идет.

Кроме того, как следует из материалов дела, актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности Общественной организации Профсоюз работников связи России от 06.04.2017 (л.д.9-11 т. 6) проведенный анализ поступлений членских профсоюзных взносов в ЦК за 2016 г. показал, что не все профсоюзные организации, в том числе в Магаданской области перечисляют установленный процент взносов. 

На основании указанной ревизии финансово-хозяйственной деятельности, а также ссылаясь на то, что председатель истца ФИО2 грубо нарушает положения Устава Профсоюза, одновременно являясь председателем Общественной организации Магаданской областной организации Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства и членом указанного профсоюза Президиум Профсоюза 25.04.2017 вынес постановление № 5-1 о приостановлении профсоюзного обслуживания истца (л.д.24-28 т. 3; л.д.83-85 т.4).  

Письмом от 30.05.2017 № 55 истец сообщил третьему лицу – Профсоюзу, об устранении нарушений, указанных в Акте контрольно-ревизионной комиссии Профсоюза работников связи  России от 06.04.2017 (л.д.88 т.6), что также подтверждается платежным поручением от 24.05.2017 № 57, на основании которого истец перечислил третьему лицу – Профсоюзу, членские взносы за 2016 год (л.д.142 т.3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Устава Профсоюза член Профсоюза не может одновременно состоять в другом профсоюзе.

Письмом Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства от 12.11.2018 № ОР-216 данный профсоюзный орган подтвердил о прекращении членства ФИО2 в указанном профсоюзе (л.д.78 т.6).

В силу пункта 9 статьи 59 Устава Профсоюза профсоюзным организациям, отчисляющим средства в размере ниже установленного в течение 6 месяцев, по решению Президиумов соответствующих Комитетов по результатам проверки Контрольно-ревизионной комиссией может быть приостановлено профсоюзное обслуживание.

Иных оснований для приостановления профсоюзного обслуживания Устав Профсоюза, в том числе членство председателя территориальной профсоюзной организации в другом Профсоюзе, не содержит.

Из материалов дела усматривается, что все основания, в силу которых Профсоюз постановлением от 25.02.2017 № 5-1 приостановил профсоюзное обслуживание истца, на момент рассмотрения спора судом устранены. 

При этом, проанализировав условия Устава Профсоюза, суд приходит к выводу, что они не содержат положений, исходя из которых, в случае приостановления профсоюзного обслуживания территориальная профсоюзная организация лишается право на получение членских профсоюзных взносов, составляющих основу ее деятельности, а первичная профсоюзная организация, в свою очередь, приобретает право перераспределять членские профсоюзные взносы.

В соответствии с действующим законодательством (часть 3 статьи 28  Закона о профессиональных союзах, часть 5 статьи 377 Трудового кодекса Российской Федерации) обязанность перечисления профсоюзных взносов должна быть закреплена в коллективном договоре, соглашении. Пунктом 7.3 коллективного договора закреплена обязанность работодателя ответчика обеспечивать перечисление членских профсоюзных взносов на счета профсоюзных организаций. Таким образом, работодатель имеет обязательства перед истцом в силу заключенного коллективного договора и действующего законодательства с целью обеспечения функционирования профсоюзной структуры как системы, направленной на урегулирование интересов работников и работодателя в рамках социального партнерства.

С учетом вышеизложенного, а также в силу положений Устава Профсоюза первичная профсоюзная организация не наделена полномочиями удерживать у себя членские профсоюзные взносы, предназначенные для территориальной профсоюзной организации. 

При этом положения Устава Профсоюза не содержат положений, в силу которых территориальная профсоюзная организация лишается своих полномочий в случае введения на территории субъекта профсоюзного представителя Профсоюза и создания Совета представителей первичных профсоюзных организаций отрасли связи Магаданской области.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

С учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что спорные правоотношения сторон регулируются положениями главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из представленных в материалы дела ответчиком платежных поручений (л.д.147-150 т. 2; л.д.1-14 т. 3) общая сумма удержанных взносов за период август 2017 года – январь 2018 года составила 277 377,31 руб.

В силу постановления XIII Магаданской областной отчетно-выборной конференции работников связи от 09.02.2015 № 11 и постановления 3 Пленума Магаданского обкома профсоюза работников связи от 27.12.2016 № 3-6 процент отчислений истцу от указанной суммы членских взносов должен составлять 50% от суммы удержанных членских взносов, что в денежном выражении составляет 138 688,58 рублей.

Расчет суммы основного долга ответчиком не оспорен, доказательств уплаты указанной суммы ответчиком истцу на дату судебного заседания не представлено.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения  в размере 138 688,58 рублей подлежат удовлетворению. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С суммы иска 138 688,58 рублей госпошлина составляет 5 161,00 руб. 

Платежными поручениями от 26.04.2018 № 39 на сумму 4 634,00 рублей (л.д.94 т. 1), от 16.07.2018 № 76 на сумму 527,00 рублей (л.д.50 т. 4) истец уплатил госпошлину в размере 5 161,00 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме госпошлины в размере 5 161,00 рублей относится на ответчика. 

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Магаданского областного радиотелевизионного передающего центра, в пользу истца, общественной организации Магаданской областной организации Профсоюза работников связи России (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), неосновательное обогащение в размере 138 688 рублей 58 копеек, госпошлину в размере 5 161 рубля 00 копеек, а всего - 143 849 рублей 58 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья    Макаревич Е.М.