ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48241/2022

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2024 года

15АП-311/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.10.2021, 

от ответчика: Гречко К.П. по доверенности № 28/2023 от 04.12.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ахтырский хлебозавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2023 по делу № А32-48241/2022

по иску открытого акционерного общества «Ахтырский хлебозавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ахтырский хлебозавод» (далее – истец, завод, ОАО «Ахтырский хлебозавод») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис» (далее – ответчик, общество, ООО «Ирбис») о взыскании убытков в размере 1091576,40 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2023 взыскано с ООО «Ирбис» в пользу ОАО «Ахтырский хлебозавод» убытки в размере 580000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37193,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12707,57 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Взыскана с ОАО «Ахтырский хлебозавод» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 11208,43 руб. 

 Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Ахтырский хлебозавод» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не учел, что согласно проведенной по делу строительно-технической экспертизы выявленные недостатки комплекса работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Ирбис» по договору подряда № 24-09/2021 от 23.09.2021, являются неустранимыми, то есть единственным возможным способом для восстановления истцом права, нарушенного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, является повторное выполнение всего, предусмотренного договором объема работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Ахтырский хлебозавод» (далее - заказчик) и ООО «Ирбис» (далее - подрядчик) 23.09.2021 заключен договор подряда № 24-09/2021 (далее - договор), по условиям которого подрядчика обязался по заданию заказчика выполнить работы, указанные в спецификации (приложение № 1), в соответствии с техническим заданием (приложение № 2), и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Цена работ, порядок расчетов, согласован сторонами в спецификации к договору (пункт 3.1. договора).

Согласно спецификации № 1, к выполнению подлежали работы по нанесению антикоррозийного покрытия на поверхность силосов в количестве 6 шт., общей площадью 495 м2.

Стоимость работ определена в размере 580000 руб.

Срок выполнения работ с 01.11.2021 по 20.11.2021, при условии внесения заказчиком аванса в размере 50%.

Гарантия на работы составляет 1 год с момента подписания акта приема передачи.

Работы по договору были выполнены и сданы истцу, что подтверждается представленным в материалы дела актом № 67 от 19.11.2021 на сумму 580000 руб.

Оплата за выполненные работы произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 3348 от 08.11.2021, № 3526 от 19.11.2021.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в течение гарантийного периода заказчиком установлено несоответствия качества выполненных работ заявленным, а именно: отслоение и обрушение нанесенного антикоррозийного покрытия с поверхности силосов.

В адрес ответчика направлено досудебное уведомление с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки.

В ответ на претензию ответчик уведомил истца о готовности устранить выявленные дефекты в течение двух месяцев, однако, к устранению так и не приступил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования ОАО «Ахтырский хлебозавод», Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался статьями 15, 393, 397, 401, 702, 711, 720, 721, 722, 723, 724, 746, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, правовой позицией, изложенной в пунктах 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и установил, что работы по договору, выполненные ответчиком, истцом приняты не были путем направления мотивированного отказа, что в последующем повлекло за собой проведение досудебной экспертизы, по результатам которой установлены дефекты выполненных работ, препятствующие последующей эксплуатацию объекта работ по договору.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет» ФИО3

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Ирбис» работ по договору № 24-09/2021 от 23.09.2021, условиям договора, а также нормам и правилам, регламентирующим данный вид работ.

2. Определить договорную стоимость ненадлежащим образом выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Ирбис» работ по договору № 24-09/2021 от 23.09.2021.

3. Определить причину образования недостатков в работах, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Ирбис» по договору № 24-09/2021 от 23.09.2021.

4. Установить, являются ли выявленные недостатки устранимыми, либо неустранимыми. В случае возможности устранения некачественно выполненных работ, указать стоимость их устранения.

Согласно экспертному заключению № 517/16.1-23 от 01.09.2023, поступившему в суд, качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Ирбис» работ по договору № 24-09/2021 от 23.09.2021 не соответствует условиям договора, а также нормам и правилам, регламентирующим данный вид работ, а именно:

- фактическая площадь (площадь выполненных работ) составляет 600,7 кв.м, что на 105,7 кв.м больше, чем указано в договоре;

- требованиям разделов 4 и 5 ГОСТ 9.402-2004 единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию, п. п. 9.3.3. СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии» и пункту 1.1. Технического задания (приложение № 2 к договору № 24-09/2021 от 23.09.2021) в части отсутствия механической зачистки окрашиваемой поверхности;

- пункту 1.1. технического задания (приложение № 2 к договору № 24-09/2021 от 23.09.2021) в части толщины слоя окрасочного состава.

Договорная стоимость ненадлежащим образом выполненных ООО «Ирбис» работ по договору № 24-09/2021 от 23.09.2021 соответствует стоимости данного договора и составляет 580000 руб.

Причиной образования недостатков в работах, выполненных ООО «Ирбис» по договору № 24-09/2021 от 23.09.2021, явилось не выполнение механической очистки окрашиваемой поверхности и нарушения при нанесении окрасочного состава, а именно его избыточная (вследствие чего образовались наплывы и потеки) или недостаточная (вследствие чего проявилась ржавчина) толщина.

Выявленные недостатки комплекса работ, выполненных ООО «Ирбис» по договору подряда № 24-09/2021 от 23.09.2021 на объекте по адресу: 

<

...>, являются неустранимыми. Стоимость повторного выполнения работ, по видам и объемам соответствующих договору подряда № 24-09/2021 от 23.09.2021, на объекте по адресу: 

<

...>, в ценах на 2 квартал 2023 года, составляет 1091576,40 руб., в т.ч. НДС (20%) 181929,40 руб.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; дано компетентным лицом и на основе специальных познаний; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Апелляционный суд, повторно оценив заключение эксперта, поддерживает вывод суда первой инстанции об его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

По результатам проведенной судебной экспертизы, истец уточнил размер исковых требований, согласно которому, просил взыскать с ответчика убытки в размере 1091576,40 руб.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленные истцом убытки в размере 1091576,40 руб. является стоимостью новых работ, что не является убытками в том правовом смысле, который дан понятию убытков в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, будет составлять ту сумму денежных средств, которые перечислены истцом ответчику в счет оплаты по договору, т.е. размер убытков равен 580000 руб.

Оценив доводы жалобы, судебная коллегия признает их заслуживающими внимания.

Согласно проведенной по делу строительно-технической экспертизы причиной образования недостатков явилось не выполнение механической очистки окрашиваемой поверхности и нарушения при нанесении окрасочного состава, а именно его избыточная (вследствие чего образовались наплывы и потеки) или недостаточная (вследствие чего проявилась ржавчина) толщина. Для устранения выявленных недостатков (дефектов) работ, выполненных ООО «Ирбис» по договору № 24-09/2021 от 23.09.2021, на объекте по адресу: 

<

...>, с ненадлежащим качеством технически необходимо устранить причину образования недостатков, то есть выполнить механическую очистку окрашиваемой поверхности и далее нанести окрасочный состав требуемой согласно п. 2 Технического задания толщины.

Таким образом, с учётом характера работ в целях устранения причины образования недостатков необходимо заново выполнить весь комплекс работ, предусмотренный условиями договора, что означает полное уничтожение ранее нанесенного покрытия, т.е. фактически выполненных ООО «Ирбис» работ.

Эксперт указал, что недостатки (дефекты) комплекса работ, выполненных ООО «Ирбис» работ по договору № 24-09/2021 от 23.09.2021, на объекте по адресу: 

<

...>, являются неустранимыми.

Для качественного выполнения согласованных сторонами договора работ, а именно нанесения антикоррозионной композиции согласно техническому заданию к договору и требованиями нормативной документации, необходимо выполнить комплекс технологических операций, а именно механическую очистку с удалением нижележащих слоёв до металла, обезжиривание, пассивирование, сушку, нанесение окрасочного состава. Данная технологическая последовательность в точности соответствует требованиям по договору подряда № 24-09/2021 от 23.09.2021 и цели данного договора, вследствие чего необходимо исходить не из понятия «устранение недостатков», а из повторного выполнения всех работ, предусмотренных названным договором.

Соимость повторного выполнения работ, по видам и объемам соответствующих договору подряда № 24-09/2021 от 23.09.2021, на объекте по адресу: 

<

...>, в ценах на 2 квартал 2023 года, составляет 1091576,40 руб., что и является размером убытков. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу статей 15, 393, 723, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности; потерпевшая сторона вправе требовать полного возмещения причиненных ей убытков, то есть восстановления такого имущественного положения (состояния), в котором она находилась до правонарушения.

Поскольку судебным экспертом было установлено и отражено в экспертном заключении № 517/16.1-23 от 01.09.2023, что договорная стоимость ненадлежащим образом выполненных ООО «Ирбис» работ по договору № 24-09/2021 от 23.09.2021 соответствует стоимости данного договора и составляет 580000 руб., что выявленные дефекты являются прямым следствием не выполнения механической очистки окрашиваемой поверхности и нарушения при нанесении окрасочного состава, а именно его избыточная (вследствие чего образовались наплывы и потеки) или недостаточная (вследствие чего проявилась ржавчина) толщина, и что выявленные недостатки являются неустранимыми, а стоимость повторного выполнения работ по видам и объемам, соответствующих договору подряда № 24-09/2021 от 23.09.2021, на объекте по адресу: 

<

...>, в ценах на 2 квартал 2023 года, составляет 1091576,40 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец, как потерпевшая сторона, вправе рассчитывать на возмещение причиненных им убытков в указанном размере.

Ответчиком применительно к характеру спорных правоотношений не было представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, решение подлежит изменению, а исковые требования удовлетворению в заявленном размере.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При цене иска 1091576,40 руб. государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 23916 руб.

Обращаясь с иском ОАО «Ахтырский хлебозавод» уплатило государственную пошлину в размере 14600 руб. (платежное поручение № 2859 от 28.09.2022).

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9316 руб.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца (судебная экспертиза – платежное поручение № 492 от 27.02.2023 на сумму 60000 руб., платежное поручение № 1266 от 04.05.2023 на сумму 10000 руб.; государственная пошлина за подачу иска – платежное поручение № 2859 от 28.09.2022 на сумму 14600 руб.; государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы – платежное поручение № 4058 от 20.12.2023 на сумму 3000 руб.) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2023 по делу № А32-48241/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Ахтырский хлебозавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 1091576,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере14600 руб. и оплате судебной экспертизы в размере 70000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9316 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Ахтырский хлебозавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                              Е.А. Маштакова

 

Судьи                                                                                                               В.Л. Новик

 

                                                                                                                           Б.Т. Чотчаев