АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32755/2014

г. Краснодар

17 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Скифленд» (ИНН 6101922267, ОГРН 1106165000149) – Кафтанатий Александра Игоревича – Губенко М.С. (доверенность от 20.09.2017), от залоговых кредиторов: публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) – Летниковой И.В. (доверенность от 29.12.2015), общества с ограниченной ответственностью «Фондовые инвестиции» (ИНН 7702548344, ОГРН 1047797016475) – Летниковой И.В. (доверенность от 13.12.2017), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Кафтанатий А.И. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2017 (судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2018 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу № А53-32755/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Скифленд» (далее – должник) в арбитражный суд обратился кредитор – ПАО «Банк Уралсиб» (далее – кредитор) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кафтанатия А.И. (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в сохранении в штате должника работника – главного бухгалтера, продолжающего свою деятельность в ходе конкурсного производства с октября 2015 года; в непринятии мер к расторжению трудового договора от 12.01.2015 (с учетом заключенного сторонами 01.08.2017 дополнительного соглашения к трудовому договору) с Тачик А.В. Кредитор просил также  признать необоснованными расходы конкурсного управляющего в сумме 468 149 рублей 92 копейки, признать незаконными действия конкурсного управляющего по выплате денежных средств Тачик А.В. в сумме 468 149 рублей 92 копейки, взыскать с конкурсного управляющего 389 789 рублей 92 копейки убытков (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Росгосстрах», ОАО «Национальная страхования компания Татарстан», ООО «Страховое общество "Помощь"».

Определением от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2018, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в сохранении в штате должника с октября 2015 года главного бухгалтера Тачик А.В., не принятии мер к расторжению трудового договора с Тачик А.В. Признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего в сумме 468 149 рублей 92 копейки и действия конкурсного управляющего по выплате денежных средств Тачик А.В. в сумме 468 149 рублей 92 копейки. С арбитражного управляющего взысканы денежные средства в размере 389 789 рублей 92 копейки (убытки).

В кассационной жалобе и дополнении к ней конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы судов о том, что конкурсный управляющий не мог привлекать главного бухгалтера противоречат действующему законодательству. Арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. По правилам пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) конкурсный управляющий должника Кафтанатий А.И. был обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера. Вывод судов о том, что не доказано выполнение Тачик А.В. обязанностей главного бухгалтера не обоснован, так как мероприятия по бухгалтерскому и налоговому учету должника, сдаче отчетности осуществляла Тачик А.В., а                            ООО «Эксперт» осуществляло отправку сформированной налоговой и бухгалтерской отчетности, предоставляемой Тачик А.В. Суды не верно рассчитали размер расходов, произведенных конкурсным управляющим по выплате Тачик А.В. задолженности по заработной плате.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего повторил доводы жалобы и дополнения к ней. Представитель залоговых кредиторов высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 17.02.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меляков А.Ю. 

Решением от 27.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кафтанатий Александр Игоревич. 

Полагая, что конкурсный управляющий допустил незаконные действия (бездействие), повлекшие причинение убытков должнику и кредиторам, увеличение расходов на проведение процедур банкротства должника, залоговый кредитор обратился в суд с жалобой.

Удовлетворяя требования кредитора, суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, что дает ему право в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве при следовании правилам, установленным статьей 81 и 180 Трудового кодекса Российской Федерации, уволить работников по истечении двухмесячного срока.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Суды указали, что введение конкурсного производства в отношении должника не освобождает предприятие-банкрота от ведения бухгалтерского и налогового учета и предоставления отчетности. Однако, как установили суды, в рассматриваемом случае наличие в период конкурсного производства на предприятии главного бухгалтера не было вызвано объективной необходимостью, поскольку нельзя сделать вывод о значительном объеме работы арбитражного управляющего, для выполнения которой в конкурсном производстве продолжались трудовые отношения с главным бухгалтером Тачик А.В. Исходя из характера бухгалтерских услуг, для выполнения которых привлекался бухгалтер, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в силу квалификационных требований конкурсный управляющий мог и должен осуществлять такого рода работы самостоятельно.

Суды установили, что налоговая и бухгалтерская отчетность должника подписана лично конкурсным управляющим, отчетность в электронном виде через телекоммуникационный канал связи сдавала в налоговый орган не главный бухгалтер Тачик А.В. и не конкурсный управляющий, а третье лицо – ООО «Эксперт». Данный факт подтверждается извещениями о вводе сведений в электронной форме; квитанциями о принятии отчетности в электронном виде.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из отсутствия в деле достоверных доказательств, подтверждающих осуществление главным бухгалтером     Тачик А.В. (проживающей в г. Воронеж) трудовой деятельности с учетом режима рабочего времени, определенного работнику условиями трудового договора (4 часа в день на протяжении 5-ти дневной рабочей недели), а также доказательств факта осуществления трудовой деятельности работником по адресу нахождения должника (Ростовская область). Так, суды установили, что с ноября 2015 года Тачик А.В. вела расчеты по заработной плате, начислению заработной платы одному человеку –                      самой себе. Тачик А.В. один раз в квартал представляла отчетность в ФСС и Пенсионный Фонд России в отношении себя, а также один раз в год представляла сведения о доходах физического лица на одного человека – также в отношении себя, осуществляла учет собственного рабочего времени посредством оформления табеля рабочего времени в отношении одного человека – Тачик А.В.

Суды отметили, что с 13.01.2015, то есть после даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), должник прекратил осуществлять хозяйственную деятельность (данный факт подтверждается выпиской по операциям на основном счете должника с 13.01.2015 по 24.07.2017); инвентаризация имущества должника проведена 30.09.2015; сведения о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий разместил в ЕФРСБ 02.10.2015 (сообщение                          № 768005). Суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не подтвердил целесообразность оставления в штате работника Тачик А.В. после 26.10.2015, доказательства осуществления после 26.10.2015 главным бухгалтером                    Тачик А.В. постоянной трудовой деятельности отсутствуют. Сохраняя штатную единицу бухгалтера, конкурсный управляющий своим бездействием неправомерно возложил на должника обязательства по выплате ежемесячного вознаграждения (заработной платы). Общая сумма начисленной Тачик А.В. текущей заработной платы с 13.01.2015 по 30.06.2017 составила 520 660 рублей 89 копеек.

Судебные инстанции установили, что Тачик А.В. с 13.01.2015 по 19.07.2017 выплачена текущая заработная плата в общей сумме 485 860 рублей 89 копеек: платеж от 22.02.2017 на сумму 416 260 рублей 89 копеек. Назначение платежа: задолженность по текущей зарплате с 13.01.2015 по 31.01.2017. Данный платеж совершен за счет денежных средств, поступивших от кредитора. Платеж на сумму 69 600 рублей осуществлен 29.03.2017. Назначение платежа: задолженность на текущей зарплате с 01.01.2017 по 30.04.2017. Платеж совершен за счет денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества ООО «Фондовые инвестиции».

Согласно отчету конкурсного управляющего от 17.07.2017 о своей деятельности и о ходе конкурсного производства остаток начисленной и не выплаченной Тачик А.В. текущей заработной платы по состоянию на 17.07.2017 составил 34 800 рублей.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве к текущим платежам относятся денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится перед погашением реестровых требований кредиторов к должнику.

Суды указали, что необоснованное сохранение в период конкурсного производства в штате работника Тачик А.В. повлекло за собой увеличение текущих расходов должника, уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежали удовлетворению требования кредиторов и дополнительные текущие расходы должника в виде уплаты налоговых платежей (НДФЛ) в сумме 73 249 рублей и страховых взносов в сумме 172 417 рублей 04 копейки. Привлечение бухгалтера на основании трудового договора повлекло  дополнительное расходование конкурсной массы должника, что связано с предоставлением оплачиваемого отпуска работнику, выплатами на обязательное социальное и пенсионное страхование, сохранением за работником всех гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим трудовым законодательством. Указанные обстоятельства повлекли за собой преимущественное удовлетворение и выплату текущих расходов по заработной плате главному бухгалтеру, перед залоговым кредитором.

Суды установили, что в процедуре конкурсного производства в отношении должника имущественные права (права аренды земельных участков), принадлежащие должнику и находящееся в залоге у кредитора, не реализованы на открытых торгах. Залоговый кредитор выразил желание оставить не реализованные на торгах имущественные права за собой в счет удовлетворения своих требований. Данный факт подтверждается актом приема-передачи заложенных имущественных прав в счет погашения требований конкурсного кредитора залогодержателя от 09.02.2017.

Кредитор выполнил требования статьи 138 Закона о банкротстве, перечислил денежные средства в размере 20% от минимальной цены отсечения реализуемого на торгах имущества (2 503 256 рублей 98 копеек) на специальный (залоговый) банковский счет должника, открытый в ПАО «Банк Уралсиб».

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляются на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований.

В соответствии с пунктами 15 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены, а также погашены аналогичные требования, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, оставшаяся от 15% часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее – на погашение текущих платежей и затем – на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве ко второй очереди относятся требования кредиторов по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам. При оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом (пункт 5 статьи 134 Закона о банкротстве).

Суды обоснованно указали, что названная норма возлагает на конкурсного управляющего обязанности налогового агента, предусмотренные статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации, по исчислению и удержанию НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщиков при их фактической выплате.

Согласно пункту 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи.

Суды пришли к верному выводу о том, что допущенное конкурсным управляющим бездействие, выраженное в необоснованном сохранении в конкурсном производстве штата работников, в не расторжении трудового договора от 13.01.2015 с Тачик А.В., повлекло не полное удовлетворение требований залогового кредитора в общей сумме 389 789 рублей 92 копейки. Суд отметил, что указанные денежные средства должны были остаться на специальном (залоговом) банковском счете должника после произведенного полного погашения требований кредиторов второй очереди (реестровые требования) и погашения текущей заработной платы второй очереди текущих платежей директору – Крыжевской О.Н. в сумме 73 944 рублей 45 копеек, начисленной с 13.01.2015 по 14.07.2015, и впоследствии должны были быть направлены на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий допустил нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), связанные с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, что повлекло причинение убытков для кредитора в размере 389 789 рублей 92 копейки.

Оценивая действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по увольнению Тачик А.В., как неразумные, неправомерные и не обусловленные целями и задачами конкурсного производства, суды установили, что в декабре 2014 года должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 13.01.2015 возбуждено производство о банкротстве должника. Тачик А.В. принята на работу по трудовому договору от 12.01.2015, то есть, не была сотрудником должника до принятия решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом. Факт нахождения (присутствия) работника Тачик А.В. на рабочем месте (по месту нахождения должника) по четыре часа в день на протяжении 5-ти дневной рабочей недели не подтверждается достоверными доказательствами по делу. В трудовую книжку Тачик А.В. не внесена запись о том, что она с 12.01.2015 принята на должность главного бухгалтера должника. Установлено, что Тачик А.В. проживает в                       г. Воронеже, место нахождения должника – Ростовская область. Согласно трудовой книжке Тачик А.В. с 18.02.2013 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Правовой центр "ЮПИКС"» в должности начальник отдела, место нахождения которого г. Воронеж, ул. Среднемосковская, 6 А. По этому адресу также осуществляет свою деятельность (располагается) арбитражный управляющий Кафтанатий А.И. Данный факт подтверждается материалами дела о банкротстве должника.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что Тачик А.В. привлекается арбитражными управляющими для сопровождения дел о банкротстве. При этом, в рассматриваемом случае привлечение Тачик А.В. на основании трудового договора в качестве главного бухгалтера должника после обращения должника с заявлением о банкротстве и сохранение с ней трудовых отношений после принятия судом решения о признании должника банкротом не обусловлено и не оправдано объемом и сложностью ведения бухгалтерского и налогового учета у недействующего должника, и не обеспечивает реализацию цели конкурсного производства. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции верно определили размер причиненных кредитору убытков в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего в сумме фактически выплаченных с 01.11.2015 за счет средств кредитора заработной платы Тачик А.В. и обязательных платежей.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств (а также оценка новых доказательств, не представленных в суде первой и апелляционной инстанций) в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2018 по делу № А53-32755/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   С.М. Илюшников

Судьи										   Е.В. Андреева

										   И.М. Денека