ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4069/2024

г. Челябинск

06 июня 2024 года

Дело № А47-21262/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таскира» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2024 по делу №А47-21262/2019.

 

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

 

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Таскира" о взыскании суммы действительной стоимости доли участника в размере 2 974 301 руб. 63 коп., процентов на сумму долга за период с 25.04.2019г по 20.12.2023г. в размере 902604 руб. 60 коп., судебных расходов (согласно уточненным требованиям).

ФИО1 представила в суд уточенные требования о взыскании суммы действительной стоимости доли участника в размере 2 974 301 руб. 63 коп., процентов на сумму долга за период с 25.04.2019г по 09.01.2024 в размере 927 630 руб. 01 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 68 000 руб., расходы по определению рыночной стоимости доли в уставном капитале в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 327 руб. 58 коп., дополнительную стоимость услуг по определению рыночной стоимости доли в уставном капитале в размере 4 000 руб. (уточненные требования, приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23.01.2024 исковые требования удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Таскира» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить обжалуемое решение,  отказать в удовлетворении требований ФИО1 к обществу «Таскира» о взыскании суммы действительной стоимости доли участника в полном объёме

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материально и процессуального права; судом первой инстанции не установлены все необходимые для разрешения спора обстоятельства, заявитель полагает, что выводы суда о доказанности истцом факта оплаты доли в уставном капитале, являются необоснованными. Суд уклонился от выяснения указанных обстоятельств, доказательства Ответчика отклонил, факт оплаты доли в уставном капитале полностью посчитал доказанным на основании следующего.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены, определением от 22.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.05.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

При этом в соответствии с пунктом 6.1. статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с уставом общества участник вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Определением суда от 10.06.2020 по ходатайству истца производство по делу было приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу №А47-6737/2020, так как обстоятельства, исследуемые в деле А47- 6737/2020 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Определением от 01.09.2022 производство по делу возобновлено. 

Согласно решению от 02.06.2022 по делу №А47-6737/2020 признано недействительным соглашение об отступном от 20.09.2018, заключенное между ООО «Таскира» и ФИО2, по передаче ФИО2 нежилого помещения № 3 площадью 732 кв.м., кадастровый номер 56:44:0124001:835, адрес объекта: 

<

...> в счет погашения обязательств по договорам займа ООО «Таскира» № 1 от 15.06.2015, №2 от 16.06.2016, № 3 от 15.06.2017, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 на объект недвижимости - нежилое помещение № 3 площадью 732 кв.м., кадастровый номер 56:44:0124001:835, адрес объекта: 

<

...> и возврате его в собственность ООО «Таскира».

Решение суда вступило в законную силу 29.08.2022. 

В целях определения действительной стоимости доли истца, в порядке статьи  82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца определением от 05.04.2023 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра» ФИО3 и ФИО4. Производство по делу № А47-21262/2019 приостановлено до проведения экспертизы. 

Определением от 29.05.2023 произведена замена эксперта ФИО4 на эксперта ФИО5.

10.10.2023 в материалы дела поступило заключение экспертов ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра» № 032-ЦЭОК-05-23-С от 05.10.2023, в соответствии с которым по состоянию на 31.12.2018 рыночная стоимость чистых активов ООО «Таскира» составила 22 411 151 рублей, стоимость доли ФИО1 в размере 15 % в уставном капитале ООО «Таскира» составила 3 361 672 рублей.

Оценив представленное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности принятия заключения в качестве основания для определения действительной стоимости доли истца, поскольку они соответствуют действующим стандартам оценки, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них отражены все предусмотренные названной нормой и статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения.

Не доверять заключению эксперта у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы. Результаты исследования мотивированно отражены в заключении, выводы эксперта являются достаточно ясными и не противоречивыми.

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, в материалы дела не представлено (статья 9, 65 АПК РФ). Доказательств наличия сомнений в правильности выводов эксперта, либо оснований для отводов эксперта, не представлено (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом установления размера действительной стоимости доли ФИО1 отсутствия факта выплаты обществом «Таскира» истцу действительной стоимости доли, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Возражения общества о произведенной ФИО1 неполной оплаты своей доли в уставном капитале, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В обоснование доводов ответчиком в материалы дела представлены протоколы общих собраний участников ООО «Таскира» от 05.06.2015,11.05.2016, 13.06.2017, 08.06.2018, согласно которым в повестке дня ставился вопрос об оплате ФИО1 своей доли в полном объеме.

Ответчиком представлен в материалы дела бухгалтерский баланс ЗАО «Таскира» по состоянию на 01.01.1999. 

Согласно возражениям ответчика у истца имеется задолженность по оплате доли в уставном капитале, в балансе указана задолженность в сумме 7 000 руб. при уставном капитале общества в сумме 8 000 руб.

При этом, истцом в материалы дела представлен учредительный договор от 22.01.2010, согласно которому участники общества «Таскира» заключают настоящий договор об участии в обществе, созданном в результате реорганизации путем преобразования закрытого акционерного общества «Таскира» в общество с ограниченной ответственностью «Таскира». 

Общество считается созданным с момента его государственной регистрации, оно является правопреемником всех прав и обязанностей преобразованного закрытого акционерного общества «Таскира».

Для обеспечения деятельности общества за счет вкладов участников формируется уставный капитал в размере 10 000 рублей. 

Уставный капитал считается оплаченным и сформированным его участниками на момент подписания договора в полной сумме. 

Согласно п.1 ст. 16 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества». 

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 Федерального закона. 

В силу п. 2 ст. 24 Федерального закона в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Не распределенные или не проданные в установленный настоящей статьей срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли (п. 5 ст. 24 Федерального закона). 

Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли (п. 6 ст. 24 Федерального закона).

Оплата уставного капитала ООО «Таскира» его участниками при создании в результате реорганизации общества путем преобразования подтверждена учредительным договором на дату создания. Отсутствие в учредительном договоре указания на срок, в течении которого каждый учредитель общества должен был оплатить свою долю, также  подтверждает факт оплаты уставного капитала общества его участниками.

Согласно пункту 2 статьи 20 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае неполной оплаты уставного капитала общества в течение года с момента его государственной регистрации общество должно или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, или принять решение о ликвидации общества. Данное положение закреплено также в п.3.3, учредительного договора от 22.01.2010. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что если бы ФИО1 обязанность по оплате доли не была бы исполнена в установленный уставом срок, то ее доля перешла бы автоматически к обществу, а у общества возникла бы обязанность обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением и распорядиться не оплаченной участником долей, перешедшей к обществу, либо уменьшить уставный капитал.

Доказательств того, что общество применило последствия невыполнения участником общества обязанностей по уплате доли, в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт признания обществом за ФИО1 статуса 15 % участника предполагает полную оплату доли, вследствие чего, общество обязано произвести полагающуюся выплату выходящей из общества истцу. 

Доказательств того, что ФИО1 как участник общества не в полном размере внесла вклад в уставный капитал общества, в материалах дела не имеется, в связи с чем основания для иных выводов апелляционным судом не установлены.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, вопрос об уменьшении уставного капитала общества «Таскира» до фактически оплаченного не ставился с 2011 года по настоящее время, ФИО1 приглашали на общие собрания общества, она являлась его полноправным участником и осуществляла свои корпоративные права. Директор общества не ставила под сомнение оплату истцом доли уставного капитала и его статус. 

Из бухгалтерских балансов ответчика за период с 2010-2021 год следует, что уставный капитал ответчика полностью сформирован. 

Согласно передаточному акту от 25.01.2010, в связи с реорганизацией закрытого акционерного общества «Таскира» в форме преобразования к вновь образуемому обществу с ограниченной ответственностью «Таскира» передано имущество по состоянию на 25.01.2010г.: капитал и резервы, в т.ч. уставный капитал 10 000 руб., кредиторской и дебиторской задолженности нет.

Судом также принят во внимание довод истца, о том, что с момента создания общества в 2010 году у участников общества, у ответчика не возникло сомнений в том, что ФИО1 является участником общества, а общество является полноправным субъектом общественных правоотношений, уставный капитал которого сформирован и оплачен. 

Общество «Таскира» 03.06.2019 платежным поручением № 000069 производит выплату действительной стоимости доли на основании бухгалтерского баланса за 2018 год, тем самым подтверждая наличие у ФИО1 статуса участника общества.

Судом учтено, что решение собрания участников общества «Таскира», оформленное протоколом от 08.06.2016, признано недействительным (ничтожным), ввиду несоблюдения нотариальной формы удостоверения принятых решений, установлено решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-6737/2020. При рассмотрении вышеуказанного спора ответчик не заявлял доводы о том, что истец не является участником общества. 

На основании изложенного, возражения ответчика о неоплате ФИО1 доли в уставном капитале обоснованно признаны несостоятельным, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика подлежат удовлетворению в сумме 3 901 931 руб. 64 коп.

Таким образом, доводы подателей жалоб не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Апелляционный суд также соглашается со следующими выводами суда в части взыскания суммы процентов.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом верно установлено, что обязанность по выплате ФИО1 действительной стоимости ее доли возникла у общества с 25.04.2019 по 09.01.2024. 

Судом первой инстанции проверен расчет истца и признан арифметически верным.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2019 по 09.01.2024 в размере 927 630 руб. 01 коп. Доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции в указанной части в апелляционной жалобе не заявлено, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства не имеется.

Кроме того судом первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность по возмещению истцу стоимости проведенной экспертизы в сумме 68 000 руб. Доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции в указанной части в апелляционной жалобе не заявлено, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в соответствии с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2024 по делу №А47-21262/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таскира» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

 

А.Г. Кожевникова

 

Л.В. Забутырина

 

А.А. Румянцев

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.