/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25952/2017

19 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л.Прониным,

при участии:  

от финансового управляющего Ноздрачевой А.Ю. по доверенности от 24.04.2018,

от Лебедева Е.А. Назарова М.Э. по доверенности от 24.07.2017,

от Кутузовой Н.Г.  Бамбергера О.С. по доверенности от 17.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-35139/2018, 13АП-35140/2018) Лебедева Евгения Анатольевича и Кутузовой Натальи Геннадьевны  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 по делу № А56-25952/2017/сд.2 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению финансового управляющего  к Кутузовой Наталье Геннадьевне, Лебедеву Даниилу Евгеньевичу

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лебедева Евгения Анатольевича,

установил:

решением арбитражного суда от 13.12.2017 (резолютивная часть объявлена 06.12.2017) должник признан банкротом, финансовым управляющим утвержден Бондаренко А.А., который 27.06.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи квартиры от 12.02.2015, заключенного должником и Кутузовой Натальей Геннадьевной, недействительным; применении последствий недействительности сделки путем признания права собственности  Кутузовой Н.Г. на квартиру с кадастровым номером 78:07:0003153:1054, расположенную  по адресу: город Санкт-Петербург, Ждановская наб., д. 10, кв. 8, общей площадью 119,5 кв.м. (доля в праве – 4/5), отсутствующим, признания права собственности Лебедева Даниила Евгеньевича на указанный объект (доля в праве – 1/5), отсутствующим, и признания права собственности на указанный объект за должником.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2018 в удовлетворении заявления о назначении экспертизы отказано. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 12.02.2015, заключенный Лебедевым Е.А. и Кутузовой Н.Г.; применены последствия недействительности путем обязания Кутузовой Н.Г. возвратить в конкурсную массу Лебедева Е.А. 4/5 доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером 78:07:0003153:1054 по адресу: город Санкт-Петербург, Ждановская наб., д. 10, кв. 8), общей площадью 119,5 кв.м. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Представителями Лебедева Е.А., находящегося в Латвийской Республике,  и Кутузовой Н.Г. поданы и в судебном заседании поддержаны апелляционные жалобы, в которых просили определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В апелляционной жалобе от имени Лебедева Е.А.  выражено мнение, что презумпция цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при оспаривании сделки по статьям 10, 168, 170 ГК РФ применена быть не может, действует презумпция добросовестности. Должником в ходе рассмотрения обособленного спора представлены доказательства в опровержение того, что он являлся руководителем торговой сети «Метрика» или каких-либо составляющих ее юридических лиц. Само по себе бенефициарное владение в силу норм корпоративного законодательства не предполагает объективную осведомленность Лебедева Е.А. как единственного участника (акционера) материнских компаний о текущем финансовом положении дел в организациях-заемщиках. В компетенции Лебедева Е.А. как единственного участника ООО “Корпорация СБР”, как указал представитель, находилось осуществление полномочий, предусмотренных частью 2 статьи 33 Закона об ООО, только в отношении ООО «Корпорация СБР», но не основных заемщиков - ООО «Стройформат» и ООО «Стройбаза «Рыбинская». Считает необоснованными и недоказанными доводы финансового управляющего о том, что Лебедев Е.А. обладал (должен был обладать) информацией о текущем финансовом положении основных заемщиков - ООО “Стройформат” и ООО “Стройбаза “Рыбинская” в силу корпоративных отношений. Финансовым управляющим не доказано заключение должником спорной сделки на фоне неудовлетворительного финансового положения основных заемщиков, за которых должник поручился перед банками - кредиторами. На момент заключения спорного договора должник являлся поручителем по договорам от 11.11.2014 № 0055-1-106614-П-3 перед ПАО Сбербанк за исполнение ООО “Стройформат” своих обязательств по кредитному договору; от 27.03.2014  № 8/4/14-п  - перед Банком  ВТБ (ПАО) за исполнение ООО “Стройбаза “Рыбинская” своих обязательств по кредитным договорам. Согласно условиям договоров поручительства (и соответствующих кредитных договоров) срок возврата кредитов установлен 10 ноября 2016  года  и 24 февраля 2021 года, соответственно. Условия договоров поручительства не предусматривали каких-либо ограничений для должника по изменению своего имущественного положения. Отчуждение должником объекта недвижимости не ухудшало его имущественное (финансовое) положение, поскольку он продолжал получать регулярный доход, оставался собственником и иного имущества, в частности, обыкновенных именных акций ЗАО “МЕГАЛИТ” в количестве 80000 штук и доли в уставном капитале ООО “Корпорация СБР” в размере 80%. Суд первой инстанции безосновательно признал должника и ответчика заинтересованными в совершении спорной сделки лицами, так как они  в браке не состоят и никогда не состояли, то есть не являются заинтересованными лицами в соответствии с частью 3 статьи 19 Закона о банкротстве, не входят в одну группу лиц.  Финансовым управляющим в ходе рассмотрения обособленного спора допустимыми средствами доказывания не была опровергнута презумпция добросовестности должника и ответчика. Со ссылкой на  часть 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отметил, что на  отчужденное имущество в любом случае не могло быть обращено взыскание, поскольку квартира является единственным пригодным для проживания помещением, и оспариваемая сделка не нарушает права кредиторов.

Представитель Кутузовой Н.Г. заявил, что Кутузова Н.Г.  ничего не знала об обязательствах должника перед банками - кредиторами и сроках их исполнения. Стороны совместно не проживают, а лишь имеют общих детей, которые живут и воспитываются ответчиком. Должник и ответчик в браке не состоят и никогда не состояли, то есть не являются заинтересованными лицами в соответствии с частью 3 статьи 19 Закона о банкротстве. В материалах дела нет каких-либо объективных доказательств того, что спорная квартира фактически должником ответчику не передавалось, либо он сохранил контроль за ним. Факт регистрации должника по месту жительства после совершения спорной сделки и нераскрытие должником фактического места жительства в настоящее время не имеют правового значения для оценки  поведения ответчика, и отсутствие доказательств приема-передачи денежных средств по сделке не квалифицирует ее как мнимую. Отметил, что из получаемых ежемесячно алиментов от должника в размере 200000 руб. были  сбережены  денежные средства для оплаты  по договору купли-продажи. Полагает, что доводы финансового управляющего и выводы суда первой инстанции основаны на предположениях. Часть  имущества – 1/5  квартиры  - подарена ответчиком своему несовершеннолетнему сыну. На вопрос о мотивах совершения дарения при совместном проживании представитель пояснений дать не смог. Обращено внимание, что конкурсные кредиторы должника – банки, выдавая кредиты юридическим лицам и принимая поручительство от должника с учетом  соответствующего правового регулирования и действуя как профессиональные финансисты, исходили из платёжеспособности контрагентов и могли бы подтвердить инансовое положение должника  на дату совершения сделки. В удовлетворении ходатайств о признании явки ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Банк ВТБ» обязательной и о назначении финансово-экономической экспертизы как единственном средстве доказывания факта отсутствия признаков неплатежеспособности должника как конечного бенефициара группы компаний судом первой инстанции отказано неправомерно. Представитель объяснил причины  личной неявки  доверительницы болезнью  ребенка, указал, что она не работает, но сдает в аренду объекты недвижимости. 

Финансовый управляющий возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения, полагая, что судом первой инстанции была дана верная оценка представленным доказательствам. Вопреки позиции подателей жалоб, финансовый управляющий выполнил возложенное на него бремя доказывания в то время, как ответчик и должник фактически не представили в дело доказательств в обоснование своих возражений. Должником при рассмотрении заявлений кредитных организаций о включении их требований в реестр не оспаривался факт предоставления банками кредитов подконтрольным организациям, факт заключения договоров поручительства, о возникновении денежных обязательств по которым Лебедев Е.А. безусловно знал, совершая  сделку по выводу своего имущества в пользу заинтересованного лица. Стороны сделки не предоставили доказательств оплаты квартиры, следовательно, имущество было отчуждено безвозмездно. Кутузовой Н.Г. не представлено доказательств того, что она была трудоустроена в период с 2007 года по 2015 и получала заработную плату, а также осуществляла иную деятельность, в том числе, как самозанятое лицо, в качестве индивидуального предпринимателя или участника корпорации. Финансовый управляющий обратил внимание, что уже после продажи квартиры - 17.10.2015 - должник был зарегистрирован в ней (г. Санкт-Петербург, Ждановская наб., д. 10, кв. 8), что подтверждается адресной справкой, имеющейся в материалах дела и паспортом должника. Принимая во внимание отсутствие доказательств получения денежных средств должником - единственное доказательство - расписка Лебедева Е.А. о получении им по договору 15 млн. рублей была исключена из доказательств по делу после подачи финансовым управляющим заявления о фальсификации, следует прийти к выводу о мнимом характере спорного договора. Ссылка должника на исполнительский иммунитет несостоятельна, поскольку регистрация в квартире является формальностью, место жительства должника на настоящий момент не известно, и квартира по оспариваемой сделке не является жильем должника. В целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должник произвел отчуждение заинтересованным лицам всех имеющихся у него объектов недвижимости во избежание обращения взыскания по долгам  на дорогостоящее имущество.

Ходатайства ответчика о признании явки представителей конкурсных кредиторов ПАО «Сбербанк» и Банк ВТБ обязательной, о назначении финансово-экономической экспертизы  отклонены апелляционным судом, о чем в порядке части 5 статьи 185 АПК РФ вынесено определение.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при отсутствии возражений по пределам обжалования – в части удовлетворения заявленных требований.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 (объявлена резолютивная часть) в отношении Лебедева Евгения Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Багров А.Л. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.08.2017. Решением арбитражного суда от 13.12.2017 (резолютивная часть объявлена 06.12.2017) должник признан банкротом, финансовым управляющим утвержден Бондаренко А.А.

В ходе анализа сделок должника финансовым управляющим были выявлены сделки, имеющие признаки недействительности, в частности, договор купли-продажи квартиры б/н от 12.02.2015, заключенный между должником (продавцом) и Кутузовой  Н.Г. (покупателем) в отношении квартиры № 8, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Ждановская наб., д. 10.

Оспаривая  указанный договор как дарение, финансовый управляющий отмечал, что должник  являлся руководителем и владельцем нескольких юридических лиц, образующих группу компаний:  ЗАО «Мегалит», ООО «Корпорация СБР», ООО «Стройформат», ООО «Стройбаза Рыбинская», ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет». До конца 2016 года должник являлся единственным акционером ЗАО «Мегалит» и  участником ООО «Корпорация СБР». Согласно ответу ООО «Московский фондовый центр» от 28.02.2018 № 01-18/1479 должник владел обыкновенными именными акциями ЗАО «Мегалит», которые были реализованы 03.11.2015 и 05.08.2016. Принадлежность должнику доли в ООО «Корпорация СБР» подтверждается сведениями из Единого государственно реестра юридических лиц по состоянию на 11.08.2016. Должник являлся конечным бенефициаром ООО «Стройбаза Рыбинская», так как с 15.11.2007 100% доли в указанном обществе принадлежит ЗАО «Мегалит». Финансовые показатели ООО «Стройформат», ООО «Стройбаза Рыбинская», ЗАО «Мегалит» свидетельствовали о признаках несостоятельности, и  в отношении них возбуждены дела о банкротстве № А56-43460/2016, № А56-68320/2016, № А56-68290/2016, о чем должник знал и с целью освобождения собственного имущества от притязаний кредиторов вывел его на взаимосвязанных лиц. 

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  с учетом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 10  постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013)     "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что должник, имея неисполненные обязательства перед кредиторами, выводил имущество, находящееся у него в собственности. Результатом совершения оспариваемой сделки явилось уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, а  доказательств наличия имущества должника, за счет которого возможно покрытие неисполненных обязательств перед кредиторами, не имеется. Арбитражный суд  первой инстанции счел доказанным факт нарушения прав и законных интересов кредиторов должника совершением оспариваемой сделки. Суд  мотивированно отклонил доводы должника и ответчика об отсутствии у сторон сделки заинтересованности применительно к Закону о банкротстве и законодательству о защите конкуренции,  поскольку они имеют троих общих детей; в настоящее время должник зарегистрирован по месту жительства в квартире, отчужденной в пользу ответчика по договору купли-продажи от 15.02.2015. Причем регистрация должника по указанному месту жительства произведена после перехода права собственности на жилое помещение 17.10.2015.

Ходатайства  ответчика рассмотрены в порядке статей 159, 184 АПК РФ применительно к компетенции суда по части 2 статьи 65 и части  1 статьи 168 АПК РФ, а также особенностям рассмотрения банкротных дел согласно статье 223 АПК РФ, и несогласие с процессуальным решением арбитражного суда первой инстанции  не является  основанием для признания его  необоснованным. 

Доводы подателей апелляционных жалоб отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики N 2 (2015), презумпция добросовестности может быть опровергнута, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением права сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда.

Финансовый управляющий представил достаточные доказательства в обоснование своей  позиции, а согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в определении от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, доказывание «отрицательных фактов» в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 указано, что исходя из объективной невозможности доказывания отсутствующего факта, суд на основании ст. 65 АПК РФ должен сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие сопутствующего факта) на другую сторону. 

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 29.10.2018 № 308-ЭС 18-9470, предъявление в делах о банкротстве к конкурирующему конкурсному кредитору и, соответственно, арбитражному управляющему, высокого стандарта доказывания заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей сторон, так как такой кредитор (арбитражный управляющий) по существу вынужден представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения, либо подтверждать обстоятельства, которых не было. При этом другой стороне, настаивающей на действительности договора, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником, и  стороны договора не были лишены возможности предоставить доказательства добросовестности заключения сделки.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции финансовый управляющий мотивировал сомнения относительно исполнения денежного обязательства покупателем, и соответствующий  факт не подтвержден достаточными доказательствами в толковании норм процессуального права в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",  согласно которому в случае наличных расчетов должна быть подтверждена финансовая возможность плательщика. В соответствии с частью 1 статьи 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. В ходе рассмотрения обособленного спора стороны оспариваемой сделки уклонились от явки в суд и предоставления сведений о заключении и исполнении  договора купли-продажи, участниками которого представители не являлись, и никаких объяснений дать не могут. При этом не представлено надлежащих - соответствующих части 2 статьи 71, статье 68, части 8 статьи 75 АПК РФ - доказательств передачи денежных средств. 

Подтверждения ежемесячного получения от должника 200000 руб. как и сведений об иной финансовой возможности исполнения денежного обязательства в размере 15000000 руб. ответчиком не представлено. При этом, как пояснили,  Кутузова Н.Г. не работает, имеет троих несовершеннолетних детей, несет бремя содержания приобретённого недвижимого имущества (притом, что подтверждения сдачи имущества в аренду также не имеется).

Представленная в подтверждение оплаты по договору купли-продажи  и возмездности приобретения квартиры расписка  исключена из числа доказательств после заявления о фальсификации указанного документа.

Как указано в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25), согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Согласно пункту 86 Постановления № 25 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль продавца.

 Лебедев Е.А. зарегистрирован в отчужденной им по оспариваемому договору квартире. Кутузова Н.Г. без подтверждения объективной необходимости переоформила 1/5  квартиры на несовершеннолетнего ребенка с целью создания препятствий для  применения реституции, притом, что законными представителями  несовершеннолетнего ребенка, имеющими равные права и обязанности в соответствии с Семейным кодексом РФ являются его отец и мать – Лебедев Е.А. и Кутузова Н.Г., сохранившие контроль над имуществом, несмотря на последовательные взаимосвязанные сделки.

Должник знал о финансовых трудностях подконтрольных ему организаций в силу управленческих функций и корпоративного владения. Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе, в частности, участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим федеральным законом и уставом обществ, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке. В силу п.п. 1, 2, 5 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить акционерам доступ по их требованию, в том числе, к следующим документам: годовые отчеты; годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность и аудиторское заключение о ней; бухгалтерская документация; информация, касающаяся сделок (односторонних сделок), являющихся в соответствии с настоящим Федеральным законом крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе вид, предмет, содержание и размер таких сделок, дата их совершения и срок исполнения обязательств по ним, сведения о принятии решения о получении согласия на совершение или о последующем одобрении таких сделок и т.д. Лебедев Е.А., являясь мажоритарным участником (акционером) подконтрольных ему обществ,  напрямую или опосредованно обладал объективной возможностью получить всю интересующую его информацию относительно финансового состояния обществ. При этом, принимая обязанности поручителя, должник как разумный и осмотрительный участник оборота должен был изучить финансовое состояние заемщиков, и договоры поручительства послужили основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требования Банка ВТБ (ПАО) на сумму 530296521 руб. 60 коп., ОО «СБК Актив» - 650585546 руб. 96 коп.

Довод должника о наличии у него регулярного дохода на момент совершения сделки не опровергает вывод суда первой инстанции о причинении вреда кредиторам, поскольку с учетом размера требований кредиторов получаемого должником дохода (около 10 млн. рублей за год, предшествующий  возбуждению дела о личном банкротстве, при уже рассматривающихся делах о банкротстве  подконтрольных юридических лиц) было недостаточно для полного исполнения обязательств. И убытие Лебедева Е.А. за пределы Российской Федерации, где он до сих пор находится, элементом случайности не обладает. 

Как указал  финансовый управляющий и не опровергнуто подателями апелляционных жалобы, должником было произведено отчуждение всего принадлежавшего ему имущества в один день в пользу заинтересованных лиц. 

Согласованность действий сторон договора предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.) при наличии доказательств иной заинтересованности  - должник и ответчик имеют общих детей 2007, 2013, 2015 годов рождения, что никем не оспаривается. В связи с изложенным обоснован вывод суда первой инстанции о заинтересованности сторон, определяющей установленную в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"   презумпцию осведомленности стороны в сделке о действительных целях должника при ее совершении, а также его неплатежеспособности на момент совершения.

Вывод суда первой инстанции о заинтересованности сторон не опровергается  ссылками на факт раздельного проживания, поскольку данное обстоятельство правового значения само по себе не имеет, как и то, что указанные лица никогда не состояли в браке - в условиях свободы вступления в супружеские отношения (пункт 1 статьи 12 Семейного кодекса Российской Федерации) этот факт не исключает правильность основанного на иных доказательствах вывода суда о взаимосвязанности сторон сделки с учетом положений главы 12 Семейного кодекса РФ («Права и обязанности родителей»).

Принимая во внимание установленные отношения заинтересованности между Кутузовой Н.Г. и должником, суд обоснованно заключил, что Кутузова Н.Г.  была осведомлена о наличии у должника финансовых затруднений и целях совершения сделки -  вывод имущества из конкурсной массы. При этом осведомленность  - не волевой, а интеллектуальный элемент, безусловно присутствовавший при совершении взаимосвязанных сделок (по датам, условиям) приведших к формальной смене собственника, сохраняющего контроль за судьбой имущества.

Бремя опровержения презумпций лежит на аффилированных лицах.

Доказательств, свидетельствовавших о том, что ответчик не могла быть осведомлена о финансовых обязательствах должника, подателями жалоб в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. Кутузовой Н.Г. не раскрыто источников финансирования.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Определении от 30.08.2016 N 5-КГ16-119, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению имущества должника.

Поскольку цель причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждена, так как на момент совершения сделки должник является стороной по обеспечительным договорам подконтрольных юридических лиц с известными сроками исполнения обязательств (как указано в пункте 6 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства), и сделка была совершена без подтверждения эквивалентного встречного предоставления в отношении заинтересованного лица, таковая правомерно признана недействительной как не соответствующая статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Результатом оспариваемой сделки стало уменьшение имущества, при обычном (добросовестном) обороте формирующего конкурсную массу в процедуре банкротства физического лица, согласно пунктам 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, что в соответствии с абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве образует признак причинения вреда имущественным правам кредиторов, а добросовестность действий сторон сделки судам первой и апелляционной инстанций не подтверждена.

Доводы, связанные с деятельностью Банков по выдаче кредитов юридическим лицам  и принятию поручительства от  Лебедева  Е.А., не приняты апелляционным судом, как не влияющие на законность и обоснованность определения по настоящему обособленному спору по оспариванию сделки должника,  заключённой физическими лицами.

Довод, связанный  с исполнительским иммунитетом в отношении отчужденной квартиры, отклонен как не соответствующий части 2 статьи 65, статье 67 АПК РФ, а также учитывая правовой  подход в Определении Верховного Суда РФ от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, согласно которому изменение жилищных условий исполнительский иммунитет не создает.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2018  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

И.Г. Медведева

 

 И.Ю. Тойвонен