﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13406/2020(2)-АК

Дело № А50-14533/2020

29 июля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., 

судей 			  Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М., 

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Гальчинского Вячеслава Андреевича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 29 апреля 2021 года

о результатах рассмотрения требования Гальчинского В.А. о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-14533/2020	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Витус Инвестиции» (ОГРН 1135902010419, ИНН 5902241701),

установил:

19.06.2020 Горх Ирина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Витус Инвестиции» (далее должник).

Решением Арбитражного суда Пермского каря от 03.12.2020 ООО «Витус Инвестиции» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Комонов Юрий Игоревич член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» №229 от 12.12.2020. 

В арбитражный суд 25.01.2021 поступило заявление Гальчинского Вячеслава Андреевича (далее – кредитор) о включении требования в размере 1 939 465,56 руб. в реестр требований кредиторов должника, возникших из договора займа №ДДЗ/2018-00237 от 26.02.2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2021 (резолютивная часть от 22.04.2021) требования Гальчинского В.А. удовлетворено частично. В состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Витус Инвестиции» включены требования Гальчинского В.А. в размере 1 235 862,73 руб., в том числе: 1 091 193 руб. 60 коп. - стоимость акций, 117 266 руб. 60 коп. - размер невыплаченных дивидендов, 27 402 руб. 53 коп. договорные проценты за период с июня 2019 по ноябрь 2019 года.

Не согласившись с вынесенным  определением, Гальчинский В.А.  обжаловал его в апелляционном порядке, просит признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов требование Гальчинского В.А. в сумме 1 506 006,34 руб.

Гальчинский В.А.  не согласен с вынесенным определением суда, поскольку в связи с изменением даты рассмотрения требований кредитора  на 20.02.2019 на основании ст. 4 Закона №127-ФЗ он вправе изменить (уточнить) требование по дату 25.11.2020 включительно. Отмечает, что по состоянию на 03.05.2021 у должника имеется задолженность в сумме 1 506 006,34 руб., в том числе: 1 1 091 193,60 руб. – стоимость акций в связи с ежемесячной переоценкой стоимости ЦБ в порядке предусмотренном п. 1.2 договора займа (на дату 20.02.2019 средневзвешенная цена акций ПАО «Газпром» составила 154,56 руб.); - 117 266,60 руб. – стоимость дивидендов на акции ПАО «Газпром» по итогам 2018 года в размере 16,61 руб. в порядке, предусмотренном п. 1.5 договора займа без учета НДФЛ, так как должник не является налоговым агентом; - 107 594,40 руб. – стоимость дивидендов на акции ПАО «Газпром» по итогам 2019 года в размере 16,61 руб. в порядке, предусмотренном п. 1.5 договора займа без учета НДФЛ, так как должник не является налоговым агентом; - 71 224,91 руб. – проценты за пользование займом в порядке, предусмотренном п. 1.3 договора займа и ст. 809 ГК РФ в период с июня 2019 по октябрь 2020 года; 118 726,83 руб. – пеня на основании ст. 395 ГК РФ.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Комонова Ю.И. поступил письменный отзыв, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.02.2018 между Гальчинским В.А. (заимодавец) и ООО «ВИТУС Инвестиции» (заемщик) заключен договор займа №ДДЗ/2018-00237, в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщика обыкновенные именные акции ПАО «Газпром» регистрационный номер 1-02-00028-А номинальной стоимостью 5 руб. в количестве 7 060 шт.,  а заемщик обязался возвратить данные ценные бумаги и уплатить проценты за их пользование в сроки и на условиях договора (пункт 1.1.).

Стоимость ценных бумаг (далее – сумма займа) определена в размере 1 030 548,2 руб. В последующем сумма займа подлежит ежемесячной переоценке по средневзвешенной цене одной ценной бумаги у организатора торгов ПАО Московская биржа на последний рабочий день предшествующего календарного месяца (пункт 1.2).

За время пользования ценными бумагами заемщик выплачивает займодавцу ежемесячные проценты. Годовая процентная ставка 3,8%. Период начисления процентов – календарный месяц. Начисление процентов производится за каждый календарный день пользования ЦБ в следующем порядке. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем регистрации перехода права собственности на ценные бумаги от займодавца к заемщику по дату исполнения заемщиком обязанности по возврату ценных бумаг займодавцу включительно. Выплата процентов по договору займа производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца (пункт 1.3).

Срок возврата займа – 360 календарных дней (пункт 1.4 договора).

Выплаты по ценным бумагам, осуществляемые эмитентом по ценным бумагам или третьими лицами в период действия договора, перечисляются заемщиком займодавцу в течение 30 календарных дней с момента фактического поступления таковых от эмитента по ценным бумагам или третьих лиц. В случае, если заемщиком указанные выплаты не были получены в течение 60 календарных дней с последнего срока для выплаты, определенного уставом эмитента по ценным бумагам или решением общего собрания акционеров эмитента по ценным бумагам, заемщик за счет собственных средств выплачивает займодавцу сумму денежных средств, превышающую в 1,046 раза произведение объявленного размера дивидендов на одну акцию на количеству ценных бумаг по договору (пункт 1.5.).

Ссылаясь на неисполнение данного договора заемщиком – ООО «ВИТУС Инвестиции», невозвращении ценных бумаг заимодавцу, Гальчинский В.А. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования в общем размере 1 939 465,56 руб., включающим в себя:

- 1 776 154,80 рублей – стоимость акций, 

- 117 266,60 рублей - размер невыплаченных дивидендов за 2018 год, 

- 28  235,88 рублей - проценты за пользование ценными бумагами за период с июня по ноябрь 2019, исходя из средневзвешенной цены одной ценной бумаги у организатора торгов ПАО Московская биржа на последний рабочий день предшествующего календарного месяца, 

- 17 808,2 рублей – размер уплаченной государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований о взыскании стоимости акций, размера невыплаченных дивидендов и процентов за пользование ценными бумагами. Однако, судом произведен перерасчет заявленных требований в части стоимости акций и процентов за пользование ценными бумагами. В удовлетворении требования о взыскании уплаченной государственной пошлины за поданное ранее заявление в исковом порядке отказано, ввиду того, что  определением суда от 07.04.2021 по делу №А40-208859/20-173-1374  государственная пошлина в размере 17 808,65 руб. возращена истцу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения  судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как было указано выше, в качестве оснований возникновения прав требования к должнику кредитор ссылается на наличие между ним и должником договорных обязательств, возникших в связи с неисполнением должником договора займа №ДДЗ/2018-00237 от 26.02.2018, по которому в заем были переданы ценные бумаги.

Согласно п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ценные бумаги могут быть предметом займа, если они относятся к родовым вещам (например, обыкновенные именные акции эмитента в определенном количестве в рамках одного выпуска, которые могут смешиваться с аналогичными акциями того же рода и качества), а также по маржинальным сделкам (п. 4 ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг").

При займе должник возвращает заимодавцу не те же самые акции, а акции, обладающие аналогичными признаками (того же типа, в том же количестве и т.д.).

Такие хозяйственные операции с ценными бумагами, как заем ценными бумагами, известны и налоговому законодательству (ст. 282.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Факт передачи ценных бумаг подтверждается представленными в материалы дела документами, и должником не оспаривается.

Проанализировав условия спорных договоров займа ценных бумаг, суд первой пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае между кредитором Гальчинским В.А.  и должником сложились заемные отношения по поводу акций ПАО «Газпром».

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, свидетельствующих о том, что воля сторон при заключении договоров была направлена на достижение иных правовых последствий, чем предусмотрено оспариваемыми договорами, суду не представлено.

С учетом приведенных норм и фактических обстоятельств, принимая во внимание, что должником требования по возврату акций не были исполнены, суд правомерно указал, что у кредитора возникло право на обращение с настоящими требованиями о включении в реестр.

Как было указано выше, заявителем определена стоимость акций по договору займа в размере 1 776 154,80 руб. , расчет произведен по состоянию на 12.12.2019.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с п. 1.4 договора срок возврата ценных бумаг установлен – 360 календарных дней, то есть ценные бумаги должны быть возвращены 20.02.2019.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции перерасчет стоимости акций по состоянию на 20.02.2019 произведен правомерно, и требование в данной части удовлетворено частично в размере 1 091 193,60 руб., из расчета: 154,56 х 7060 (где, 154,56 рублей - средневзвешенная стоимость одной акции ПАО «Газпром» на 20.02.2019).

Доказательств меньшего размера данной задолженности, более позднем сроке ее возникновения или сведений об удовлетворении требования на дату судебного заседания лица, участвующие в деле суду, не представили.

Помимо основной задолженности, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника невыплаченные дивиденды по итогам 2018 года в размере 117 266,60 руб. из расчета 16,61 руб. за одну акцию (7060 х 16,61).

 Доказательств, подтверждающих выплату дивидендов за 2018 год, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Проверив представленный кредитором и не оспоренный должником расчет дивидендов на соответствие условиям Договоров займа и требованиям действующего законодательства, установив, что он произведен верно, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требования кредитора в заявленном размере.

Кроме того, кредитор просил включить в реестр сумму процентов за пользование ценными бумагами за период с июня по ноябрь 2019 года в размере 28 235,88 руб. исходя из средневзвешенной цены одной ценной бумаги у организатора торгов ПАО «Московская биржа» на последний рабочий день текущего месяца, за который надлежит осуществить выплату процентов.

Вместе с тем, в порядке п. 1.3. Договора займа № ДДЗ/2018-00237 от 26.02.2018 расчет процентов производится ежемесячно. Годовая процентная ставка – 3.8 %.  Расчет производится на основании приведенной в договоре формулы,  на основании средневзвешенной цены одной ценной бумаги у организатора торгов ПАО «Московская биржа» на последний рабочий день предыдущего календарного месяца.

Помимо этого, согласно листу расчета договорных процентов, в реестр требований кредиторов подлежит включению сумма договорных процентов за период с июня 2019 по ноябрь 2019 до вычета НДФЛ. Однако заявителем требования, напротив, произведен расчет суммы договорных процентов за вычетом НДФЛ.

Конкурсным управляющим представлен контррасчет, согласно которому размер процентов за период с июня 2019 по ноябрь 2019 года составил 27 402,53 рублей (после вычета НДФЛ). Данный расчет кредитором не оспорен, судом первой инстанции проверен и признан верным, суд апелляционной инстанции также соглашается с указанным расчетом.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал обоснованным требования кредитора в части включения в реестр проценты за пользование ценными бумагами за период с июня по ноябрь 2019 года в размере                         27 402,53 руб.

Более того, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов сумму уплаченной, по ранее поданному заявлению в порядке искового производства  государственной пошлины в размере 17 808, 65 руб.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу №А40-208859/20-173-1374 исковое заявление Гальчинского В.А. оставлено без рассмотрения. Указанным судебным актом суд определил возвратить Гальчинскому В.А. государственную пошлину в размере 17 808,65 рублей. В связи с чем, в удовлетворении требований кредитора в данной части отказано правомерно.

Апелляционная жалоба доводов относительно несогласия с принятым судебным актом в той части, в которой в удовлетворении требований было отказано и требования удовлетворены частично, не содержит.

Как было указано выше, апеллянт ссылается на то, что имеет право уточнить заявленные требования и на основании ст. 4 Закона №127-ФЗ он вправе изменить (уточнить) требование по дату 25.11.2020 включительно. 

Апеллянт указывает, что по состоянию на 03.05.2021 у должника имеется задолженность в сумме 1 506 006,34 руб., в том числе: 1 091 193,60 руб. – стоимость акций в связи с ежемесячной переоценкой стоимости ЦБ в порядке предусмотренном п. 1.2 договора займа (на дату 20.02.2019 средневзвешенная цена акций ПАО «Газпром» составила 154,56 руб.); - 117 266,60 руб. – стоимость дивидендов на акции ПАО «Газпром» по итогам 2018 года в размере 16,61 руб. в порядке, предусмотренном п. 1.5 договора займа без учета НДФЛ, так как должник не является налоговым агентом; - 107 594,40 руб. – стоимость дивидендов на акции ПАО «Газпром» по итогам 2019 года в размере 16,61 руб. в порядке, предусмотренном п. 1.5 договора займа без учета НДФЛ, так как должник не является налоговым агентом; - 71 224,91 руб. – проценты за пользование займом в порядке, предусмотренном п. 1.3 договора займа и ст. 809 ГК РФ в период с июня 2019 по октябрь 2020 года; 118 726,83 руб. – пеня на основании ст.                395 ГК РФ.

Рассмотрев доводы о необходимости изменить определение в вышеуказанной части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Между тем, по правилам статьи 49 АПК РФ заявление об уточнении исковых требований недопустимо на стадии апелляционного производства.

Кроме того, требование об изменении судебного акта в части взыскания пени ранее кредитором не заявлялось, что, по сути является новым требованием.

В соответствии с положениями части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что кредитором указанные выше требования были заявлены  в суде первой инстанции в качестве уточнений требований и не были рассмотрены судом, не представлено, оснований для их рассмотрения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, не установлено.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2021 года по делу № А50-14533/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

М.А. Чухманцев