036/2017-15589(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2832/2016

г. Краснодар

11 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2017 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном  заседании от конкурсного управляющего должника – публичного акционерного общества  «Акционерный коммерческий банк "Капиталбанк"» (ИНН 6164102933,  

ОГРН 1026103270214) – в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» – Пузиковой Е.Ю. (доверенность от 20.08.2016), от ответчика – Прядко Виктора  Николаевича – Волочаевой С.А. (доверенность от 19.10.2016), в отсутствие иных  участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том  числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего в лице государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу № А53-2832/2016  

(судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Акционерный  коммерческий банк "Капиталбанк"» (далее – банк, должник) конкурсный управляющий  должника в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с  заявлением о признании недействительной сделки по выдаче наличных денежных средств  в размере 2 320 227 рублей с лицевого счета Прядко В.Н. (вкладчик), применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания 2 320 227 рублей с Прядко В.Н.  в пользу банка; восстановлении задолженности банка перед Прядко В.Н. по лицевому  счету № 42306840200040000017 в указанной сумме.  

Определением от 23.11.2016 (судья Глухова В.В.) суд признал недействительной  сделку по выдаче наличных денежных средств в размере 2 320 227 рублей с лицевого  

счета Прядко В.Н. № 42306840200040000017. Применены последствия признания сделки  недействительной: взысканы с Прядко В.Н. в пользу банка денежные средства в размере  2 320 227 рублей. Восстановлена задолженность банка перед Прядко В.Н. по лицевому  счету № 42306840200040000017 в размере 2 320 227 рублей. Судебный акт мотивирован  тем, что оспариваемая сделка не соответствует абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 и пункту 5  статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суд отметил, что досрочное снятие  денежных средств вкладчиком осуществлено в отсутствие притока денежных средств на  корреспондентский счет должника. Осуществляя выдачу денежных средств, банк не  соблюдал очередность исполнения платежей.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017,  определение арбитражного суда от 23.11.2016 отменено, в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью  конкурсным управляющим необычности сделки и тем, что в рассматриваемом случае  отсутствует совокупность признаков, необходимых для признания сделки  недействительной. Сделка по снятию вкладчиком денежных средств с лицевого счета  совершена в пределах обычной хозяйственной деятельности должника. Апелляционный  суд пришел к выводу о том, что размер оспариваемых платежей не превышает одного  процента стоимости активов должника. Конкурсный управляющий не доказал, что на день  закрытия вклада и получения денег у банка имелась скрытая картотека.  

 В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить  постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение  от 23.11.2016. Податель жалобы указывает на следующее. Оспариваемая сделка  совершена в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, в  условиях неплатежеспособности банка, в результате совершения банковской операции  Прядко В.Н. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований,  чем при получении страхового возмещения при осуществлении расчетов с вкладчиками  банка. Кроме того, банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов  банка, совершаемые «выборочно», не являются обычной хозяйственной деятельностью  должника и нарушают права других кредиторов, требования которых остались не  исполнимыми.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего повторил  доводы кассационной жалобы. Представитель Прядко В.Н. высказался против  удовлетворения жалобы, пояснив, что Прядко В.Н. не является аффилированным лицом.  В материалах дела отсутствуют доказательства скрытой картотеки у банка на день выдачи  

денежных средств. Прядко В.Н. является военным пенсионером, имеет серьезное  заболевание; досрочное закрытие вклада вызвано необходимостью срочного лечения и  приобретения дорогостоящих медикаментов.  

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании  лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской  Федерации от 15.02.2016 № ОД-521 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских  операций у кредитной организации Ростовский-на-Дону акционерный коммерческий банк  "Капиталбанк" (Открытое акционерное общество) ОАО АКБ "Капиталбанк" (г. Ростов-на- Дону)» с 15.02.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у банка, а  приказом от 15.02.2016 № ОД-522 назначена временная администрация по управлению  должником. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2016 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное  производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную  корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».  

5 августа 2013 года банк и Прядко В.Н. заключили договор банковского вклада  «Лидер» № 42306840200040000017. Как следует из условий договора, банк открыл  клиенту вклад на сумму 30 тыс. долларов США сроком окончания по 05.08.2016.  Прядко В.Н. внес на счет № 42306840200040000017 денежные средства в размере 30 тыс.  долларов США, что подтверждается выпиской по указанному счету с 05.08.2013 по  08.02.2016. В связи с тем, что Прядко В.Н. срочно понадобились деньги на лечение,  

он 03.02.2016 обратился в банк с заявлением о закрытии вклада. Однако в указанный день  в кассе банка отсутствовала необходимая денежная сумма долларах. Прядко В.Н.  08.02.2016 получил денежные средства с лицевого счета № 42306840200040000017.  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что действия ответчика по  досрочному снятию денежных средств совершены в преддверии банкротства кредитной  организации менее чем за месяц до назначения временной администрации и при наличии  у банка других кредиторов, чьи требования возникли раньше, вследствие чего ответчик  получил удовлетворение своего требования с предпочтением, обратился в арбитражный  суд с заявлением, в котором просил признать сделку недействительной со ссылкой на  абзац 5 пункта 1 статьи 61.3, статью 189.40 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка,  совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана  арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации,  

недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям,  которые предусмотрены данным Федеральным законом, Гражданским кодексом  Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей,  установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются  правила, предусмотренные пунктами 1 – 10 статьи 189.40 Федерального закона.  

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная  кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты  назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо  после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя  такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим  Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими  федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.  Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны  недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в  статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Федерального закона, исчисляются с  даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной  организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры  по предупреждению банкротства с участием Агентства, – с даты утверждения Комитетом  банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по  предупреждению банкротства банка.  

Как видно из материалов дела, спорная сделка совершена за шесть дней до  назначения временной администрации банка. Апелляционный суд установил, что  согласно выписке по корреспондентскому счету банка на конец операционного дня  04.02.2016 остаток денежных средств составил 47 038 871 рубль 08 копеек. Конкурсный  управляющий в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представил доказательства того, что на день совершения  оспариваемой сделки у банка имелась скрытая картотека.  

Отказывая в удовлетворении требования, апелляционный суд правомерно  руководствовался следующим.  

Установленные параграфом 4.1 Закона о банкротстве специальные нормы для  банкротства кредитных организаций применяются с учетом общих положений,  закрепленных главами I, III, III.1, VII и XI Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  

собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть  признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного  месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

В пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержится разъяснение о  том, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона сделок, относящихся к  обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан  доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В  качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела  рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в  отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление  соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой  сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов  клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый  платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения  распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим  средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду  аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной  

другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения  оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России  решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление  банковских операций; д) или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его  срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических  причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства,  заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга  другого лица перед кредитной организацией.  

Аналогичный подход изложен в статье 189.40 Закона о банкротстве. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления № 63 при определении того,  была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника,  следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим  основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого  должником в течение продолжительного периода времени.  

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне  сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости  активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.  

Суд апелляционной инстанции установил, что стоимость активов должника на  последнюю отчетную дату составила 3377 млн рублей. Таким образом, размер  оспариваемых платежей не превышает одного процента стоимости активов должника, что  не позволяет признать их совершенными за пределами обычной хозяйственной  деятельности. Кроме того, как видно из материалов дела, заявление о закрытии счета  подано 03.02.2016; получение денежных средств осуществлено клиентом (физическим  лицом) 08.02.2016 при отсутствии прямого запрета Центрального Банка Российской  Федерации на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц и до отзыва  лицензии у банка. В спорный период получения Прядко В.Н. денежных средств к банку не  применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке,  предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 № 59, в том числе  ограничения на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям  физических лиц, выдаче вкладов физическим лицам. Доказательств наличия в спорный  период скрытой картотеки в материалы дела не представлено.  

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств данного спора  правомерно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал, что  назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее  

осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с  кредитной организацией, соответственно, не доказал, что сделка не вышла за пределы  обычной хозяйственной деятельности. Вместе с тем, Прядко В.Н. представил разумные и  аргументированные обоснования этого платежа, в том числе представил сведения о том,  что полученные им денежные средства потрачены на лечение и приобретение  медикаментов и имущества, соответственно, доказал, что сделка не вышла за пределы  обычной хозяйственной деятельности.  

Кроме того, конкурсный управляющий не доказал, что на момент совершения  оспариваемой сделки Прядко В.Н. было известно о наличии у банка финансовых  затруднений. Факт осведомленности Прядко В.Н., являющегося клиентом – физическим  лицом, относительно возникших у банка в преддверии банкротства затруднений, не нашел  своего подтверждения в материалах дела; клиент не является аффилированным или  заинтересованным лицом по отношению к банку.  

Как видно из материалов дела, 05.08.2015 банк выдал Прядко В.Н. с его счета  проценты по вкладу в размере 1740 долларов США, что подтверждается выпиской по  счету № 42306840200040000017. Банк 14.12.2015 скорректировал условия вклада  «Лидер», согласно которому повысил процентную ставку по вкладу и указал, что  пополнение счета и частичное снятие средств не допускаются. Таким образом,  Прядко В.Н. не мог многократно досрочно в период с 05.08.2013 по 08.02.2016 снимать  денежные средства со счета; разовое снятие денежных средств фактически влечет  досрочное расторжение договора (пункт 10 договора банковского вклада).  

Суд апелляционной инстанции установил, что Прядко В.Н. не является  аффилированным лицом по отношению к банку, не являлся работником банка, не  занимается предпринимательской деятельностью, является военным пенсионером,  инвалидом второй неработающей группы, участником боевых действий, недавно  перенесшим операцию в связи с онкологическим заболеванием. В подтверждение  указанных доводов помимо медицинских документов, подтверждающих лечение,  представлены и приобщены в материалы данного обособленного дела соответствующие  удостоверения, выданные Военным комиссариатом Ростовской области, а также  войсковой частью Министерства обороны Российской Федерации. Учитывая в  совокупности вышеизложенное, апелляционной суд сделал обоснованный вывод о том,  что в рассматриваемой ситуации отсутствуют совокупность признаков, необходимых для  признания оспариваемой сделки недействительной.  

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм  

главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем  пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены  положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при  рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют  ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы  права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по  оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе  его рассмотрения по существу.  

Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно. Нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены  постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по  доводам кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу   № А53-2832/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий С.М. Илюшников 

Судьи Е.В. Андреева  

 М.Г. Калашникова