СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-818/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Бородулиной И.И., судей Павлюк Т.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции)  информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном  заседании апелляционную жалобу Инспекции строительного и жилищного надзора  Алтайского края ( № 07АП-6622/2023) на решение от 11.07.2023 Арбитражного суда  Алтайского края по делу № А03-818/2023 (судья Музюкин Д.В.) по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Научный городок» к Инспекции  строительного и жилищного надзора Алтайского края о признании  недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных  требований от 30.09.2022 № 1386,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, ФИО3.  

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы  «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании приняли участие  представители:  

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 12.01.2023 (до 31.12.2023), 

от заинтересованного лица: Бух Ю.В. по доверенности от 18.08.2023 (по  31.12.2023).  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научный городок» (далее –  ООО «Научный городок», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского  края с заявлением к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского  края (далее - Инспекция) о признании недействительным предостережения о  недопустимости нарушения обязательных требований от 30.09.2022 № 1386.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.  

Решением от 11.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края оспариваемое  предостережение признано недействительным в части указаний на нарушения,  выразившиеся в перерасчете и доначислении платы за полив земельного участка в  размере 8 798 руб. 40 коп., а также подпункта «к» пункта 34 Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее- Правила № 354).  В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскано с Инспекции в  пользу ООО «Научный городок» 3 000 рублей судебных расходов.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд  с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и  процессуального права, просит отменить решение в части удовлетворения  заявленных требований, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в  домовладении по ул. Шаховская, д. 3в с. Березовка индивидуальный прибор учета  холодного водоснабжения отсутствовал, установлен 28.07.2022. Начисление платы  за водоснабжение (полив) производилось обществом по нормативу потребления с  учетом поливочной площади земельного участка, указанной в договоре в 5 соток.  Информация об изменении площади земельного участка согласно свидетельству о  собственности на земельный участок от 28.02.2011 не вносилась, дополнительные  документы исполнителем не запрашивались. В данном случае применение пункта  61 Правил № 354 для перерасчета размера платы за холодное водоснабжение  (полив) неправомерно. Перерасчет платы за холодное водоснабжение, холодное  водоснабжение (полив) должен быть произведен с момента обнаружения ошибки.  

Предостережение выдается органами государственного контроля (надзора) с  целью профилактики нарушений обязательных требований законодательства.  Предостережение не носит распорядительно-властный характер, содержит  предложения по принятию мер, направленных на соблюдение обязательных  требований закона, а также на нормы жилищного законодательства, которые могут  быть нарушены обществом. Возможность обжалования предостережения в  судебном порядке положениями статьи 49 Федеральным законом от 31.07.2020 №  248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в  Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) не предусмотрена.  

Понесенные сторонами судебные расходы в настоящем случае подлежат  распределению с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), применительно  к правилам об их пропорциональном распределении с учетом частичного  удовлетворения иска.  

 Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы  согласно отзыву.  

Представители Инспекции и общества в судебном заседании при  рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу.  

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие третьего лица.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 20 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного  акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в  оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в  данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его  проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении  проверки судебного акта в обжалуемой части.  

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу  рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, поэтому в порядке,  

предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных  разъяснений обжалуемое решение проверено в части удовлетворенных требований.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав  представителей Инспекции и общества, исследовав материалы дела, проверив в  соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда  первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции.  

Судом установлено и следует из материалов дела, общество осуществляет  снабжение холодной водой жителей поселка Березовка города Барнаула.  

В Инспекцию обратился ФИО3. проживающий по адресу: г. Барнаул,  

<

...>, по вопросу правомерности начисления платы за  холодное водоснабжение, холодное водоснабжение (полив).  

В ходе рассмотрения данного обращения установлено, что между ООО  «Научный городок» и ФИО3 заключен договор на оказание возмездных  услуг по подаче холодного водоснабжения, вывозу и утилизации твердых бытовых  отходов с 01.08.2013 (далее - Договор).  

Согласно пункту 2.2. Договора учет количества израсходованной воды  определяется по прибору учета, при отсутствии или неисправности прибора учета -  расчет производится по нормативу потребления в соответствии с действующим  законодательством.  

В приложении № 1 к Договору указана площадь земельного участка, не  занятого жилым домом и надворными постройками: 5 соток. Начисление платы за  холодное водоснабжение на содержание земельного участка производилось  исполнителем по нормативу потребления на площадь земельного участка 5 соток.  

В мае 2022 года исполнитель произвел начисление платы за холодное  водоснабжение (полив) на площадь земельного участка 15 соток в соответствии с  выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, где площадь  земельного участка составляет 1613 кв.м., площадь земельного участка занятая  жилищно-хозяйственными постройками составляет 40,5 кв.м.  

В период с мая по август 2020 года, с мая по август 2021 года исполнителем  произведен перерасчет платы за полив исходя из площади земельного участка 15  соток в размере 8 798,40 руб. Указанный перерасчет выставлен в платежном  документе за июль 2022 года.  

Начисление платы за холодное водоснабжение в жилом помещении по ул.  Шаховская, д. 3 в пос. Березовка обществом не производилось.  

В августе 2022 года обществом произведено доначисление платы за  холодное водоснабжение по нормативу на 1 человека за период с августа 2019 года  по июнь 2022 года. Сумма доначисленной платы за холодное водоснабжение  составила 1531,95 руб.  

Прибор учета холодного водоснабжения по ул. Шаховская, д. 3 установлен  28.07.2022, введен в эксплуатацию, начисление платы с августа 2022 года  производится по показаниям прибора учета.  

По итогам проверки обществу выдано предостережение от 30.09.2022 №  1386, в соответствии с которым указанные действия могут привести (приводят) к  нарушению следующих обязательных требований: некорректное начисление платы  за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, холодному  водоснабжению (полив) при отсутствии/наличии данной информации о площади  земельного участка, фактическом расходе водопотребления по ул. Шаховская, д. 3  пос. Березовка, доначисление платы не соответствуют требованиям действующего  законодательства: подпункту «к» пунктам 34, пунктам 42 и 49 Правил № 354.  

Не согласившись с предостережением, общество обратилось в арбитражный  суд с заявлением о признании его недействительным.  

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.  

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания  ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,  незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие  ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и  нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных  интересов заявителя.  

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  

основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт,  решение или совершили действия (бездействие).  

 Статьей 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О  государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской  Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) определено, что в случае наличия у  контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях  обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и  (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение  обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям  либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям,  контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу  предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и  предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.  

Названный акт направлен на урегулирование индивидуального  правоотношения с участием лица, которому выдается (объявляется)  предостережение, порождает правовые последствия для этого лица (понуждает его  к отказу от реализации выбранного им варианта поведения под угрозой возможного  привлечения к юридической ответственности; сам факт объявления  предостережения сопряжен с нахождением лица под риском наступления  неблагоприятных имущественных, организационных, репутационных и иных  подобных последствий в случае совершения им определенных действий  (бездействия)).  

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции отклонены  доводы Инспекции о том, что выданное предостережение не затрагивает права и  законные интересы лица и не подлежит оспариванию в арбитражном суде в  порядке главы 24 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее- ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью  вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги  включает в себя, в том числе плату за холодную воду.  

Правилами № 354 регулируются, в том числе, отношения по  предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых  

домов, а также устанавливается порядок определения размера платы за  коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.  

В соответствии с подпунктом «к» пункта 34 Правил № 354 при отсутствии  индивидуального прибора учета в домовладении потребитель обязан уведомлять  исполнителя о целях потребления коммунальных услуг при использовании  земельного участка и расположенных на нем надворных построек (освещение,  приготовление пищи, отопление, подогрев воды, приготовление кормов для скота,  полив и т.д.), видов и количества сельскохозяйственных животных и птиц (при  наличии), площади земельного участка, не занятого жилым домом и надворными  постройками, режима водопотребления на полив земельного участка, а также  мощности применяемых устройств, с помощью которых осуществляется  потребление коммунальных ресурсов, а если такие данные были указаны в  договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, то  уведомлять исполнителя об их изменении в течение 10 рабочих дней со дня  наступления указанных изменений.  

Как отмечено судом первой инстанции, в статье 34 Правил перечислены  обязанности потребителей коммунальных услуг.  

Таким образом, нарушить подпункт «к» пункта 34 Правил № 354 общество  не могло, вследствие чего указание в предостережении на нарушение подпункт «к»  пункта 34 Правил не соответствует закону.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от  19.09.2022 № КУВИ-001/2022-163524164 площадь земельного участка,  расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, 

<

...>, составляет 1613 +/- 28 кв.м., собственником участка с 28.02.2011  является ФИО3  

Однако при заключении договора ФИО3 в приложении № 1 к  договору была указана площадь земельного участка, не занятого жилым домом и  надворными постройками: 5 соток (500 кв.м.)  

ФИО3, который не мог не знать, что площадь принадлежащего ему  участка составляет 16, а не 5 соток, фактически при заключении договора сообщил  обществу недостоверные сведения.  

Вследствие занижения ФИО3 фактической площади земельного  участка размер оплаты за оказанные по договору услуги был меньше, поскольку  размер тарифов напрямую зависит от площади земельного участка.  

В результате инвентаризации поливной площади земельных участков в пос.  Березовка в мае 2022 года обществом обнаружено, что площадь земельного участка  по указанному адресу составляет 1613 кв.м., площадь жилого дома - 40,5 кв.м.  

Жилой дом № 3 по ул. Шаховской индивидуальным прибором учета  холодного водоснабжения не оборудован.  

В силу положений, закрепленных в части 2 статьи 157 ЖК РФ, размер платы  за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего  Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной  власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным  законом.  

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю при  использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек,  рассчитывается в соответствии с формулой 22 приложения № 2 к настоящим  Правилам  

 № 354 исходя из нормативов потребления коммунальной услуги при использовании  земельного участка и расположенных на нем надворных построек.  

С мая 2022 года ООО «Научный городок» начало производить начисление  платы за холодное водоснабжение на полив земельного участка, исходя из площади  1 500 кв.м. Кроме того, за период с мая по август 2020, с мая по август 2021 года  обществом произведен перерасчет платы за полив исходя из площади земельного  участка 15 соток в размере 8 798,40 руб.  

Представители Инспекции подтвердили, что математически расчет  обществом произведен верно, при правильном указании в договоре площади  земельного участка потребитель ФИО3 за 8 месяцев 2020 и 2021 года за  холодное водоснабжение на полив земельного участка должен был бы заплатить на  8798,40 руб. больше.  

Прибор учета холодного водоснабжения по ул. Шаховской, д. 3 установлен  28.07.2022, введен в эксплуатацию, начисление платы с августа 2022 года  производится по показаниям прибора учета.  

Суд первой инстанции счел возможным применить по аналогии положения  пункта 61 Правил № 354, согласно которому, если в ходе проводимой  исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о  показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и  (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета  

находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но  имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета,  распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен  потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера  платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то  исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу  и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг  за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка,  требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю  коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги,  излишне начисленной потребителю.  

Таким образом, общество, установив факт умышленного занижения  потребителем площади принадлежащего ему земельного участка по ул. Шаховской,  д. 3, правомерно произвело перерасчет платы за холодное водоснабжение на полив  земельного участка за периоды с мая по август 2020 года, с мая по август 2021 года.  

Судом первой инстанции отклонена ссылка Инспекции на пункт 7.4  договора, согласно которому все изменения и дополнения к настоящему договору  осуществляются путем заключения дополнительных соглашений, являющихся его  неотъемлемой частью.  

 То обстоятельство, что стороны не заключили дополнительное соглашение  к договору в части изменения указанной в приложении № 1 к договору площади  земельного участка, не освобождает потребителя от обязанности оплачивать  коммунальную услугу в порядке и размере, установленном пунктами 42 и 49  Правил № 354.  

Подпунктом «к» пункта 34 Правил № 354 закреплена обязанность  потребителя при отсутствии индивидуального прибора учета в домовладении  уведомлять исполнителя об изменении данных, указанных в договоре о  предоставлении коммунальных услуг, в течение 10 рабочих дней со дня  наступления указанных изменений. «Изменение площади земельного участка»,  указанной в договоре, «произошло» ещё до заключения договора.  

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, позиция и действия  Инспекции потворствуют недобросовестному поведению потребителей, желающих  незаконно уменьшить свои расходы на коммунальные услуги путем  предоставления исполнителям недостоверных сведений.  

Ссылка Инспекции на Положение о порядке перерасчета квартирной платы  и платы за коммунальные услуги, утвержденное указанием Госкомитета ЖКХ  РСФСР от 30.12.1983 № С-2784, согласно которому перерасчет за коммунальные  услуги производится при изменении их стоимости, а также с момента обнаружения  ошибки в расчетах или изменения количества проживающих судом отклоняется.  

В данном случае ошибки в расчетах отсутствовали, установлен факт  умышленного занижения потребителем площади принадлежащего ему земельного  участка.  

Оспариваемое предостережение в части указания на нарушение,  выразившееся в перерасчете и доначислении платы за полив земельного участка в  размере 8 798 руб. 40 коп., а также в указании на нарушение подпункта «к» пункта  34 Правил № 354 нарушает права заявителя в сфере предпринимательской  деятельности, поскольку уменьшает его имущественную сферу.  

Доводы и аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе,  апелляционный суд изучил, признает несостоятельными, поскольку сводятся к  иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке  фактических обстоятельств спора.  

Аналогичные доводы были заявлены в ходе рассмотрения дела в суде первой  инстанции и правомерно отклонены судом первой инстанции на основании полной  и всесторонней оценки всех представленных в материалы дела доказательств.  

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о  том, что судебные расходы подлежат распределению пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц судебные расходы подлежат отнесению на такой орган в полном  размере.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда  первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03818/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции  строительного и жилищного надзора Алтайского края – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

 Председательствующий И.И. Бородулина 

 судьи Т.В. Павлюк 

 ФИО1