ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9321/2022

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2022 года

15АП-14592/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Сорока Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 21.06.2022, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альтернативные системы телекоммуникаций» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2022 по делу № А53-9321/2022, 

по иску ООО «РусМонтаж»

к ООО «Альтернативные системы телекоммуникаций»

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русмонтаж» (далее - истец) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативные системы телекоммуникаций» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 27/09/21 от 29.09.2021 в размере 7 513 900 рублей, пени в размере 688 044,40 рублей, пени по день фактического исполнения обязательства, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 233 333,67 рублей, процентов по день фактического исполнения обязательства. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика в пользу истца 7 513 900 рублей задолженности, 755 585,40 рублей пени, 270 342,43 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд принял заявление к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 7 513 900 рублей задолженности и 755 585,40 рублей пени, в остальной части в иске отказано, распределены судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

 Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что судом не учтены доводы о неисполнении встречных обязательств по договору в части возврата демонтированных светильников, в настоящий момент общее количество демонтированных истцом светильников по договору составляет 20 234 штуки, исходя из средней рыночной цены на каждую модель светильника, предполагаемая стоимость удерживаемого истцом имущества, составляет 34 286 383 руб. Таким образом, по мнению ответчика, взыскиваемая истцом задолженность по договору в пять раз меньше стоимости удерживаемого истцом имущества. Ответчик также ссылается, взыскиваемая сумма договорной неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» 24.08.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств; 12.09.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять новый судебный акт, ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств, представленных ранее в электронном виде.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Изучив представленные дополнительные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что они не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку  данные документы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, соответственно, не могут быть приняты во внимание и судом апелляционной инстанции и при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не учитываются.

Кроме того, представленные документы не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими либо опровергающими факт выполнения работ, их качество и объем. Апелляционный суд отмечает, преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют лишь установленные по ранее рассмотренному делу факты, а не правовые выводы правоохранительных органов о квалификации тех или иных отношений.

Устранение ошибок ответчика в опровержении представленных истцом доказательств невозможно с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленные ответчиком дополнительные доказательства (ходатайство от 24.08.2022) не принимаются апелляционным судом к рассмотрению и считаются возвращенными их подателю без фактического направления (поскольку были представлены только в электронном виде).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Между ООО «АСТ» (Заказчик, Ответчик) и ООО «Русмонтаж» (Подрядчик, Истец) заключен договор N 27/09/21 от 29.09.2021 на монтаж светильников, согласно которому Подрядчик обязался выполнить монтаж светильников на объектах Заказчика в количестве 20 234 (двадцать тысяч двести тридцать четыре) штуки в соответствии c условиями настоящего Договора и заданием Заказчика, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, оплатить стоимость выполненных работ на условиях Договора. 

Общая стоимость работ по Договору 34 397 800 рублей (п. 4.1). 

06.12.2021 заключено Дополнительное соглашение к договору N 27/09/21 на монтаж светильников. Согласно условиям Дополнительного соглашения Подрядчик обязался выполнить монтаж светильников на объектах Заказчика в количестве 16 067 штуки. Общая стоимость работ по Договору составляет 27 313 900 рублей. 

Порядок оплаты работ определен п. 4.4. договора, оплата выполненных работ производится в следующем порядке: 

4.4.1. аванс в размере 5 000 000 (Пять миллионов рублей 00 копеек) рублей подлежит оплате Заказчиком Подрядчику в срок не позднее 7 (семи) банковских дней с даты заключения договора на основании выставленного Подрядчиком в адрес Заказчика счета; 

4.4.2. сумма в размере 5 000 000 (Пять миллионов рублей 00 копеек) рублей подлежит оплате Заказчиком Подрядчику в срок не позднее 7 (семи) банковских дней с даты начала Подрядчиком работ по Договору, подтвержденной письменным уведомлением Подрядчиком в адрес Заказчика счета. Заказчик имеет право проконтролировать начало проведения работ по Договору, в случае несвоевременного либо ненадлежащего начала проведения Подрядчиком работ. 

4.4.3. Надлежаще выполненные работы Заказчик оплачивает Подрядчику в течение 7 (семи) банковских дней со дня подписания Заказчиком Акта приемки выполненных работ и согласования Заказчиком представленных Подрядчиком общего журнала производства работ, а также исполнительных схем завеса за вычетом авансовых платежей. 

4.4.4. До начала 5 этапа заказчик обязуется оплатить работы в полном объеме, указанные в п. 4.4.3.

Согласно п. 5.3. Договора, в случае не подписания Заказчиком акта выполненных работ в установленный Договором сроке (5 рабочих дней) и не направления соответствующего мотивированного отказа от их подписания, объемы выполненных работ, отраженные в указанных Актах считаются принятыми и подтвержденными Заказчиком. 

Из искового заявления следует, что Подрядчик осуществил монтаж светильников в количестве 16 067 штук. 

Подрядчиком в адрес Заказчика направлены акты выполненных работ по каждому этапу, а также общий акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 27 313 900 рублей. Заказчиком, в свою очередь, оплата по договору произведена частично на сумму 19 800 000 рублей. 

Таким образом, сумма задолженности ООО «АСТ» перед ООО «Русмонтаж» составила 7 513 900 рублей. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности. 

Претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с соответствующим иском. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что работы выполнены подрядчиком согласно актам формы КС-2, КС-3, направленным в адрес подрядчика и не подписанным последним. 

Однако, как верно указано судом, сам по себе факт не подписания заказчиком актов, актов по формам КС-2, КС-3 не исключает их оценку в качестве доказательства факта, объема и стоимости выполненных работ при условии доказанности факта их (актов) направления подрядчиком заказчику и отсутствия обоснованного отказа последнего от приемки работ, что вытекает из абзаца второго пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик не представил в материалы дела документы, свидетельствующие о недостатках в выполненных работах по монтажу светильников, равно как и не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств в обоснование доводов о неисполнении истцом встречных обязательств по договору в части возврата демонтированных светильников, в связи с чем указанные доводы ответчика не принимаются к рассмотрению. При этом, факт невозврата демонтированных светильников не является основанием для неоплаты выполненных работ.

Поскольку доказательства оплаты стоимости работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности в размере 7 513 900 рублей обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 755 585,40 рублей неустойки за период с 19.10.2021 по 31.03.2022. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 6.7. договора N 27/09/21 от 29 сентября 2021 г., за нарушение срока оплаты работ, указанного в п. п. 4.4.- 4.5, Заказчик выплачивает пени в размере 0,1% от подлежащих оплате сумм за каждый день просрочки. 

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятого на себя обязательства по оплате работ, проверив расчет неустойки и признав его выполненным верно, суд пришел к выводу о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания договорной неустойки в размере 755 585,40 рублей за период с 19.10.2021 по 31.03.2022. 

Суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно материалам дела, взысканная неустойка рассчитана истцом на основании п. 6.7 договора.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки. Согласованный сторонами в договоре более высокий размер неустойки, чем учетная ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сам по себе не влечет применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, пункт 6.7 договора не признавался недействительным.

Более того, процент неустойки (0,1%), установленный в договоре, не является чрезмерно высоким.

В данном случае, снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Таким образом, доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ отклоняются апелляционной коллегией.

В отношении выводов суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены, в связи с этим основания для их переоценки у апелляционной коллегии отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2022 по делу № А53-9321/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиЮ.И. Баранова

Я.Л. Сорока