ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3930/2018

18 февраля 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля  2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой  С.Г., Малых Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании  представителей:

от  истца:  ФИО2, доверенность от 29.10.2018,

от  ответчика: ФИО3, доверенность №  4410-06  от  11.12.2018,

от  3-го  лица: ФИО2, директор,

рассмотрев в судебном заседании по  правилам, установленным  для   суда  первой  инстанции,   апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройТехника» и администрации Приволжского муниципального района

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.08.2018 по делу № А17-3930/2018, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройТехника» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к администрации Приволжского муниципального района (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

3-е  лицо: общество с ограниченной ответственностью «СвязьПроектСтрой» (ОГРН  

<

***>  ИНН  

<

***>),

о взыскании штрафа по договору в сумме 12 863 634 рубля 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройТехника» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к администрации Приволжского муниципального района (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 12 863 634 рублей 00 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 17.08.2015 № 4, заключённого между ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СвязьПроектСтрой» (генеральный подрядчик), в части предоставления исходных данных для выполнения контракта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что право требования о  взыскании штрафа перешло к нему в связи с заключением договора уступки права требования от 20.04.2018.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.08.2018 исковые требования Общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 315 454 руб. 12 коп.  неустойки.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его  требований в полном объёме. Полагает, что ответчиком допущено 10 нарушений положений раздела 4 контракта, следовательно, штраф подлежит взысканию в 10-кратном размере. Считает необоснованным снижение судом размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в рамках дела № А17-8443/2017 неустойка была уменьшена по двум основаниям: в связи с установлением вины в неисполнении контракта самой Администрацией и в связи с применением статьи 333 ГК РФ. Таким образом, применяя принцип равенства сторон и сопоставимости мер ответственности, возможно применить следующий расчет неустойки: 12 863 634 рублей (сумма заявленной неустойки) * 6,55 % (процент снижения неустойки по статье 333 ГК РФ в деле № А17-8443/2017) = 842 568 027 рублей, далее 12 863 634 рублей - 842 568 027 рублей = 12 021 065,98 рублей - сумма неустойки, рассчитанная при использовании формулы снижения суммы неустойки, примененной в деле № А17-8443/2017.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.  Указывает, что основания для начисления штрафных санкций у истца отсутствовали, поскольку ответчик фактически не имел возможности исполнить обязательства в установленный контрактом срок, учитывая дату заключения дополнительного соглашения к контракту – 02.04.2016. Считает, что при определении размера взыскиваемого штрафа судом не обеспечен баланс мер ответственности сторон, так как по однородным требованиям по муниципальному контракту с ООО «СвязьПроектСтрой» взыскана неустойка в размере 1 800 000,00 рублей, а с Администрации 2 315 454,12 рублей. В обоснование своей процессуальной позиции ссылается на судебную практику по аналогичному делу. Кроме того, договор уступки права требования, заключенный между ООО «СвязьПроектСтрой» и ООО «ВолгаСтройТехника», является ничтожной сделкой по смыслу положений статей 10 и 388 ГК РФ.

Определением  от  29  ноября  2018  года   суд  перешёл  к  рассмотрению  настоящего  дела  по  правилам, установленным  для  суда  первой  инстанции,  и  привлёк  к  участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица, не  заявляющего  самостоятельные  требования  на  предмет  спора, ООО «СвязьПроектСтрой».

Администрация  Приволжского  муниципального  района  Ивановской  области в  дополнительных   пояснениях, представленных  в  материалы  дела,  указывает, что  свои  обязательства, установленные  в пункте  4.2.4,  она  выполнила  в  срок, а пункты  4.2.1  и  4.2.2  контракта  выполнены, но  с  просрочкой.  Считает, что  оснований  для  взыскания  штрафа  в  данном  случае  нет. Договор  уступки, на  который  ссылается  ООО  «ВолгаСтройТехника»   ответчик  считает  ничтожным.

ООО  «ВолгаСтройТехника»  представило  дополнения  к  исковому  заявлению о  взыскании  штрафа, указав, что  возражает   в  уменьшении  суммы  штрафа, вины    подрядчика  по  муниципальному  контракту  ООО «СвяхзьПроектСтрой»   нет.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

17 августа 2015 года между администрацией Приволжского городского поселения Приволжского муниципального района (Заказчик, правопредшественник ответчика) и ООО «СвязьПроектСтрой» (генеральный подрядчик)  был  заключён муниципальный контракт № 4 на  сумму  257 272 680 рублей на выполнение в  срок  до 31  декабря  2016  года  полного комплекса работ по объекту «строительство под ключ» многоквартирных жилых домов, расположенных  по адресу: 

<

...>, 20а, 22а, 24а, для переселения граждан из аварийного жилищного фонда Приволжского городского поселения (далее - Объект) в рамках  реализации региональной адресной программы «переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ивановской области на 2013 - 2017 годы» (л.д.27-36).

Права и обязанности сторон отражены в разделах 4, 5 контракта.

В частности, Заказчик обязан:

* в течение 10 дней с момента заключения контракта обеспечить предоставление Генеральному подрядчику в безвозмездное срочное пользование земельный участок для строительства объекта (пункт 4.2.1);

* в течение 10 дней с момента заключения Контракта предоставить Генеральному подрядчику следующие исходные данные для разработки проектной и рабочей документации (пункт 4.2.2):

-инженерно-топографический план земельного участка с границами земельных участков смежных землепользователей на бумажном и электронном носителе; 

- градостроительный план земельного участка;

-технические условия на инженерное обеспечение объекта: электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение и др.;

* не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты начала работ, обеспечить точки присоединения к сетям электроснабжения, водоснабжения, канализации для подключения бытового городка строителей, а также места подключения временных источников электроснабжения для выполнения специальных работ (пункт 4.2.4).

Ответственность заказчика за нарушение условий контракта установлена пунктом 10.13 контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Генеральный подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в размере 0,5 % от цены контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком – 1 286 363,40 руб.

В связи с ликвидацией администрации Приволжского городского поселения произведена замена стороны заказчика по контракту с администрации Приволжского городского поселения на администрацию Приволжского муниципального района, о чём сторонами заключено дополнительное соглашение от 04.02.2016 к контракту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2018 по делу № А17-8443/2017 по иску Администрации Приволжского муниципального района к ООО «СвязьПроектСтрой» о взыскании неустойки по названному контракту установлено, что спорные работы были  выполнены подрядчиком с нарушением установленных в пункте 3.2 контракта сроков, что подтверждается актами выполненных работ,  что  послужило   основанием   для  начисления   подрядчику   неустойки в сумме 18 328 313 рублей 70 копеек. 

В  процессе   рассмотрения  данного  дела, суд пришёл к выводу, что Администрацией были нарушены обязательства по предоставлению исходных данных, в связи, с чем судом неустойка, подлежащая  взысканию  с  подрядчика,  была снижена до 1800000 рублей. 

Подрядчик 19  января   2018  года  предъявил  заказчику претензию   № 240 с требованием об  уплате  штрафа, предусмотренного  пунктом 10.13 контракта, в общей сумме 12 863 634 рублей за 10 фактов нарушения заказчиком   своих  обязательств по  контракту, а именно:

 договор № 2/2015 о передаче в безвозмездное пользование земельного участка датирован 03.09.2015, что превышает установленный контрактом 10-дневный срок; 

технологические условия на водоснабжение и водоотведение были выданы 15.02.2016; 

технические условия для газораспределения были получены 24.03.2016;

технологические условия на техническое присоединение домов было получено 21.02.2017.

Несвоевременное  выполнение  этих  обязательств   привело к невозможности генеральным подрядчиком  в установленный   контрактом  срок, приступить  к выполнению своих обязательств.

Письмом от 06.02.2018 Администрация указала о необоснованности предъявленных Обществом требований.

20 апреля 2018 года между ООО «СвязьПроектСтрой» (цедент) и ООО «ВолгаСтройТехника» (цессионарий) был  заключён   договор   на  уступку     права  требования с  Администрации  уплаты  штрафа    в  сумме  12 863 634 рублей (л.д.140-141).

Стоимость передаваемого требования  сторонами данного  соглашения была  определена  в сумме 12 000 000 руб. 00 коп., с  оплатой  в срок до 31.12.2018 (пункты 2.1, 2.2 договора). Соглашение вступает в силу с момента подписания (пункт 7.1 договора).

Неисполнение ответчиком  требования  об уплате штрафа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая предъявленным исковым требованиям, ответчик ходатайствовал о снижении начисленной истцом неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд  первой  инстанции, рассмотрев   иск  ООО  «ВолгаСтройТехника», исходя  из   преюдициального значение судебного акта по делу № А17-8443/2017,  установив факт нарушения Администрацией  сроков предоставления исходных данных для надлежащего исполнения условий контракта, пришёл  к  выводу  о  том, что  за  данные  нарушения   заказчик  обязан  уплатить  штраф, предусмотренный   пунктом  10.6  контракта, в размере 0,5 % от цены контракта за каждое нарушение.

Суд  указал,  что  ответчиком   нарушены  три  пункта  контракта (4.2.1, 4.2.2 и 4.2.4), и  на  этом  основании   пришёл к выводу,  о том, что заказчиком  следует  уплатить  штраф в сумме 3 859 090,20 рублей, исчисленного по формуле: 1 286 363,00 рубля (за одно нарушение) * 3.

Принимая во внимание применение судом положений статьи 333 ГК РФ в рамках дела № А17-8443/2017, суд уменьшил штраф до 2 315 454,12 рублей (60% от обоснованно предъявленной неустойки).

Суд  апелляционной  инстанции  считает, что  в  данном  случае  отсутствуют  правовые  основания  для  начисления  штрафа. При  этом  суд  исходит  из  следующего.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

Таким  образом, действующим  законодательством  предусмотрено, что  штраф  подлежит  применению  только  в  случае   невыполнения    или  ненадлежащего  выполнения  условий    муниципального   контракта.

В  данном   случае, заказчиком  все   обязательства, которые  указаны  истцом, как   выполненные  ненадлежащим  образом, и  за  невыполнение  которых   он  начисляет  штраф, были   выполнены, но  с  просрочкой.

Земельный участок для строительства объекта (пункт 4.2.1),  исходные данные для разработки проектной и рабочей документации: инженерно-топографический план земельного участка с границами земельных участков смежных землепользователей на бумажном и электронном носителе;  градостроительный план земельного участка;технические условия на инженерное обеспечение объекта: электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение и др. (пункт 4.2.2)  были   предоставлены  подрядчику.  Без   предоставления  указанных  данных  подрядчик  не  смог  осуществить  строительство  домов. Эти  обязательства  были  выполнены с  просрочкой.

Ответчик  отрицает   просрочку  в  выполнении  обязательств, предусмотренных  пунктом 4.2.4  контракта ( не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты начала работ, обеспечить точки присоединения к сетям электроснабжения, водоснабжения, канализации для подключения бытового городка строителей, а также места подключения временных источников электроснабжения для выполнения специальных работ), поскольку   по  данным  АО  «Объединённые  электрические  сети»  подключение к  электроснабжению   бытового  городка  строителей  было  осуществлено  3  декабря  2014  года.

Строительство  домов  по  муниципальному  контракту  №  4  от 17  августа 2015  года, осуществлялось рядом  с вновь  построенными  этим  же  подрядчиком  домами №№  20,22  по  ул. Фурманова.  Водоснабжение  строительной  площадки  осуществлялось  из  распределительного   колодца  этих  домов. 

Как   следует  из   пункта  8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Таким  образом, при  наличии  просрочки  в  выполнении   обязательств, штраф  начислению  и  взысканию  не  подлежит.

Таким  образом, требования  истца  о  взыскании   с  ответчика   штрафа  не  подлежит  удовлетворению, как  противоречащие  заключённому  контракту  и   действующему  законодательству.

Суд  апелляционной  инстанции  не  оценивает  доводы  Администрации о  недействительности договора  уступки  права  требования, так  как  считает, что  они  выходят  за  рамки  рассматриваемого  спора  и  могут  быть  предметом  иного  иска.

Апелляционная  жалоба  ООО  «ВолгаСтройТехника»  удовлетворению  не  подлежит.

Апелляционная   жалоба Администрации  Приволжского  муниципального   района  Ивановской   области   подлежит   удовлетворению. Решение   Арбитражного  суда  Ивановской  области -  отмене.

Исковые  требования  ООО  «ВолгаСтройТехника»   не  подлежат   удовлетворению.

На  основании  статьи  110   Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  истец  должен  уплатить в  федеральный  бюджет  государственную  пошлину  за  рассмотрение  настоящего  дела.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,2,3,4  части  1  статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную  жалобу администрации Приволжского муниципального района  удовлетворить.

В удовлетворении апелляционной  жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройТехника» - отказать.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.08.2018 по делу № А17-3930/2018 отменить.  Принять  по  делу  новый  судебный  акт.

В  удовлетворении  исковых  требований   общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройТехника»  отказать.

Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройТехника»  в  доход  федерального  бюджета  87318  руб. 17  коп.  государственной  пошлины.

Арбитражному суду  Ивановской  области  выдать  исполнительный  лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

          Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

          Судьи    

Е.Г. Малых

С.Г. Полякова