ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-97901/18

г. Москва

09 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ ВО "Московский политехнический университет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2018, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-97901/18, по исковому заявлению ПАО "Ростелеком" к  ФГБОУ ВО "Московский политехнический университет" о взыскании задолженности за услуги связи по договорам об оказании услуг связи от 31.12.2015г. №281041000114, №281041000114-И за период август-декабрь 2016 года в размере 28 961 руб.71 коп.

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБОУ ВО "Московский политехнический университет" о взыскании задолженности за услуги связи по договорам об оказании услуг связи от 31.12.2015 №281041000114, №281041000114-И за период август-декабрь 2016 года в размере 28 961 руб.71 коп.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл.29 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам, и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Ростелеком» (оператор, истец) и ФГБОУ ВО "Московский политехнический университет" (правопредшественник ФГБОУ ВО «Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)») (абонент, ответчик) 31.12.2015 заключены договоры № 281041000114 и № 281041000114-И об оказании услуг связи. 

В соответствии с условиями договоров оператор принял на себя обязательства по предоставлению абоненту услуг в соответствии с приложениями к договорам и на основании действующих лицензий, а абонент обязался оплачивать предоставленные ему услуги в размере и порядке, установленными настоящими договорами.

В разделе 3 договора стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчетов.

 Данные о предоставленных услугах, их стоимости и произведенных платежах фиксировались на л/с 

<

***>, выделенном абоненту в автоматизированной системе расчетов для учета начислений и платежей.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал услуги по договорам в полном объеме, что подтверждается выставленными в адрес ответчика счетами, счетами-фактурами, актами оказанных услуг.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик в полном объеме услуги не оплатил, задолженность составила 28 961 руб.71 коп., в связи с чем истец обратился  с иском в суд.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме. 

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается выставление в адрес ответчика платежных документов, фиксирующих объем и стоимость оказанных услуг. Доказательства направления мотивированного отказа ответчика от принятия оказанных услуг материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, доводы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 по делу № А40-97901/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                                          Б.П. Гармаев