ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66365/2021

13 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5921/2022) общества с ограниченной ответственностью "АМС-СПб" на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 по делу № А56-66365/2021 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АМС-СПб"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Империя цвета" 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АМС-СПБ", адрес: 192007, Санкт-Петербург, ул. Камчатская, дом 1, лит. Е, ОГРН: 

<

***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Империя цвета", адрес: 197375, Санкт-Петербург, ул. Репищева, дом 14, литер АН, пом.1н, офис 5, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик) о взыскании 97 386 руб. задолженности по договору поставки от 09.01.2019 №6.

Решением суда от 18.01.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 41 613 руб. 72 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание УПД на оставшуюся сумму исковых требований, направленные в суд почтовым отправлением 27.12.2021. Указанные документы получены судом согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений - 30.12.2021, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении части исковых требований. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки от №6 (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар (растворителей и автотехнических жидкостей). 

Согласно пункту 3.2 Договора оплата товара производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца в течение 21 календарного дня, со дня получения товара покупателем.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец осуществил в адрес ответчика серию поставок.

Ответчик оплатил поставленный товар частично.

Согласно подписанному сторонами Акту сверки расчетов, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.03.2021 составила 95 772,77 руб.  

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требование об оплате задолженности по состоянию на 18.06.2021 в размере 97 386,49 руб. 

Поскольку ООО "Империя цвета" требования претензии не исполнило, ООО "АМС-СПБ" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование  предъявленных требований истцом представлен только УПД на сумму  41 613 руб. 72 коп. 

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Таким образом, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, поставщик должен доказать факт поставки товара на предъявленную сумму, а покупатель – доказательства оплаты поставленного товара. 

В данном случае, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно подписанные сторонами универсальные передаточные документы 07.04.2021 № 1356, от 09.04.2021 № 1412,  акт сверки по состоянию на 31.03.2021, подписанный сторонами, пришел к правомерному выводу о доказанности наличия на стороне ответчика задолженности в размере 41 613 руб. 72 коп.

Доказательств поставки товаров на сумму, превышающую 41 613 руб. 72 коп., истцом на момент вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения не представлено.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что акт сверки взаимных расчетов сам по себе не является правоустанавливающим документом, основанием возникновения и (или) прекращения каких-либо обязательств. Акт сверки - это доказательство, при помощи которого (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательств, возникающих из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательств по установленным законом основаниям.

Акт сверки не имеет для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 59 АПК РФ), является вторичным документом (статья 9 Закона N 402-ФЗ) и в отсутствие первичной учетной документации сам по себе не может являться достаточным доказательством наличия либо отсутствия какой-либо задолженности, поскольку в силу статьи 10 АПК РФ суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Доводы подателя жалобы о надлежащем представлении истцом в суд первой инстанции всех первичных документов, подтверждающих поставку товара на всю сумму заявленных требований, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно информации с официального сайта kad.arbitr УПД на оставшуюся сумму заявленных требований во исполнение определения суда от 23.09.2021 поступили в суд от истца 15.01.2022, то есть после вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения, в связи с чем, не могли быть приняты во внимание. При этом, определение о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства вынесено судом 23.09.2021, что свидетельствует о том, что у истца было достаточно времени для представления всех необходимых документов. 

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части.

Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Аргументы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 по делу №  А56-66365/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

М.Л. Згурская

 Е.И. Трощенко