АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-20156/2022

г. Новосибирск

04  мая  2023  года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года

Решение  в  полном  объеме  изготовлено  04  мая  2023 года

            Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску законного представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Соцгород» ФИО2

к ФИО3, г. Новосибирск,   

о признании недействительной сделкой акта приема-передачи документов от 26.07.2019, о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязанности ФИО3 передать ООО УК «Соцгород» документацию согласно решению от 07.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-45709/2018,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, 

ФИО4, 

при участии представителей:

ООО УК «Соцгород» – ФИО5 – доверенность от 11.04.2023, паспорт, 

ответчика – ФИО6 - доверенность от 16.01.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

законный представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Соцгород» ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3 (далее – ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, ФИО4, о признании недействительным Акта приема-передачи документов от 26.07.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязанности ФИО3 передать ООО УК «Соцгород» документацию согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2019 по делу №А45-45709/2018. 

Исковые требования обоснованы ссылкой на статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорный Акт приема-передачи документов от 26.07.2019 является мнимой сделкой, заключенной сторонами со злоупотреблением правом, спорная сделка заключена лишь для вида, поскольку в действительности в Общество документы ФИО3 переданы не были. 

ФИО3 и третье лицо – ФИО4 в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонили требования истца как необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска в судебное заседание не явился, отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представил. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как указывает истец, единственным участником ООО УК «Соцгород» является ФИО2. 

Ранее директором ООО УК «Соцгород» являлся ответчик - ФИО3, который впоследствии был уволен.

Как ссылается ФИО2, при увольнении ФИО3 ни вернул в общество, ни передал вновь назначенному директору документы о хозяйственной деятельности общества.

Арбитражным судом Новосибирской области было рассмотрено дело № А45-45709/2018 по иску ООО УК «Соцгород» к ФИО3 об обязании вернуть документы общества. 07.03.2019 Арбитражным судом Новосибирской области принято решение об удовлетворении исковых требований ООО УК «Соцгород» в полном объеме.

Арбитражным судом Новосибирской области 29.07.2019 выданы исполнительные листы № ФС 032515084, ФС 032515085, 07.08.2019 исполнительный лист № ФС 034133391 на принудительное исполнение решения суда.

26.02.2020 года в материалы дела от ФИО3 поступило заявление об утверждении мирового соглашения. 10.03.2020 года в материалы дела от ООО УК «Соцгород» в лице директора того же ФИО3 поступило заявление об утверждении мирового соглашения. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2020 было установлено, что, несмотря на то, что 10.03.2020 ФИО3 в лице директора ООО УК «Соцгород» и ФИО3 заключено мировое соглашение об исполнении в полном объёме обязанностей, возложенных на ответчика решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-45709/2018, однако доказательств исполнения решения суда у общества не имеется. Данный характер действий ФИО3 подтверждает, что мировое соглашение было заключено с целью освобождения его от обязанности исполнения решения суда.

Истец полагает, что ФИО3 пытался незаконно освободиться от исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-45709/2018 в нарушение законных интересов ООО УК «Соцгород» путем представления в суд фиктивных документов, составленных без уведомления  и  без разрешения единственного участника последнего (собственника организации).

ФИО2 ссылается, что тогда ФИО3 и его нынешний представитель ФИО4 (ранее юрист ООО УК «Соцгород») составили Акт приема-передачи документов от 26.07.2019, по которому ФИО3 якобы передал документы общества ООО УК «Соцгород» в лице представителя ФИО4 В действительности ФИО3 не передавал документы Обществу. Документы пришлось восстанавливать путем получения дубликатов и копий в налоговом органе.

Директором Общества с 12.03.2020 стал ФИО7

В связи с представлением оспариваемого Акта судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО8 вынес Постановление об окончании исполнительного производства от 20.02.2021, которым соответственно окончил исполнительное производство № 12988/21/54001-ИП от 25.01.2021. В Постановлении судебный пристав-исполнитель зафиксировал, что «в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме».

Итогом наличия такого несоответствующего действительности акта, как указывает истец, стало неисполнение решения суда от 07.03.2019 по делу № А45-45709/2018, т.е. неполучение от ФИО3 документации общества, невозможность получение таковой в связи с установлением приставом фактического исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, а также невозможность взыскания астрента с ФИО3

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и то, что Акт приема-передачи документов от 26.07.2019 является мнимой сделкой, поскольку в действительности в общество документы ФИО3 переданы не были, ФИО2 обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, суд приходит к выводу о том, что для удовлетворения исковых требований ФИО2 правовых мотивов не имеется.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. При этом, по смыслу указанной нормы права, заинтересованность лица устанавливается исходя из наличия у этого лица субъективного права и представления доказательств нарушения данного права ответчиком, а предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны меняться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. 

Организуя свою защиту по настоящему иску, ФИО3 указал на то,  что работал в ООО УК «Соцгород» директором в период с августа 2017 г. В апреле 2018 г. ФИО9 незаконно уволил ответчика с должности директора, не выплатив заработную плату. Поскольку увольняться ответчик не хотел, то в июне 2018 г. подал в налоговый орган заявление о недостоверности сведений о себе как о директоре. Данным фактам, в том числе о причастности ФИО9 к управлению УК «Соцгород» была дана оценка Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела № А45-44019/2018. Получив решение о передаче документации Общества, ООО УК «Соцгород» закрыло офис. Как указывает ответчик, он неоднократно ездил в офис ООО УК «Соцгород», но дверь была все время закрыта, новый директор ФИО7 принимать документы отказывался, ссылаясь на ФИО9,  ввиду чего ФИО3 был вынужден передать документы бывшему работнику ООО УК «Соцгород» - ФИО4, имеющем на тот момент полномочия, о чем был составлен акт. ФИО4 в свою очередь сам пытался передать документы в ООО УК «Соцгород», приезжал к ним в офис, направил несколько уведомлений о том, что документы у него, и он готов их передать в любое время. Однако ООО УК «Соцгород» почту не получает. Спустя 2 месяца - 17.09.2019 Ленинским районным судом г. Новосибирска по делу № 2-2875/2019 увольнение ответчика из ООО УК «Соцгород» было признано незаконным. В декабре 2019 г. ФИО4 получил решение № 9 учредителя ФИО2 об отмене ее решения № 7, которым ответчику было предписано передать документы. 7.Таким образом, сложилась ситуация, при которой, с одной стороны, имеется решение суда с требованием передать документы, которого бы не было, если бы ФИО3 не был незаконно уволен, а с другой стороны, имеется решение суда о восстановлении ФИО3 на работе в должности директора, когда документы, которые он обязан передать, должны находиться у ответчика на законном основании. Налоговый орган по заявлению ФИО4 установил недостоверность сведений об адресе ООО УК «Соцгород», внес соответствующую отметку (сведения из Федресурса и ответ налогового органа имеется в материалах дела). Только после этого ООО УК «СоцГород» сменило адрес на достоверный - 

<

...>. После этого ФИО4 почтой направил документы в компанию, которая их фактически получила (копию описи и квитанции имеется в деле).

Как следует из материалов дела, истец полагает, что Акт приема-передачи документации является мнимой сделкой.

Между тем Акт приема-передачи от 26.07.2019 не является самостоятельной сделкой в силу закона, а представляет собой документ, формально подтверждающий совершение участниками гражданского оборота действий по фактической передаче какого-либо имущества, документов и не является самостоятельной сделкой, поскольку удостоверяет только факт исполнения решения суда, в данном случае отсутствует свобода воли.

Акт приема-передачи по своей природе является документом, удостоверяющим факт исполнения возложенных судебным актом обязательств, в силу чего сделкой не является и не влечет возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон. Следовательно, к таким актам не подлежат применению положения о недействительности сделок.

Кроме того, в качестве применения последствий недействительности сделки - Акта приема-передачи, истцом заявлено о восстановлении обязанности ФИО3 передать ООО УК «Соцгород» документацию согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2019 по делу №А45-45709/2018.

Однако данное требование в качестве последствия недействительности сделки не может быть удовлетворено судом, ввиду того, что такое требование уже было удовлетворено арбитражным судом в рамках дела №А45-45709/2018, в котором истец воспользовался своим правом на судебную защиту. 

Кроме того, истец указывает, что итогом наличия оспариваемого Акта от 26.07.2019 стало неисполнение решения суда от 07.03.2019 по делу №А45-45709/2018, т.е. неполучение от ФИО3 документации общества.

Вместе с тем в материалах дела имеется подтверждение того, что вся документация передана ответчиком посредством акта приема-передачи  документации от 26.07.2019, почтовой посылки, полученной истцом 23.11.2021, о чем свидетельствует отчет почты России по трек-номеру 63005434024553.

Необходимо отметить, что в ходе судебного разбирательства ООО УК «Соцгород» поясняло суду, что все полученные по почте 23.11.2021 документы о хозяйственной деятельности Общества у истца имеются, поскольку ранее Общество занималось их восстановлением, и предъявление данного иска направлено, прежде всего, на восстановление обязанности ФИО3 перед ООО УК «Соцгород» по уплате судебного астрента, присужденного в рамках дела №А45-45709/2018.

Суд констатирует, что истец, являясь взыскателем по исполнительному производству, со своей стороны не проявлял заинтересованности в исполнении требований исполнительного документа. Зная о наличии возбужденного исполнительного производства, действий по уведомлению судебного пристава-исполнителя о неполном исполнении требований исполнительного документа не предпринимал. Постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства №12988/21/54001-ИП от 20.02.2021 в установленные законодательством сроки не обжаловал, хотя знал об окончании исполнительного производства, поскольку был в последующем участником других судебных процессов, в частности по делу №А4-24202/2021.

При таких обстоятельствах исковые требования  не подлежат удовлетворению.В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

         Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

  Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

  Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

       Судья                                                                                   М.И. Мартынова