ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б    http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-11712/2018

г. Чита

18 марта 2019 года

Резолютивная часть объявлена 13.03.2019, постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ФГБОУ ВО "Иркутский ГАУ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2018 (судья Уразаева А.Р.) по делу № А19-11712/2018 по иску межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к: 1 - федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Иркутский государственный аграрный университет имени А.А.Ежевского" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2 - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 311385009800150, ИНН 

<

***>) о признании договора недействительным, и установил:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Иркутский государственный аграрный университет имени А.А.Ежевского" (первый ответчик) и главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (второй ответчик) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора о совместной деятельности от 04.09.2017 (далее – спорный договор).

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 25 октября 2018 года арбитражный суд требования истца удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Первый ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом сделан неправильный вывод о том, что спорный договор заключен с целью осуществления предпринимательской деятельности и земельный участок был передан второму ответчику. Договор заключен в рамках осуществления образовательного процесса, поскольку образовательное учреждение не обладает необходимыми трудовыми и техническими ресурсами. Уточнение иска судом принято необоснованно, поскольку фактически истцом заявлен отказ от части требований.

От истца и второго ответчика отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что первому ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования из земель сельскохозяйственного назначения передан земельный участок с кадастровым номером 38:36:000000:112, площадью 294588885+/-150721 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, северная часть Иркутского района (т. 1 л. 106-108). 

Между ответчиками заключен договор о совместной деятельности от 04.09.2017, по условиям которого первый ответчик (Университет) и второй ответчик (Фермер) договорились соединить свои вклады с целью производства сельскохозяйственной продукции, совершенствования подготовки кадров сельскохозяйственного производства (п. 1.1). Вкладом Университета является предоставление новейших научных достижений в области сельского хозяйства, предоставление трудовых ресурсов для осуществления производственной деятельности во время прохождения производственной практики студентами университета. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что совместная деятельность осуществляется сторонами на земельном участке, принадлежащем первому ответчику на праве постоянного бессрочного пользования.

Проведенной истцом проверкой (оформлена актом № В-У-2017-17 от 26.10.2017) установлено, что в составе принадлежащего первому ответчику земельного участка обособленные земельные участки с учетными номерами 38:06:100801:540, 38:06:071103:34, 38:06:071103:22, 38:06:071103:33, 38:06:080607:89, 38:06:071102:9, 38:06:090609:68, 38:06:080604:36, 38:06:090609:69 переданы в фактическое пользование сельскохозяйственным производителям, в том числе второму ответчику.

Заявляя требования, истец указал, что первый ответчик, являясь владельцем земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования, неправомерно заключил спорный договор со вторым ответчиком и во исполнение данного договора передал второму ответчику в фактическое пользование земельный участок.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 50, 123.21, 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что первый ответчик, являясь федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования (некоммерческой организацией), не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, не связанную с достижением основной цели своей деятельности, а спорный договор не соответствует ст. 1041 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции по предмету спора апелляционный суд полагает верными, данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Как следует из буквального содержания спорного договора, его целью является производство сельскохозяйственной продукции с последующей ее реализацией и распределением полученных доходов (п.п. 1.3, 4.1,  4.2). Передача земельного участка ответчику подтверждена представленным истцом актом проверки и ответчиками данное обстоятельство не опровергнуто. При этом, по сути, ответчиками также не доказан факт осуществления в рамках спорного договора какой-либо предусмотренной договором деятельности по совершенствованию подготовки кадров сельскохозяйственного производства, разрешения проблем охраны окружающей среды, подготовки научных кадров высшей квалификации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно квалифицировал спорный договор как договор о совместной деятельности, заключенный для осуществления предпринимательской деятельности и получения доходов.

Довод ответчика о неправильном рассмотрении судом первой инстанции заявленного истцом уточнения иска, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным. В данном случае, исходя из предмета заявленных требований и ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду, при уточнении истцом заявленных требований, следовало выяснить у истца о наличии намерения отказаться от части иска.

Вместе с тем, учитывая позицию самого истца, изложенную в заявлении об уточнении иска, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае нарушение норм процессуального права не привело к нарушению прав ответчика либо к принятию неправильного решения по существу спора. Следовательно, такое нарушение не является основанием для отмены судебного акта (ч.3 ст. 270 АПК РФ). 

По указанным мотивам, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания  для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, в уплате которой судом была предоставлена отсрочка, относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2018 года по делу № А19-11712/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮдин С.И.

СудьиКапустина Л.В.

Скажутина Е.Н.