/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3608/2018-АК

г. Пермь

12 апреля 2018 года

Дело № А50-38182/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от заявителя публичного акционерного общества «Уралкалий» – Аванесян А.Ю., паспорт, доверенность от 10.04.2017;

от Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березники Пермского края (межрайонное) – Горбунова О.Ф., паспорт, доверенность от 04.04.2018; Петрова О.А., паспорт, доверенность от 28.02.2018; 

от Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю – Коробова Т.Г., удостоверение, доверенность от 25.12.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Березники Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 февраля 2018 года 

по делу № А50-38182/2017,

принятое судьей Шаламовой Ю.В.

по заявлению публичного акционерного общества «Уралкалий» (ОГРН 1025901702188 ИНН 5911029807)

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березники Пермского края (межрайонное) (ОГРН 1155958015300 ИНН 5911072224)

третье лицо – Межрайонная ИФНС России № 2 по Пермскому краю 

о признании недействительным решения от 12.07.2017 № 2 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение

нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах,           

установил:

Публичное акционерное общество «Уралкалий» (далее – заявитель, общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Березники Пермского края (межрайонное) (далее – фонд, управление) от 12.07.2017 № 2 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2018 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение фонда от 12.07.2017 № 2 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. На управление  возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С фонда в общества взысканы также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Управление, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

 В обоснование жалобы фонд ссылается на то, что выплаты, производимые в пользу работников в соответствии с коллективным договором и локально-нормативными актами, независимо от источника их финансирования облагаются страховыми взносами в общеустановленном порядке на основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) как выплаты, произведенные в рамках трудовых отношений работодателя с работниками. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, исчисленные с указанных выплат, были уплачены страхователем добровольно, поступили в бюджет ПФР, разнесены на лицевые счета застрахованных лиц (работников ПАО «Уралкалий») и учтены при назначении страховой и накопительной части пенсии работникам, вышедшим на пенсию, а работающим пенсионерам – при перерасчете ранее назначенных пенсий. 

Управление не согласно также с выводом суда о восстановлении пропущенного трехмесячного срока для обжалования решения фонда от 12.07.2017, так как факт получения данного решения по почте 24.07.2017 подтверждается данными официального сайта Почты России (л.д.74). Следовательно, срок на обращение в суд обществом пропущен, и уважительных причин такого пропуска не приведено.

В судебном заседании представитель управления на доводах жалобы настаивал, просил приобщить к делу запрос фонда в УФПС России Пермского края и ответ на него от 27.02.2018.

Суд апелляционной инстанции данные документы к делу приобщил ввиду невозможности их представления в суд первой инстанции.

Налоговый орган в судебном заседании и письменном отзыве жалобу фонда поддерживает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы на согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.02.2017 обществом представлен уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (форма РСВ-1 ПФР) за 2016 год, которым уменьшена база для начисления страховых взносов и сумма подлежащих уплате взносов за период с января по сентябрь 2016г.

На стр.3 решения фонда указано и обществом не оспаривается, что из облагаемой базы исключены следующие выплаты в пользу работников, произведенные в январе-сентябре 2016г.: 

вознаграждения при расторжении трудового договора в связи с выходом на пенсию по старости (19 571 061,61 руб.); 

компенсации стоимости питания (141 421 434,57 руб.); 

вознаграждения к юбилейным датам (1 623 600 руб.) 

(далее также – спорные выплаты).

В связи с перерасчетом страховой базы в строке 120 уточненного расчета «Сумма перерасчета страховых взносов за предыдущие отчетные (расчетные) периоды с начала расчетного периода» отражены суммы самостоятельно сторнированных страховых взносов: 34 003 218,82 руб. взносов на ОПС по страховой части трудовой пенсии, 4 726 528,55 руб. и 1 697 077,73 руб. по дополнительным тарифам и 8 294 599,51 руб. по взносам на ОМС (л.д.48).

По результатам проверки уточненного расчета составлен акт камеральной проверки от 12.05.2017 (л.д.40) и вынесено решение от 12.07.2017 № 2 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, которым ему предложено представить расчет РСВ-1 ПФР за 2016 год с указанием в строках 120-121 к уплате указанных выше сумм страховых взносов: 34 003 218,82 руб. – на ОПС по страховой части трудовой пенсии, 3 001 611,41 руб. и 1 253 879,27 руб. – по дополнительным тарифам (части 1 и 2 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ) и 8 294 599,51 руб. – на ОМС (л.д.54).

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение управления, справедливо исходил из того, что спорные выплаты произведены в рамках коллективного договора (иных локальных актов), являются по сути социальными, а не стимулирующими и не подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, к которым относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, начисленных за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона № 212-ФЗ.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с частью 3 статьи 41 ТК РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 настоящего Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд).

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 № 17744/12.

Подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ установлено, что не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.

Случаи назначения и размер выходных пособий при расторжении трудового договора предусмотрены статьей 178 ТК РФ.

В частности, статьей 178 ТК РФ установлено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 статьи 81 ТК РФ) или сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднемесячного заработка. Кроме того, в случае расторжения трудового договора по основаниям, указанным в части 3 статьи 178 ТК РФ, выходное пособие выплачивается работникам в размере двухнедельного среднего заработка.

Одновременно с этим частью 4 статьи 178 ТК РФ установлено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Федеральным законом от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», вступившим в силу с 01.01.2015, в подпункт «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ были внесены изменения, согласно которым не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением: компенсации за неиспользованный отпуск; суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей трехкратный размер среднего месячного заработка.

Следовательно, суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не подлежат обложению страховыми взносами.

В определении Верховного Суда РФ от 20.12.2016 № 304-КГ16-12189 указано, что выплаты, установленные в коллективных или трудовых договорах в соответствии с трудовым законодательством, следует рассматривать как выплаты, установленные законодательством Российской Федерации, а потому подлежащие освобождению от обложения страховыми взносами. 

Судом установлено, материалами дела подтверждено и фондом не оспаривается, что все спорные выплаты производились на основании  коллективного договора ОАО «Уралкалий» на 2012-2014гг., продленного на основании соглашения от 13.10.2014 на срок до 31.12.2017 (л.д.82,87,89), а также иных локальных правовых актов общества (приобщены к делу в электронном виде, л.д.16):

1. Положение о порядке компенсации затрат на питание работникам, утвержденное приказом от 22.04.2015 №612;

2. Положение о порядке выплаты единовременного вознаграждения работникам ОАО «Уралкалий» при расторжении трудового договора в связи с выходом на пенсию по старости (на заслуженный отдых), утвержденное приказом от 12.12.2013 №1523;

3. Положение о поощрениях в ОАО «Уралкалий», утвержденное приказом от 05.02.2015 №187.

Изучив указанные локальные правовые акты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные выплаты не являлись частью системы оплаты труда ОАО «Уралкалий», не носили стимулирующий характер, не зависели от квалификации работников, сложности, качества и количества выполненной работы, условий ее выполнения, в связи с чем не подлежали обложению страховыми взносами.

Апелляционная жалоба управления в указанной части основана на неверном толковании норм материального права, противоречит приведенным выше позициям Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем подлежит отклонению.

Доводы фонда и налогового органа сводятся к невозможности исполнения судебного акта, поскольку страховые взносы со спорных выплат уже перечислены в бюджет ПФР, разнесены на лицевые счета застрахованных лиц и учтены при назначении пенсии работникам ПАО «Уралкалий», вышедшим на пенсию, а работающим пенсионерам – при перерасчете ранее назначенных пенсий. 

Между тем, как уже указано в настоящем постановлении, оспариваемым решением страхователю предложено представить расчет РСВ-1 ПФР за 2016 год с указанием в строках 120-121 к уплате спорных сумм страховых взносов: 34 003 218,82 руб. – на ОПС по страховой части трудовой пенсии, 3 001 611,41 руб. и 1 253 879,27 руб. – по дополнительным тарифам (части 1 и 2 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ) и 8 294 599,51 руб. – на ОМС.

Следовательно, надлежащим исполнением судебного акта будет являться непринятие к страхователю принудительных мер в случае неисполнения им указанного требования, как и иных требований фонда, изложенных в оспариваемом решении.

Вопрос о возврате страховых взносов в рамках настоящего дела не рассматривается.

Доводы фонда о неправомерном восстановлении судом срока на обжалование решения подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ст.54 Закона № 212-ФЗ акты органа контроля за уплатой страховых взносов, действия (бездействие) его должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека; оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии со статьей 18 Конституции является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

Согласно толкованию, данному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198, часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Обществом заявлено о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения фонда.

Удовлетворяя ходатайство заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствуют бесспорные (первичные) доказательства получения обществом копии решения 24.07.2017, а данные сайта Почты России могут быть оспорены получателем почтовой корреспонденции.

Управлением выводы суда документально не опровергнуты (доказательств получения представителем общества копии оспариваемого решения в деле не имеется при том, что оно обеспечивает получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации).

С учетом данного обстоятельства, а также ввиду незначительности пропущенного срока (при установленном сроке 24.10.2017 общество обратилось в суд 02.11.2017) восстановление судом первой инстанции данного срока является законным и обоснованным.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы, который от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2018 года по делу № А50-38182/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

 

Г.Н. Гулякова