Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-68157/23-85-550

г. Москва

21 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам 1. АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ИННОВАЦИОННЫЙ БИЗНЕС КЛУБ «ИНТЕЛКОМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСТЕХНОЛОГИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1. Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2. ДЕПАРТАМЕНТ ИНВЕСТИЦИОННОЙ И ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 377 094 руб. 20 коп.

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от27.01.2023 №4-47-136/23

от ответчика (1) – ФИО3 по дов. от 14.04.2023 №б/н

от ответчика (2) – ФИО3 по дов. от 11.04.2023 №б/н

от третьего лица (1) – ФИО4 по дов. от 22.12.2022 №33-Д-1521/22

от третьего лица (2) – ФИО2 по дов. от 27.10.2023 №ДИПП-Д-80/23

УСТАНОВИЛ:

ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ИННОВАЦИОННЫЙ БИЗНЕС КЛУБ «ИНТЕЛКОМ», ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСТЕХНОЛОГИЯ» о взыскании неустойки за нарушение Ⅱ этапа реализации контракта от 13.02.2006 за период январь 2023 в размере 377 094 руб. 20 коп.

Протокольным определением суда от 23.11.2023 уточненные исковые требования истца об обязании Акционерное общество Инновационный Бизнес Клуб «ИНТЕЛКОМ», Общество с ограниченной ответственностью «Транстехнология» исполнить в натуре взятые на себя обязательства по осуществлению ввода в эксплуатацию объекта культурного наследия по адресу: Покровский бульвар, владение 4/17, стр. 11 в разумный срок определенный судом, а в случае неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу, вступившего в законную силу, взыскать с Акционерное общество Инновационный Бизнес Клуб «ИНТЕЛКОМ», Общество с ограниченной ответственностью «Транстехнология» денежную компенсацию на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100 000 рублей за каждый полный календарный месяц неисполнения решения суда судом рассмотрены и отклонены, поскольку при конкретизации требований, истец заявляет иные самостоятельные исковые требования, в том числе и те, которые возникли после подачи иска в арбитражный суд по настоящему делу. Данное обстоятельство противоречит положениям ст. 49 АПК РФ, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996г. № 13. Положения ст. 49 АПК РФ, не предусматривают права формулирования по возбужденному производством делу новых требований.   

Представитель истца исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика (1) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика (2) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица (1) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица (2) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении в полном объеме.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, что между Высшим исполнительным органом государственной власти города Москвы - Правительством Москвы (далее - Истец, Администрация) и акционерным обществом Инновационный Бизнес Клуб «Интелком» (ранее - открытое акционерное общество) (далее - Ответчик 1, Инвестор), ООО «Транстехнология» (далее - Ответчик 2, Соинвестор) был заключен инвестиционный контракт от 13.02.2006 (реестровый № 22-010477-5001-0012-00233-06) в редакции дополнительных соглашений от 14.04.2009, от 02.02.2010, от 04.10.2013 № 3, от 11.02.2015 № 4, от 25.01.2017 № 5, от 15.09.2017 № 6, от 02.04.2018 № 7, от 01.04.2019 № 8, от 19.08.2020 № 9, от 23.05.2022 № 10 (далее - Контракт) для строительства в рамках применения специальных мер, направленных на регенерацию исторической среды объекта культурного наследия по адресу: 

<

...>. 

Пунктом 2.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2022 №10) установлен срок исполнения Инвестором и Соинвестором обязательств по строительству и вводу объекта в эксплуатацию (II этап реализации инвестиционного проекта) - 30.07.2022. 

Согласно п. 10.3 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2017 № 5) за нарушение Инвестором и Соинвестором срока выполнения обязательств по строительству и вводу объекта в эксплуатацию (II этап реализации инвестиционного проекта), установленного пунктом 2.2 Контракта, Инвестор и Соинвестор уплачивают Правительству Москвы неустойку в размере 377 094 (триста семьдесят семь тысяч девяносто четыре) рубля 20 копеек за каждый месяц просрочки в течение первых 6 (шести) месяцев просрочки и в двойном размере указанной суммы за каждый последующий месяц. 

Платежными поручениями от 17.10.2022 № 107, от 01.11.2023 № 118, от 29.11.2022 № 143, от 27.12.2022 № 162 Соинвестор оплачивал неустойку. 

Заявляя настоящие исковые требования истец указывает, что Инвестор и Соинвестор нарушили сроки строительства и ввода объекта в эксплуатацию в связи с чем на основании п. 10.3 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 3 25.01.2017 № 5) истцом начислена неустойка за январь 2023 года в размере 377 094 руб. 20 коп., которая ответчиками уплачена не была.

Направленная истцом в адрес ответчиков претензия от 16.02.2023  № ДИПП-И-327/23 в порядке досудебного урегулирования оставлены последними без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Из пункта п.3.4. Инвестиционного контракта следует, что права на земельный участок определяются на условиях краткосрочной аренды в установленном порядке на период проектирования и строительства.

23.01.2007 во исполнения п.3.4. Инвестиционного контракта между Истцом и ответчиком АО «Интелком» на период строительства был заключен договор краткосрочной аренды (реестровый номер М-01-514150 от 23.01.2007) земельного участка площадью 265 кв. м. по адресу: 

<

...> (учетный кадастровый номер 770101026053/002, условный номер 10403316), который в свою очередь являлся частью земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001026:53.

Поскольку договор аренды земельного участка (реестровый номер М-01-514150 от 23.01.2007) был заключен на 11 месяцев, то в силу п.2 ст.26 ЗК РФ не подлежал государственной регистрации. Впоследствии срок действия договора аренды земельного участка от 23.01.2007 неоднократно продлевался путем подписания ряда дополнительных соглашений (в редакции Дополнительного соглашения от 23.08.2022 срок аренды установлен до 30.07.2022, а с 31.07.2022 договор аренды земельного участка от 23.01.2007 в силу п.2 ст.610 ГК РФ считается заключенным на неопределенный срок). До настоящего времени обязательства по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 23.01.2007 исполняются Ответчиком -АО «Интелком» надлежащим образом.

Из текста дополнительного соглашения от 05.09.2012 к договору аренды земельного участка от 23.01.2007 следует, что на основании Распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 12.03.2012 №854 «О размере земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001026:53 с сохранением в измененных границах» из земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001026:53 Истец осуществил выдел арендованного Ответчиком АО «Интелком» земельного участка (с кадастровым номером 770101026053/002); выделенному земельному участку присвоен кадастровый номер 77:01:0001026:2221 (дата постановки на кадастровый учет - 17.08.2012).

27.05.2019 Ответчиком - АО «Интелком» получено разрешение на строительство №77-107000-018289-2019 на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001026:2221 (сроком до 30.07.2022).

28.10.2020 на основании проекта межевания территории, утвержденного Департаментом городского имущества города Москвы №35176 от 28.11.2016 «Об утверждении проекта межевания территории квартала» Ответчиком АО «Интелком» получен градостроительный план земельного участка №РФ-77-4-53-3-75-2020-3536.

Согласно п.5.1.6. Инвестиционного контракта Истец обязан оказывать Ответчикам необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Истца, в том числе обеспечивать подготовку и выпуск распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта.

Письмом от 13.07.2022 исх. №1307 Ответчики обратились к Истцу с просьбой разъяснить причину снятия арендованного Ответчиком АО «Интелком» земельного участка (с кадастровым номером 77:01:0001026:222) с государственного кадастрового учета, а также просили сформировать и повторно поставить данный земельный участок на кадастровый учет, но в ответ на письмо Истец 01.08.2022 письмом №ДГИ-Э-98598/22-1 лишь проинформировал Ответчиков о факте снятия 21.04.2022 земельного участка с государственного кадастрового учета.

Письмом от 07.11.2022 исх.№0711 Ответчики повторно обратились к Истцу с просьбой осуществить действия по постановке земельного участка на кадастровый номер 77:01:0001026:2221, а также уведомили Истца о невозможности ввода объекта в эксплуатацию в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, который, по мнению Ответчиков, по причине бездействия Истца был снят с государственного кадастрового учета.

В ответ на письмо исх.№0711 от 07.11.2022 Истец письмом от 06.12.2022 №ДИПП-1-1676/22-1 вопрос постановки на кадастровый учет арендованного Ответчиком АО «Интелком» земельного участка вновь проигнорировал и предложил Ответчикам подписать дополнительное соглашение к Инвестиционному контракту о выкупе права требования на долю города. Письмом от 28.12.2022 исх.№ДГИ-Э-172107/22-1.

Истец повторно подтвердил факт снятия с государственного кадастрового учета 21.04.2022 земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001026:2221; вопрос необходимости постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001026:2221 Истцом в очередной раз проигнорирован.

Таким образом, до настоящего времени Ответчики не получили от Истца (как от собственника) необходимого в рамках Инвестиционного контракта содействия по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001026:2221 (снят с учета 21.04.2022) для последующего ввода объекта в эксплуатацию.

16.03.2023 Ответчик АО «Интелком» обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за разъяснениями возможности восстановления записи Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001026:2221.

30.03.2023 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в исх. №19-2325/2023 пояснило, что в настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001026:2221, расположенном в 

<

...>, с уточненной площадью 265 кв. м, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - участки размещения административно-деловых объектов: объекты размещения офисных помещений (1.2.7), участки размещения жилищно-коммунальных объектов: объекты размещения помещений и технических устройств подземных гаражей (1.2.3), со статусом «Архивный». Сведения о земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001026:2221 внесены в кадастр недвижимости ЕГРН 17.08.2012 на основании межевого плана от 21.06.2012, представленного с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 24.07.2012 №77-0-1-22/3003/2012-3964 со статусом «Временный».

В соответствии с частью 7 статьи 72 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о недвижимости) временный характер сведений государственного кадастра недвижимости об образованных объектах недвижимости, предусмотренный статьей 24 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-03 «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года), сохраняется до момента государственной регистрации права на такой объект недвижимости либо до момента государственной регистрации аренды, безвозмездного пользования, если объектом недвижимости является земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, но не позднее 1 марта 2022 года.

По истечении указанного срока сведения об объектах недвижимости, которые носят временный характер (за исключением сведений о земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в отношении которых до 1 января 2017 года была осуществлена государственная регистрация безвозмездного пользования), исключаются из ЕГРН в порядке, предусмотренном порядком ведения ЕГРН.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 212 главы VIII Приложения №1 к Порядку, утвержденному Приказом Росреестра от 01.06.2021 №11/0241 (Правила ведения ЕГРН), статус «Временные» изменяется на статус «актуальные» с момента государственной регистрации права собственности в ЕГРН.

Однако, на момент принятия решения о присвоении статуса «Архивный» временному земельному участку с кадастровым 77:01:0001026:2221 в сведениях ЕГРН отсутствовали записи о государственной регистрации прав, ограничений или обременении прав, а также в информационных системах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не содержались сведения поступлении заявлений, предусматривающих соответствующие регистрационные действия, до 01.03.2022.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве отметило, что установленный данному участку статус временный» действовал на протяжении 5 лет и истек 18.08.2017.

Таким образом, учитывая императивный характер части 7 статьи 72 Закона о недвижимости и совокупность указанных обстоятельств Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве принято решение 0 снятии государственного кадастрового учета 21.04.2022 земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001026:2221.

При этом сведений об обращении Истца, как собственника, по вопросу постановки земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001026:2221 на государственный кадастровый учет, ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве также не содержит.

При этом Ответчики отмечают, что факт снятия с государственного кадастрового учета 21.04.2022 земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001026:2221 не помешал Истцу продлить Дополнительным соглашением от 23.08.2022 срок аренды земельного участка до 30.07.2022 и до настоящего времени получать арендную плату. Как указал Истец в своем Письме от 28.12.2022 исх.№ДГИ-Э-172107/22-1 «само по себе исключение из реестра недвижимости сведений о земельном участке не влечет безусловное прекращение правоотношений по договору».

Пунктом 2.2 Инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2022 № 10) установлен срок исполнения Инвестором и Соинвестором обязательства по строительству и вводу объекта в эксплуатацию (II этап реализации инвестиционного проекта) 30.07.2022.

В силу пп. 1 п.3 ст.55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы правоустанавливающие документы на земельный участок. 

Согласно пп.1 п.6 ст.55 ГрК РФ отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Ввиду того, что Ответчики лишены права обратиться за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине отсутствия у них правоустанавливающих документов в отношении арендованного Ответчиком АО «Интелком» земельного участка, который был снят с государственного кадастрового учета 21.04.2022 и в настоящее время не является объектом права, то в соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ, Ответчики не могут считаться просрочившими, пока Истец не совершил действия по постановке земельного участка на кадастровый учет. 

При этом в силу ст. 328 ГК РФ обязательства Ответчиков по вводу объекта в эксплуатацию являются встречными относительно обязательств Истца, как собственника земельного участка, по постановке данного земельного участка на государственный кадастровый учет и передаче правоустанавливающих документов на земельный участок Истцом Ответчикам. 

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Из переписки сторон следует, что Ответчики действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, предприняли все меры для надлежащего исполнения обязательства и не являются виновными в нарушении срока выполнения работ по II этапу реализации Инвестиционного контракта от 13.02.2006, следовательно, основания для применения к Ответчикам ответственности, установленной пунктом 10.3 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2017 № 5) за нарушение Инвестором и Соинвестором срока выполнения обязательств по строительству и вводу объекта в эксплуатацию (II этап реализации инвестиционного проекта), отсутствуют. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу №А40-98309/23 отказано в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы к Акционерному обществу инновационный бизнес клуб "ИНТЕЛКОМ" и Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСТЕХНОЛОГИЯ" о взыскании солидарно неустойки за нарушение II этапа реализации Контракта от 13.02.2006 (реестровый №22-010477-5001-0012-00233-06) за февраль 2023 года в размере 754 188 руб. 40 коп.

В рамках рассмотрения указанного спора судом не установлено виновных действий Ответчиков при нарушении срока ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима. Судебные акты, вынесенные без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, противоречат ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права.

В рамках настоящего спора, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений сроков ввода объекта в эксплуатацию не связано с виновными действиями Ответчиков, принимая во внимание тот факт, что Ответчики не являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001026:2221 и лишены права на обращение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о постановке данного земельного участка на кадастровый учет, учитывая отсутствие необходимого содействия со стороны Истца по вопросу постановки земельного участка на кадастровый учет, невыполнение Истцом действий, необходимых для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, то в силу положений п. 1 ст. 406 ГК РФ Ответчики не могут считаться просрочившими срок ввода объекта в эксплуатацию, установленный Инвестиционным контрактом от 13.02.2006, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или Договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца. 

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 8, 49, 64, 65, 69, 71, 75, 110, 112, 131, 159, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

        Судья:

Д.Н. Федорова