№ 09АП-42567/2017

Дело № А40-152562/15

г. Москва

03 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,  

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ЗАО "Геофорум", ООО "ГЕОЭНЕРГИЯ", на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2017г. по делу №А40-152562/15, вынесенное судьей Ивановым А.А.в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Геофорум",об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Геофорум" требования ООО «Геоэнергия» в размере 32.036.137, 3 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Геофорум" - ФИО1, дов. от 03.11.2015г.

от ООО "ГЕОЭНЕРГИЯ" – ФИО2, дов. от 17.08.2017г., 

от АО «УЭСК» - ФИО3, дов. от 05.07.2017г., 

от временного управляющего ЗАО "Геофорум" – ФИО4, дов. от 24.06.2017г., 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2015г. принято заявление ООО «НПК «БКТ» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>; 347900, 

<

...>, ком.503) о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Геофорум» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>; 123056, 

<

...>), возбуждено производство по делу №А40-152562/15-38-457Б.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2017г. введена процедура наблюдения в отношении должника ЗАО «Геофорум» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>; 123056, 

<

...>). Временным управляющим ЗАО «Геофорум» утвержден ФИО5, член НП СОАУ «МЕРКУРИЙ», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» №76 от 29.04.2017г.

26.05.2017г. (штамп канцелярии) через канцелярию суда поступило заявление- требование ООО «Геоэнергия» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 32 036 137,3 рублей.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2017г. во включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Геофорум» требования ООО «Геоэнергия» в размере 32 036 137,3 рублей - отказано.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "Геофорум" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2017г. по делу А40-152562/15 отменить; признать обоснованным и включить в третью очередь погашения реестра требований кредиторов ЗАО «Геофорум» требование ООО «Геоэнергия» в размере 30 452 602 рубля задолженности по договору и 1 583 535,3 рубля пени.

В жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно признал доказательства кредитора недостаточными для включения в реестр требований должника.

В обоснование заявленных требований Кредитор представил договор №СП-01-14 от 10.02.2014г, а также: перечень правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов; списки землепользователей и кадастровые номера земельных участков, на которые необходимо заключить договоры и соглашения; календарный план на проведение землеустроительных и кадастровых работ по оформлению прав на земельные участки под строительство объекта, с указанием наименования видов работ и сроков их выполнения; акт №1 сдачи приемки выполненных работ от 29.12.2014г.; акт сверки взаимных расчетов за 2014г.

Аргумент суда о недостаточности и сомнительности доказательств, представленных в подтверждение факта наличия обязательства должника, является необоснованным, поскольку никто из лиц, участвующих в деле, не заявлял ходатайство о фальсификации представленных кредитором документов.

Сделка не является мнимой, так как стороны обладали необходимыми материальными ресурсами и волей для ее исполнения

Исполнение договора №СП-01-14 от 10.02.2014г., заключенного между кредитором и должником, в соответствии с п.3.3 договора, финансируется ОАО «Стройтрансгаз». В настоящий момент в Арбитражном суде г.Москвы возбуждено производство (А40-15824/17) по исковому заявлению ЗАО «Геофорум» о взыскании с ОАО «Стройтрансгаз» задолженности по договору в общей сумме 214 797 705,46 руб. Таким образом, в рамках указанного спора судом будут проанализированы все договорные правоотношения ЗАО «Геофорум» с контрагентами, в том числе, с ООО «Геоэнергия», и установлена обоснованность требований ЗАО «Геофорум» об оплате выполненных работ. Следовательно, наличие данного спора (А40-15824/17) доказывает реальность договорных отношений кредитора и должника, а также обоснованность требований ООО «Геоэнергия». Совокупность требований кредиторов к ЗАО «Геофорум» составляет 113 226 501, 38 руб., что почти в два раза меньше требований самого ЗАО «Геофорум» к ОАО «Стройтрансгаз».

Из выписки ФНС в отношении ООО «Геоэнергия» следует, что данное юридическое лицо было зарегистрировано в 2009 году, основной вид деятельности в Едином государственном реестр юридических лиц - деятельность по управлению холдинг-компаниями. Дополнительными видами деятельности указаны строительство жилых и нежилых зданий, разборка и снос зданий, производство земляных работ.

В судебной практике одним из оснований для признания сделки мнимой является сопоставление сделки с видами деятельности, которые осуществляют стороны. В данном случае как кредитор, так и должник при реализации уставной деятельности осуществляют различные строительные работы. Таким образом, сделка, которая по мнению суда обладает признаками мнимой, таковой не является в силу ее заключения в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд не запросил ни у должника, ни у кредитора дополнительные документы, несмотря на готовность их представить.

Факт поступления целевых денежных средств от ОАО «Стройтрансгаз» не влияет на действительность обязательств между кредитором и должником.

Заключенный между кредитором и должником договор является двусторонним. Факт финансирования исполнения договора ОАО «Стройтрансгаз» не изменяет его правовой природы. Указанный договор в силу данного положения договора не может быть квалифицирован как трехсторонний договор. Таким образом, факт финансирования строительства объекта третьей стороной не влияет на отношения сторон по спорному договору в силу принципа относительности обязательств.

В тексте мотивировочной части определения присутствует фрагмент определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 25 июля 2016г. по делу N 305-ЭС16-2411, который использован судом без каких либо изменений, интерпретации или применения различных видов толкования. Использование столь объемного цитирования текста судебного акта ВС РФ по другому делу говорит об отсутствии мотивировочной составляющей оспариваемого акта.

Процитированный судебный акт принят по конкретному делу, рассматриваемым Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ, и не является Постановлением Пленума Верховного Суда РФ или постановлением Президиума Верховного Суда РФ.

Таким образом, цитирование данного фрагмента по сути подменяет мотивировочную часть определения. Отсутствие мотивировочной части в существенной степени нарушает права апеллянта на справедливое и полное рассмотрение дела.

Кроме того представитель кредитора АО «УЭСК» недобросовестно исполняет процессуальные обязанности: как непосредственно в заседании, так и в определениях по делу, суд с учетом необходимости обеспечения перечисленных выше норм указал сторонам на необходимость в случае наличия у них дополнительных документов (позиций, пояснений, отзывов, возражений, актов сверки, уточнений и т.д.) предоставления этих документов в суд и другой стороне заблаговременно. Однако, кредитор свои возражения представил в суд, равно как и другой стороне, только за 1 день до судебного заседания, что безусловно не отвечает критерию заблаговременности, никак не мотивировав невозможность предоставления этих возражений ранее.

Указанное повлекло необходимость исследования должником, представителем управляющего, а также иными кредиторами соответствующих возражений уже непосредственно в судебном заседании, что явилось и причиной предоставления должником отзыва на возражения кредитора также непосредственно в заседании.

Данные действия (бездействие) кредитора необходимо расценивать как недобросовестные и свидетельствующие о проявлении неуважения к суду, выразившегося в сознательном игнорировании законных требований суда, что потенциально влечет затягивание процесса и влияет на качество осуществления правосудия, надлежащую оценку судом доводов и возражений сторон.

Не согласившись с определением суда, ООО "ГЕОЭНЕРГИЯ" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит: определение Арбитражного суда г.Москвы от 11 июля 2017г. по делу А40-152562/15 отменить; признать обоснованным и включить в третью очередь погашения реестра требований кредиторов ЗАО «Геофорум» требование ООО «Геоэнергия» в размере 30 452 602 руб. задолженности по договору и 1 583 535,3 руб. пени.

В жалобе заявитель, приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ЗАО "Геофорум", указывает, что кредитором были представлены все необходимые доказательства для включения требований в реестр требований кредиторов, при совершении сделки стороны ясно выразили волю на исполнение сделки, помимо этого, сделка была совершена на возмездной основе.

В рассматриваемом деле кредитор и должник заключили сделку, которая соответствует обычной хозяйственной деятельности сторон, в соответствии с заключенным договором, стороны осуществляют строительные работы, что опровергает довод суда о мнимости сделки. Факт финансирования исполнения договора ОАО «Стройтрансгаз» не влияет на действительность обязательств между кредитором и должником.

Кроме того, судом не было запрошено каких-либо дополнительных документов, несмотря на готовность сторон представить документы.

Также позиция, высказанная Верховным Судом РФ в приведенном в обжалуемом определении судебном акте, не может применяться буквально, отсутствие мотивировочной части в существенной степени нарушает права кредитора на справедливое и полное рассмотрение дела.

АО «УЭСК» предоставило письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит отказать ЗАО «Геофорум» и ООО «Геоэнергия» в удовлетворении апелляционной жалобы полностью в связи с отсутствием нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении обоснованности заявления кредитора.

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей ЗАО "Геофорум", ООО "ГЕОЭНЕРГИЯ", АО «УЭСК» временного управляющего ЗАО "Геофорум", поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно доводам заявления, задолженность возникла в результате неисполнения работ по договору субподряда на выполнение работ №СП-01-14 от 10.02.2014г., согласно которому ООО «Геоэнергия» обязался выполнить землеустроительные работы в соответствии с техническим заданием и в сроки установленные календарным планом. При этом должник ЗАО «Геофорум» обязался принять и оплатить выполненные работы.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на договор субподряда №СП-01-14 от 10.02.2014г., акт №1 сдачи приемки выполненных работ от 29.12.2014г., акт сверки взаимных расчетов за 2014г.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими обязательства, неисполненные должником.

Суд первой инстанции верно указал на то, что согласно представленным заявителем копям документов невозможно определить, на основании чего образована задолженность в заявленном размере.

Так, в материалах дела отсутствуют расчет задолженности, доказательства, подтверждающие факт получения заказчиком надлежащим образом оформленных счетов-фактуры, а также факт поступления целевых финансовых средств от ОАО «Стройтрансгаз», не представлены документы, подтверждающие передачу результата работ заказчику и доказательства оплаты работ со стороны заказчика ОАО «Стройтрансгаз».

При этом копия акта №1 от 29.12.2014г. не отражает фактические действия, совершенные ООО «Геоэнергия» с целью выполнения условий договора.

Кроме того, судом справедливо учтено то, что ООО «Геоэнергия» с 2014г. не предпринято каких-либо разумных действий, направленных на взыскание задолженности, либо урегулирования спора во внесудебном порядке.

Таким образом, в целом представленные заявителем документы не могут подтверждать наличие и размер задолженности. 

Согласно п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п.п.3-5 ст.71 и п.п.3-5 ст.100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанная сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка) (п.1 ст.170 ГК РФ).

Исходя из условий договора субподряда №СП-07/14 от 10.03.2014г, суд сделал верный вывод о том, что договор был заключен для создания искусственной задолженности для последующего участия заявителя в распределении имущества должника.

В соответствии с выводами Верховного суда РФ, изложенными в определении от 25 июля 2016г. по делу №305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. 

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических правоотношений сторон. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Геофорум» требования ООО «Геоэнергия» в размере 32 036 137,3 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционных жалоб направлены по существу на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2017г. по делу №А40-152562/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО "Геофорум", ООО "ГЕОЭНЕРГИЯ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  А.С. Маслов 

 Т.Б. Краснова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.