ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 

(11АП-8725/2024, 11АП-8727/2024, 11АП-8728/2024)  

16 сентября 2024 года Дело № А55-36457/2019 

Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ильясовой Э.М.,  

с участием в судебном заседании: 

от ООО «Комсомольский убойный пункт» - представитель ФИО1, по  доверенности от 09.01.2024,  

от АО «Россельхозбанк» - представитель ФИО2, по доверенности от 27.07.2021,  

ФИО3 – паспорт, лично, 

от ФИО3 - представитель ФИО4, по  доверенности от 03.07.2023,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4  апелляционную жалобу ООО «Комсомольский убойный пункт», апелляционную жалобу  ФИО3, апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ООО «Мясоагропром» ФИО5 на определение  Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2024 года, вынесенное по заявлению АО  «Россельхозбанк» (вх. 410896 от 31.10.2023) о разрешении разногласий по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Мясоагропром», ИНН 

<

***>,  

установил:

Решением суда от 03.11.2020 ООО «Мясоагропром» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.  

Определением суда от 08.11.2021 конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО6.  

Определением арбитражного суда от 11.04.2023 арбитражный управляющий  ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника. Конкурсным управляющим общества с ограниченной  ответственностью «Мясоагропром», ИНН 

<

***>, утвержден ФИО5, член САУ «СРО «Дело».  

АО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением, согласно  которому просит разрешить разногласия о месте хранения залогового имущества,  возникшие между залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» и конкурсным  управляющим ООО «Мясоагропром» ФИО5, обязав конкурсного  управляющего передать заложенное имущество на хранение АО «Россельхозбанк».  

Определением суда от 31.10.2023 заявление принято к производству, к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора привлечено ООО «Комсомольский УП».  

Конкурсный управляющий в судебном заседании указала, что направил ООО  «КУП» 04.03.2024 заявление о частичном расторжении договора хранения от 01.10.2020.  

Бывший руководитель должника ФИО7, возражал относительно  требований, представил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего  лица следователя по ОВД следственной части ГСУ ГУ МВД России по Самарской области  майора юстиции ФИО8, ссылаясь на наложение ареста в рамках уголовного дела  на имущество должника, включая имущества находящееся в залоге АО «Россельхозбанк».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 ходатайство  ФИО9 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица следователя по  ОВД следственной части ГСУ ГУ МВД России по Самарской области майора юстиции  ФИО8 отказано.  

Разрешены разногласия о месте хранения залогового имущества, возникшие между  залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» и конкурсным управляющим ООО  «Мясоагропром» ФИО5, обязав конкурсного управляющего передать  заложенное имущество на хранение АО «Россельхозбанк».  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО  «Комсомольский убойный пункт» обратилось в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 по делу № А55-36457/2019 отменить,  и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк»  о разрешении разногласий о месте хранения залогового имущества - отказать.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024  апелляционная жалоба принята к производству, назначена дата судебного заседания на  05.09.2024 на 10 час. 00 мин.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Также, не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом,  ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит:  

1. Привлечь к участи в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора следователя по  ОВД следственной части ГСУ ГУ МВД России по Самарской области майора юстиции  ФИО8  

2. Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 по  делу № А55-36457/2019, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой  инстанции.  

3. Разрешить разногласия, возникшие между залоговым кредитором АО  «Россельхозбанк» и конкурсным управляющим ООО «Мясоагропром» ФИО5, указав, что место хранения техники должно осуществляться на территории ООО  «Мясоагропром» по текущему ее местонахождению текущим хранителем.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024  апелляционная жалоба принята к производству, назначена дата судебного заседания на  05.09.2024 на 10 час. 00 мин.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Также, не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом,  конкурсный управляющий ООО «Мясоагропром» ФИО5  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 по делу   № А55-36457/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в  удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк».  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024  апелляционная жалоба принята к производству, назначена дата судебного заседания на  05.09.2024 на 10 час. 00 мин.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

От АО «Россельхозбанк» поступили отзывы на апелляционные жалобы, от ООО  «Комсомольский убойный пункт» поступили возражения на отзыв АО «Россельхозбанк».  

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, определила приобщить к  материалам дела отзывы на апелляционные жалобы и возражения.  

От АО «Россельхозбанк» поступило ходатайство об истребовании доказательств. 

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебном заседании указал, что не  поддерживает заявленное ранее ходатайство.  

Суд апелляционной инстанции определил не рассматривать ходатайство АО  «Россельхозбанк» об истребовании доказательств.  

От конкурсного управляющего ООО «Мясоагропром» ФИО5 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.  

Суд апелляционной инстанции определил разрешить данное ходатайство в ходе  судебного разбирательства.  

От ООО «Комсомольский убойный пункт» поступило ходатайство о привлечении  ГБУ Самарской области "Самарское ветеринарное объединение" к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

В судебном заседании от ФИО3 поступило ходатайство о  привлечении ФИО10 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Кроме того, в апелляционной жалобе ФИО9 ходатайствует о привлечении  следователя по ОВД следственной части ГСУ ГУ МВД России по Самарской области  майора полиции ФИО8 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

В судебном заседании ФИО9 указал, что ходатайство о привлечении  майора полиции ФИО8 к участию в обособленном споре не поддерживает.  

Суд апелляционной инстанции определил разрешить данное ходатайство в ходе  судебного разбирательства.  

Рассмотрев вопрос о принятии к рассмотрению ходатайств о привлечении к  участию в деле третьих лиц в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не  усматривает основания для принятия указанных ходатайств к рассмотрению.  

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в  апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не  нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в  соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения  арбитражного суда первой инстанции.  

Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на  стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может  повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть  привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле и других участников  арбитражного процесса отнесено к задачам, подлежащим разрешению судом на стадии  подготовки дела к судебному разбирательству, предусматривающей, в том числе,  возможность проведения предварительного судебного заседания с участием сторон, при  котором на рассмотрение выносятся вопросы, разрешаемые при подготовке дела к  судебному разбирательству.  

Указанные ходатайства предметом рассмотрения суда первой инстанции не  являлись.  

Заявителями ходатайств не представлены доказательства того, что права и  обязанности заявленных лиц затрагиваются принятым судебным актом.  

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для  перехода к рассмотрению заявления по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой  инстанции.  

Основания к принятию к рассмотрению ходатайств о привлечении третьих лиц к  участию в процессе у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

В судебном заседании ФИО9 и его представитель, представитель  Общества с ограниченной ответственностью «КУП» доводы своих апелляционных жалоб  поддержали, просили их удовлетворить.  

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебном заседании против доводов  апелляционной жалобы возражал, просил отказать в их удовлетворении.  

ФИО9 и его представитель, представитель Общества с ограниченной  ответственностью «КУП», представитель АО «Россельхозбанк» не возражали против  принятия отказа от апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО  «Мясоагропром» ФИО5.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в  порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Рассмотрев отказ от апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО  «Мясоагропром» ФИО5, судебная коллегия приходит к  следующему.  

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по  апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной  жалобы к производству арбитражного суда, поступило ходатайство об отказе от  апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд не принимает такой отказ, если это противоречит закону или  нарушает права других лиц.  

При этом в соответствии с п. 5 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе,  повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с  апелляционной жалобой не допускается.  

Так как отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц,  он принимается судом, что влечет прекращение производства по апелляционной жалобе.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются,  в том числе, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов. Указанная  норма направлена на разрешение разногласий между кредиторами, должником,  арбитражным управляющим, обусловленных проведением в отношении должника  процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.10.2020 между ООО «Комсомольский убойный пункт» (Хранитель) в лице ФИО11 и ООО «Мясоагропром» (Поклажедатель) в лице ФИО9 был заключен  договор хранения № 1. В соответствии с договором Поклажедатель передал Хранителю  девять единиц сельскохозяйственной техники на хранение с правом эксплуатации в  личных целях.  

28.01.2022 конкурсным управляющим ООО «Мясоагропром» ФИО6  подписаны дополнительные соглашения № 1 от 28.01.2022 и № 2 от 28.01.2022 к договору  хранения № 1 от 01.10.2020, в соответствии с которыми ФИО6 передал на хранение  ООО «Комсомольский убойный пункт» имущество ООО «Мясоагропром» в количестве  105 единиц, в том числе залоговое имущество АО «Россельхозбанк» в количестве 19  единиц.  

Дополнительным соглашением № 2 от 28.01.2022 как на имущество, переданное на  хранение 01.10.2020 года, так и на залоговое имущество, переданное на хранение  28.01.2022, установлен порядок хранения в соответствии со статьей 892 Гражданского  кодекса РФ без права пользования переданной на хранение вещи, без согласия  Поклажедателя.  

Хранителю было передано 19 единиц техники, находящихся в залоге у АО  «Россельхозбанк».  

1) Трактор колесный John Deere 9430; 2) Комбайн зерноуборочный John Deere W650 c зерновой жаткой 630R 9,1м; 

3) Трактор сельскохозяйственный John Deere 8335;  4) Косилка самоходная John Deere W150 с жаткой 430D;  

5) Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-35 "Полесье-1218" (12808);  

6) Борона Degelman Strawmaster 7000 (6046); 7) Борона Degelman Strawmaster 7000 (6047); 

8) Посевной комплекс John Deere 730; 9) Жатка кукурузная КМС-8; 10) ФИО12 1830; 11) Каток прикатывающий John Deere 200; 12) Чизельный плуг John Deere 2410; 13) Чизельный плуг John Deere 2410; 14) Каток прикатывающий John Deere 200; 15) Камаз-самосвал 4528-10 ( № Т092ОУ163); 16) Камаз-самосвал 4528-10 ( № Т012ЕН163); 17) Камаз-самосвал 4528-10 ( № Т092ЕК163); 18) Камаз-самосвал 4528-10 ( № Т014ЕН163); 19) Погрузчик универсальный Амкодор 342С4. 

Согласно п. 4.2 Договора хранения от 01.10.2020 Поклажедатель вправе в любое  время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора.  Предупредив об этом хранителя за один месяц.  

АО «Россельхозбанк» указывал, что в адрес конкурсного управляющего 15.09.2023  направлено требование № 013-39-17/364 о расторжении договора хранения № 1 от  01.10.2020 в части залогового имущества АО «Россельхозбанк» и обеспечении вывоза  залогового имущества на территорию, не относящуюся к IV компартменту, поскольку на  момент подачи заявления в суд, конкурсный управляющий не ответил кредитору, банк  обратился в суд с настоящими разногласиями.  

При этом Банк ссылался на использование Хранителем залогового имущества в  связи с чем, выразил намерение расторгнуть договор хранения в одностороннем порядке и  перевести спорное имущество, на хранение залогодержателю, в место хранения,  определенное залоговым кредитором.  

Позднее, конкурсный управляющий письмом, направленным в адрес кредитора  17.10.2023 указал, что перевозка залоговой техники АО «Россельхозбанка» приведет к  утрате на предприятии действий IV компартмента, а так же к затруднению проведения  торгов, поскольку реализация имущества должника производится единым лотом.  

04.03.2024 исх. № 04/03 конкурсным управляющим ФИО5 в адрес  ООО «Комсомольский УП» направлено уведомление о расторжении договора хранения от  01.10.2020 в части хранения имущества, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк».  

28.03.2024 исх. № 33 от ООО «КУП» поступил отказ от расторжения договора  хранения, до исполнения должником всех обязательств перед ООО «КУП», кроме того  общество указало, что поскольку в рамках уголовного дела, наложен арест на имущество  должника включающее в себя имущество находящееся в залоге у АО «РСХБ», то  расторжение договора хранения и передачи части имущества Банка невозможно без  согласия ФИО9, поскольку последний, несет ответственность за его  сохранность.  

В своих возражениях, конкурсный управляющий указывал, что перевоз техники,  находящейся в залоге у АО «Россельхозбанк», приведет к значительным расходам из  конкурсной массы, кроме того судом определением от 05.02.2024 (с учетом определения  об исправлении опечатки от 05.02.2024) утверждено положение в котором установлена  продажа имущества должника – сельскохозяйственной организации на первых и  повторных торгах единым лотом, что приведет к затруднению проведения торгов.  

ООО «Комсомольский КП» возражал против требований, указал, что отсутствуют  доказательства использования залогового имущества.  

Удовлетворяя требования залогового кредитора АО «Россельхозбанк», суд первой  инстанции руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской  Федерации залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или  

безвозмездное пользование другому лицу иным образом распоряжаться им только с  согласия залогодержателя.  

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) начальная  продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и  условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным  кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае  разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом  имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о  банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения  торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности  предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в  ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный  суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого  арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены,  утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога,  порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть  обжаловано.  

Таким образом, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога  определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом  реализуемого имущества.  

АО «Россельхозбанк» указывал, что в соответствии с указанными норами права  выражает намерения о смене места хранения залогового имущества с обеспечением  хранения и транспортировки за свой счет.  

В материалы дела представлен Договор № 32413239243 на оказание транспортных  услуг и погрузо-разгрузочных услуг по перемещению залогового имущества для нужд  Самарского РФ АО «Россельхозбанк» заключенный между АО «РСХБ» и ИП ФИО13, представлена спецификация, техническое задание, документы подписаны  электронной подписью.  

Так же в материалы дела представлен договор № 32313132171 на оказание услуг по  ответственному хранению залогового имущества для нужд Самарского РФ АО  «Россельхозбанк» заключенный между АО «РСХБ» и ООО «УниверсКапитал».  

Таким образом, перемещение залогового имущества будет произведено за счет  залогового кредитора, без ущерба для конкурсной массы.  

Так же судом первой инстанции отклонены доводы сторон о том, что выделение  залоговой техники АО «РСХБ» приведет к разобщению имущественного комплекса и  утрате действующего производства.  

Суд первой инстанции установил, что следует из обособленных споров,  рассмотренных в настоящем деле о банкротстве, находящиеся в залоге АО «РСХБ»  транспортные средства и сельскохозяйственная техника, не задействованы в  производственной деятельности должника, заявления АО «Россельхозбанк» и  конкурсного управляющего ООО «Мясоагропром» ФИО6 об оспаривании сделок  по отчуждению права аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения  ООО «Мясоагропром» в пользу ФИО14, ФИО15, оставлены без  удовлетворения.  

Соответственно земли сельскохозяйственного назначения в конкурсной массе  отсутствуют, должником отчуждено право аренды таких земельных участков.  

Данные выводы содержаться так же в Постановлении Арбитражного суд  Поволжского округа от 31.10.2023 об отмене определение Арбитражного суда Самарской  области от 22.02.2023 об утверждении единым лотом продажи имущества должника на  всех этапах торгов.  

Также судом первой инстанции отклонен довод о наличии ареста на имущество в  рамках уголовного дела, поскольку спорное имущество не изымалось и кому либо на  ответственное хранение не передавалось, ответственным за сохранность спорного  имущества является конкурсный управляющий ФИО16, ФИО9 же  предупрежден об уголовной ответственности за распоряжение и отчуждение имущества.  

Разрешая данные разногласия, суд первой инстанции исходил из  предусмотренного ст. 138 Закона о банкротстве права залогового кредитора определять  условия обеспечения сохранности предмета залога, включая место его хранения, и  посчитал возможным обязать конкурсного управляющего передать заложенное  имущество на хранение АО «Россельхозбанк».  

Суд первой инстанции отметил, что доводы сторон об использовании либо не  использовании Хранителем - ООО «Комсомольский УП» залогового имущества, являются  предметом рассмотрения иного обособленного спора по заявлению Банка о взыскании  убытков с ООО «КУП» за использование залогового имущества, данный спор по  существу не разрешен, правовая оценка данным доводам будет дана при рассмотрении  требований о взыскании убытков.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Комсомольский УП» указал, что в  результате разрешения разногласий разобщается имущество, а также возникает угроза  занесения заражения на территорию закрытого свинокомплекса, так как предполагается  заезд на территорию крупногабаритной погрузочной техники и заход на территорию лиц.  С учетом установленного строгого порядка допуска посторонних на территорию, с  прохождением дезбарьера с полной сандушевой обработкой и сменой одежды и обуви,  обеспечение доступа на территорию для вывоза техники является затратным и  затруднительным. При этом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судебный акт  не содержит указания на возложение на конкретных лиц расходов по соблюдению  санитарных требований.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО9 указал, что в рамках  уголовного дела наложен арест, в том числе и на указанное имущество, при этом ФИО9 предупрежден об уголовной ответственности. Таким образом, имущество не может  быть перемещено ил осуществлено распоряжение им в ином порядке. Также, заявитель  указал, что в результате вывоза имущества снижается покупательская привлекательность  комплекса, что влияет на стоимость его реализации и размер его субсидиарной  ответственности как КДЛ.  

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов  суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании  следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской  Федерации залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или  безвозмездное пользование другому лицу иным образом распоряжаться им только с  согласия залогодержателя.  

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) начальная  продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и  условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным  кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.  

Таким образом, право залогового кредитора определять порядок хранения  залогового имущества предусмотрено законом.  

Из материалов дела следует и не опровергается заявителя ми апелляционных  жалоб, что залоговым кредитором хранение и перемещение залогового имущества к месту  хранения обеспечивается за свой счет.  

Таким образом, расходы на конкурсную массу должника возлагаться не будут. 

Рассматривая доводы ФИО9 о наложении на спорное имущество арестов  в рамках расследования уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу об их  необоснованности.  

Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим должника, аресты  с имущества должника в рамках уголовного дела сняты.  

Указанные обстоятельства не опровергаются ФИО9 

Рассматривая доводы заявителей апелляционных жалоб о разобщении  имущественного комплекса и снижении его привлекательности для покупателя, судебная  коллегия их отклоняет также, как необоснованные, так как место расположения  движимого имущества не может влиять на стоимость имущественного комплекса в целом.  

Отклоняя довод заявителей апелляционной жалобы о необходимости соблюдения  санитарно-эпидемиологических требований при организации прохода на территорию  места хранения имущества на закрытой территории, несения затрат на организацию  такого прохода что, по мнению заявителей жалоб, препятствует исполнению судебного  акта, судебная коллегия учитывает следующее.  

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель)  обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить  эту вещь в сохранности.  

В соответствии с п.1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю  или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на  хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).  

В соответствии с п. 1 ст. 898 ГК РФ расходы на хранение вещи, которые  превышают обычные расходы такого рода и которые стороны не могли предвидеть при  заключении договора хранения (чрезвычайные расходы), возмещаются хранителю, если  поклажедатель дал согласие на эти расходы или одобрил их впоследствии, а также в  других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.  

Материалы дела не содержат сведений о том, что стороны по договору хранения  предусмотрели возможность возложения на поклажедателя дополнительных расходов, в  том числе, связанных с особенностями доступа на территорию хранителя.  

Однако, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в случае вынесения  компетентным органом в области санитарного ветеринарного надзора акта о запрете  доступа на территорию закрытого типа, стороны не лишены права обратиться в суд с  заявлением о приостановлении исполнения судебного акта.  

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой  инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного  суда Самарской области от 08 мая 2024 года о разрешении разногласий по делу № А5536457/2019 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы  удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ от апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО  «Мясоагропром» ФИО5 принять.  

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО  «Мясоагропром» ФИО5 на определение Арбитражного  суда Самарской области от 08 мая 2024 года, вынесенное по заявлению АО  «Россельхозбанк» о разрешении разногласий по делу о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Мясоагропром», прекратить.  

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2024 года о  разрешении разногласий по делу № А55-36457/2019 оставить без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.А. Бондарева 

Судьи Н.А. Мальцев 

 Е.А. Серова