ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-190704/2021

14 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 31.03.2021 (онлайн)

от ответчика: ФИО2, дов. от 22.07.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов

его переработки»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 августа 2022 года,

в деле по иску ООО «СМП-161»

к ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки»

о признании недействительным одностороннего отказа от договора,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «СМП-161» к ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» о признании недействительным одностороннего отказа от 26.07.2021 от договора № 302-К от 13.11.2020, взыскании по договору № 302-К от 13.11.2020 долга в размере 3 335 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГБУ «Центр оценки безопасности и качества зерна» и ООО «СМП-161» заключен договор подряда № 302-К от 13.11.2020, по условиям которого ООО «СМП-161» (Подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить предпроектные работы по реконструкции незавершенного строительством здания лабораторного корпуса, расположенного по адресу: 

<

...> для нужд Заказчика (далее - Работы) в соответствии с требованиями и условиями Договора, Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и иными данными, определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и передать результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работ, предусмотренные техническим заданием (предпроектная документация с инженерными изысканиями, прошедшие госэкспертизу) (далее - предпроектная документация) и оплатить их.

Договором № 302-К от 13.11.2020 предусмотрено 4 этапа, а также указана стоимость каждого этапа работ.

Истец в полном объеме выполнил два этапа работ по договору: выполнил полный комплекс инженерных изысканий (1 этап работ) и произвел обследование строительных конструкций и инженерных систем здания (2 этап работ).

Каких-либо замечаний либо согласований данного этапа работ от Заказчика не поступало.

Ввиду того, что Заказчик не выполнил мероприятий по согласованию первого этапа работ, Подрядчик приостановил работы, о чем уведомил Заказчика письмом № 131 от 04.06.2021. 

Одновременно с этим, Подрядчик указал на то, что без согласования первого и второго этапов работ не может продолжить работы по третьему этапу работ и приступить к выполнению четвертого этапа работ.

Сопроводительным письмом № 148 от 11.06.2021 в порядке, согласованном сторонами пунктом 3.3 договора, Подрядчик направил результат выполненных работ по первому и второму этапам.

Одновременно с документаций Подрядчик направил Заказчику на подписание акт передачи проектной документации, акт передачи рабочей документации, акты приемки выполненных работ по первому и второму этапам работ и счета на оплату выполненных работ на сумму 3 335 000 руб.

Проектная и рабочая была получена заказчиком 21.06.2021. 

Срок проверки документации заказчиком, установленный пунктом 3.9. договора, истек 02.07.2021. 

В установленный договором срок заказчик Акты приемки выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от подписания актов в адрес подрядчика не направил.

Письма истца № 131 от 04.06.2021 и № 148 от 11.06.2021 Заказчик оставил без ответа.

26.07.2021 Подрядчиком было получено Уведомление ФГБУ «Центр оценки качества зерна» исх. № 32-33/3186 от 26.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 302-К от 13.11.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика в суд первой инстанции с настоящим иском о взыскании стоимости выполненных работ и признании недействительным одностороннего отказа заказчика от договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена экспертиза (заключение эксперта № 4-12-2/21/115 от 08.02.2022), которая установила, что в рамках договора подряда № 302-К от 13.11.2020 по первому и второму этапам ООО «СМП-161» проведены следующие работы: инженерные изыскания с составлением технических отчетом по работам; обследование строительных конструкций и инженерных систем объекта с составлением заключения по результатам обследования. Требования к составу инженерных изысканий и обследования строительных конструкций и инженерных систем объекта представлены в договоре подряда № 302-К от 13.11.2020 (техническом задании). Разработка проектной документации ООО «СМП-161» осуществлена в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ № 20 от 19.01.2006, СП 47.13330.2016, других нормативных документов, в том числе перечисленных в техническом задании заказчика.

Эксперт пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных ООО «СМП-161» работ по первому и второму этапам в соответствии с договором № 302-К от 13.11.2020 года определена в графике выполнения работ и составляет 3 335 000 руб. 

Выполненный ООО «СМП-161» результат работ возможно использовать для определенных договором целей, и он имеет потребительскую ценность для заказчика, так как является законченным, готовым к использованию продуктом.

Суды, изучив материалы дела и экспертное заключение, пришли к выводу о наличии потребительской ценности выполненных истцом работ по первому и второму этапам договора, что является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании долга по их оплате на основании статей 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ.

Признавая отказ заказчика от договора недействительным, суды правомерно исходили из того, что заказчик, производя согласование документации, и, внося изменения в техническое задание на проектирование, подтвердил свою заинтересованность в дальнейшем выполнении подрядчиком работ по договору.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2022 года по делу № А40-190704/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                    А.В. Коваль

                                                                                            О.А. Шишова