ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5156/2024

г. Вологда

13 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Варфоломеевой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» конкурсного управляющего ФИО1, от общества с ограниченной ответственностью «Лифттехника» ФИО2 по доверенности от 12.02.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Климентина» ФИО3 по доверенности от 05.12.2022, от регионального общественного фонда «Память мучеников и исповедников русской православной церкви» Чалой Н.Н. по доверенности от 01.11.2023 № 03, от ФИО4 Чалой Н.Н. по доверенностей от 26.10.2023, от 23.11.2023 № 77АД 2654320,                                 от акционерного общества «Трест гидромонтаж» директора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2024 года по делу № А66-5156/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170017, 

<

...>; далее – ООО «ВТЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – управление) о признании недействительным уведомления от 30.08.2023 об отказе в исправлении технической ошибки; о возложении обязанности исправить техническую ошибку путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) записи о праве собственности ООО «ВТЭК» на долю в размере 2680002/2888700 в праве долевой собственности на объект незавершенного строительства с проектируемым назначением: иное сооружение                             (торгово-гостиничный комплекс), адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер № 69:40:0200016:54.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Климентина»                                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>, кабинет 1; далее – ООО «Климентина»), общество с ограниченной ответственностью «Лифттехника»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170001, 

<

...>; далее – ООО «Лифттехника»), Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170034, 

<

...>; далее – департамент), Региональный общественный фонд «Память мучеников и исповедников русской православной церкви» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 129626, Москва, Дмитровское шоссе, дом 116, корпус 2; далее – фонд), ФИО4 (место жительства: 170521, Калининский район, село Медное), акционерное общество «Трест гидромонтаж» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>; адрес: 143345, Московская область, город Наро-Фоминск, рабочий 

<

...>; далее – АО «Трест гидромонтаж»), ФИО6 (место жительства: 170021,                   Тверская область, город Тверь), ФИО7 (место жительства: 170007, Тверская область, город Тверь), ФИО8 (место жительства: 170007, Тверская область, город Тверь), ФИО9 (место жительства: 170041, Тверская область, город Тверь), ФИО10 (место жительства: 170533, Тверская область, Калининский район, деревня Аввакумово), ФИО11 (место жительства: 170533, Тверская область, Калининский район,                         деревня Аввакумово), ФИО12 (место жительства: 170012, Тверская область, город Тверь), ФИО13 (место жительства: 171205, Тверская область, Лихославльский район,                    поселок Калашниково), ФИО14 (место жительства: 125057, Москва), ФИО15 (место жительства: 170100,                         Тверская область, город Тверь), ФИО16 (место жительства: 170016, Тверская область, город Тверь), ФИО17 (место жительства: 170006, Тверская область, город Тверь).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2024 года в удовлетворении требований общества отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

ООО «ВТЭК»  с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылаются на то, что суд пришел к неверному выводу о том, что представленными в управление судебными актами не подтверждается возникновение права собственности у общества. Привело позиции, изложенные в судебных актах, согласно которым доля общества подлежала соразмерному уменьшению в связи с признанием права собственности на доли иных участников долевой собственности. Указало на пункт 90 порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 (далее – Порядок № 943), пункт 190 порядка ведения ЕГРН, утвержденного приказом Росреестра от 01.06.2021 № П/0241 (далее – Порядок № П/0241). Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решение Московского районного суда города Твери от 27.07.2023 по делу № 2-1800/2023 исключает возможность внесения сведений о правах общества на долю в праве собственности на спорный объект.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ООО «Климентина» и ООО «Лифттехника» в отзывах и их представители в судебном заседании поддержали позицию апеллянта.

Отзывы на жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

Представители фонда, ФИО4, АО «Трест гидромонтаж» в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Управление, департамент, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                     (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей ООО «ВТЭК», ООО «Лифттехника» ООО «Климентина», фонда, ФИО4, АО «Трест гидромонтаж», исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 20.08.2019 по делу № А66-89/2018 ООО «ВТЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного общества открыто конкурсное производство.

ООО «ВТЭК», являясь застройщиком, на основании разрешения на строительство от 16.04.2013 № RU69320000-22 осуществляло строительство объекта нежилого назначения – торгово-гостиничного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 69:40:0200016:54, общей площадью 28 887 кв. м. 

В ЕГРН 10.09.2010 зарегистрировано право собственности ООО «ВТЭК» на указанный объект.

Строительство осуществлялось с привлечением денежных средств на основании договоров долевого участия, заключенных с физическими и юридическими лицами. По состоянию на 2016 год, на стадии готовности объекта 80 % строительство остановлено. Обязательства перед участниками долевого строительства не исполнены.

Управлением внесены записи о государственной регистрации прав физических лиц на доли в праве долевой собственности на спорный объект на основании судебных актов.

При этом, как указало общество, не внесена запись о государственной регистрации права ООО «ВТЭК» на его долю 2680002/2888700 в долевой собственности на этот объект.

В период исполнения своих обязанностей, по требованию конкурсных кредиторов ООО «ВТЭК», ФИО18 28.08.2023 обратилась в управление с заявлением № КУВД-001/2023-38223393 об исправлении технической ошибки в сведениях о правах в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 69:40:0200016:54.

Управление вынесло уведомление от 30.08.2023, которым отказало в исправлении технической ошибки.

Не согласившись с указанным решения управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, поскольку посчитал, что заявителем не представлены доказательства наличия технической ошибки в сведениях ЕГРН и в данном случае имеется спор о праве.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 упомянутого Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее –                         Закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно части 1 статьи 61 упомянутого Закона техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

При проведении ответчиком  правовой экспертизы представленных документов установлено, что в ЕГРН содержатся сведения о государственной регистрации прав участников долевого строительства торгово-гостиничного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>,  кадастровый  номер  –  69:40:0200016:54, на основании вступивших в законную силу судебных актов о признании за ними права общей долевой собственности; право ООО «ВТЭК» прекращено 23.07.2018 при осуществлении государственной регистрации права участников общей долевой собственности.

Общество с заявлением представило судебные акты (решения Московского районного суда города Твери от 30.01.2018, от 29.11.2018, от 30.11.2018, от 19.09.2018, от 27.02.2018, апелляционное определение Тверского областного суда от 29.05.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, решение Арбитражного суда Тверской области от 26.08.2022, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2023).

 Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, из содержания  данных судебных актов не усматривается возникновение права у ООО «ВТЭК», правоустанавливающего документа в отношении объекта незавершённого строительства с кадастровым номером 69:40:0200016:54 в адрес управления не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что решением Московского районного суда города Твери от 27.07.2023 по делу № 2-1800/2023 (вступило в законную силу 18.01.2024), по которому управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении требований ООО «ВТЭК» о признании права на доли в праве в объекте незавершённого строительства с кадастровым номером 69:40:0200016:54 отказано в полном объёме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем  не представлен ни один документ, подтверждающий наличие технической ошибки в сведениях ЕГРН.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в                                       пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В силу части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле. Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, возможность оспаривания вещного права в порядке главы 24 АПК РФ нормами материального и процессуального законодательства не предусмотрена. 

При наличии спора о праве, возникшего из правоотношений собственности, такой спор может быть разрешен путем рассмотрения иска, поданного в суд заинтересованным лицом, избравшим способ защиты, предусмотренный законом и соответствующий характеру предполагаемого нарушения его права. 

Ответчиком по такому иску является лицо, которое нарушает или оспаривает право истца.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11371/12, в том числе содержащим толкование положений пунктов 52, 56 Постановления № 10/22, указано, что при оспаривании отказа регистрирующего органа в регистрации права собственности на объект недвижимости суд, установив, что право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за иным лицом, обязан отказать в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае налицо спор о праве.  При этом не имеет значения, являлось названное обстоятельство основанием отказа в регистрации или нет.

Как обоснованно посчитал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае при разрешении рассматриваемого дела спор о возникновении права собственности у общества, размере его доли в рамках оспаривания решения управления разрешаться не может. 

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что представленными в управление судебными актами подтверждается возникновение права у общества, что доля общества подлежала соразмерному уменьшению в связи с признанием права собственности на доли иных участников долевой собственности, апелляционным судом не принимаются, поскольку не свидетельствуют о наличии технической ошибки, под которой в силу части 1                                       статьи 61 Закона № 218-ФЗ описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом регистрации.

Кроме того, исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Следовательно, регистрация права собственности общества не может быть произведена путем исправления технической ошибки в ЕГРН.

В данном случае при внесении записи о государственной регистрации прав физических лиц на доли в праве долевой собственности на спорный объект на основании судебных актов управлением не внесена запись о государственной регистрации права ООО «ВТЭК» на его долю  в долевой собственности на этот объект.

Согласно пункту 90 Порядка № 943 при регистрации прав на недвижимое имущество, находящееся в общей долевой собственности, право каждого сособственника регистрируется в виде отдельной записи о вещном праве каждого из участников общей долевой собственности.

Пунктом 91 указанного Порядка установлено, что при отчуждении доли в праве общей долевой собственности и государственной регистрации перехода доли в праве общей долевой собственности запись о государственной регистрации права лица, приобретающего долю в праве (например, покупателя), вносится в новую запись о праве, а предыдущая запись о праве лица на отчуждаемую долю в праве общей долевой собственности, произведшего отчуждение доли в праве (например, продавца), погашается (ей присваивается статус «погашенная»). При этом записи о государственной регистрации права общей долевой собственности иных участников общей долевой собственности (принадлежащих им долей в праве) остаются неизменными (сохраняется статус «актуальная»).

Аналогичные положения установлены в Порядке № П/0241                  (пункты 109, 111), действовавшим в период до 31.12.2022, а также в порядке ведения ЕГРН, утверждённом приказом Росреестра от 07.12.2023 № П/0514, действующем с 12.02.2024.

Вместе с тем указанные апеллянтом положения Порядка № 943 и Порядка № П/0241 не содержат обязанности при регистрации общей долевой собственности отражать сведения в ЕГРН в оставшейся доле за прежним единоличным собственником, а предусматривают лишь сохранение неизменной записи о государственной регистрации права общей долевой собственности иных участников общей долевой собственности (принадлежащих им долей в праве).

Вместе с тем ввиду отсутствия в ЕГРН записи о государственной регистрации права ООО «ВТЭК» на его долю такая запись не может быть внесена путем исправления технической ошибки.

При этом, оспаривая решение управления, общество самостоятельно определило долю как остающуюся часть за вычетом долей, зарегистрированных за участниками долевого строительства и без учета  размера доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, тогда как размер такой доли судами не проверялся, общество не лишено возможности  подтверждать свое право собственности в судебном порядке, а в рамках          главы 24 АПК РФ не подлежат разрешению споры о правах.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определением от 15 января 2025 года обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме                     30 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2024 года по делу № А66-5156/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания»  – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170017, 

<

...>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина