654/2020-8974(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-56279/19 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на  решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019г. (резолютивная часть от  02.10.2019г.) по делу № А40-56279/19  

по иску ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>) к ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: временный управляющий ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" ФИО2 о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 28.12.2019, от ответчика: ФИО4 по доверенности от 24.12.2019, от третьего лица: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" (Подрядчик) предъявило ПАО "ФСК ЕЭС"  (Заказчик) иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 1 137 790 руб. 28 коп.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176  АПК РФ 02.10.2019г., изготовленным в полном объеме 11.10.2019г. исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись решением, Ответчик подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и  доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал, неявившееся третье лицо  уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения  соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т.2 л.д. 112).  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.  

Установлено, что между ООО «Русинжиниринг» (Подрядчик) и ПАО «ФСК  ЕЭС» (Заказчик) был заключен Договор № 390Г4/08-1 от 11.01.2009 г. на выполнение  работ по титулу «Расширение ПС 500 кВ Нелым (Установка УШР 500 кВ)».  

Согласно п. 2.1 Договора Подрядчик обязуется осуществить поставку МТРиО,  работ и услуг по титулу «Расширение ПС 500 кВ Нелым (Установка УШР 500)».  

Уведомлением № Ц8/1/327 от 24.03.2015г. Ответчик расторг с Истцом  вышеуказанный Договор подряда. На дату расторжения Договора у Ответчика  образовалась задолженность перед Истцом в размере на сумму 4 462 490 рублей 29  копеек за поставленное оборудование и выполненные работы, которые без претензий  приняты Заказчиком.  

02.06.2015г. Истец заключил с ЗАО «Эйч Ди Энерго» Договор возмездной  уступки права требования № 32/03-2015.  

Согласно п. II преамбулы и п. 3 Договора цессии в редакции Соглашения к  Договору цессии от 23.01.2017 Истец уступил за плату ЗАО «Эйч Ди Энерго» право  требования к Ответчику, возникшее в связи с неоплатой последним работ по Договору  подряда.  

19.04.2018г. ЗАО «Эйч Ди Энерго» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  исковым заявлением к ПАО «ФСК ЕЭС» (Ответчик) о взыскании задолженности в  размере 5 835 584, 13 руб., из которых задолженность по Договору № 390Г4/08-1 от  11.01.2009г. в размере 4 462 490,29 рублей, проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 24.04.2015 по 17.10.2018 в размере 1 373 093, 84  рубля  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018г. по делу № А40- 83774/2017 исковые требования ЗАО «Эйч Ди Энерго» удовлетворены частично, с  ПАО «ФСК ЕЭС» взыскан основной долг по Договору подряда в размере 4 462 490,29  коп.  

Судом установлено, что согласно договору цессии № 32/03-2015 от 02.06.2015г.  право требования процентов за пользование чужими денежными средствами из  договора подряда не переуступалось.  

Неисполнение Ответчиком обязанности по своевременной оплате работ,  выполненных Истцом во исполнение Договора подряда, является прямым нарушением  ст.ст. 702, 711, 740 ГК РФ, что дает право Истцу начислить на основную задолженность  проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.  

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 срок исковой  давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по  правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному  платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.  

Следовательно, такие проценты можно взыскать с момента нарушения основного  обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, которые  предшествуют предъявлению иска о взыскании неустойки. Применительно к  рассматриваемой ситуации исковое заявление было подано в суд 28.02.2019 г.,  следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 06.03.2016 г. по 06.03.2019  г. включительно (т.е. в пределах трехлетнего периода, предшествующего подаче  искового заявления).  

Таким образом, сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств  Ответчиком, начисляемая по правилам ст. 395 ГК РФ, составляет 1 137 790,28 руб.  

В целях соблюдения претензионного порядка, Истцом в адрес Ответчика была  направлена Претензия № 158 от 24.10.2016г. с требованием уплаты процентов за  пользование чужими денежными средствами, однако требование истца было оставлено  ответчиком без удовлетворения.  

Доказательств погашения процентов в добровольном порядке ответчик не  представил.  

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение  денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  

возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд  апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о  правомерности заявленных исковых требований.  

Довод жалобы о том, что ответчик не обладал данными о расчетном счете истца  для перечисления денежных средств, исключает начисление процентов, подлежит  отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный в соответствии со  статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  доказательств направления истцу запроса о предоставлении данных о расчетном счете,  ответчиком в материалы дела не представлено.  

Довод жалобы о том, что оплата задолженности по договору, а также возможных  штрафных санкций истцу противоречит требованиям законодательства, поскольку в  отношении истца ведется исполнительное производство, не может быть признан  апелляционным судом обоснованным.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств того,  что указанное заявителем жалобы обстоятельство препятствовало ответчику в  исполнение судебного акта о взыскании задолженности.  

Довод жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, отклоняется  апелляционным судом.  

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств явной  несоразмерности взысканной судом суммы процентов за пользование чужими  денежными средствами последствиям нарушения обязательства.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит  оставлению без изменения.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019г. (резолютивная часть от  02.10.2019г.) по делу № А40-56279/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова 

Судьи Е.В. Бодрова  

 В.И. Тетюк