СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-12490/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

ПредседательствующегоЗайцевой О.О., 

судей:Кривошеиной С.В.

                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 (№07АП-10857/2022) на решение от 25.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 12490/2022 (судья Рубекина И.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ДЭМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Красноярск к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск о признании незаконным постановление от 21.04.2022 о прекращении дела об административном правонарушении, третьи лица: акционерное общество Строительная Компания "АФИНА ПАЛЛАДА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск; Конкурсный управляющий ФИО3, г. Калининград, 

при участии в судебном заседании: 

- не явились (извещены),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ДЭМ" (далее по тексту –заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2022 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, Управление, Управления Росреестра по Новосибирской области, административный орган) о прекращении дела об административном правонарушении, возбужденного по части 3, 3.1статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением от 25.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от 21.04.2022 о прекращении дела об административном правонарушении. 

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО3 просит отменить решение, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права. 

ООО Торговый Дом "ДЭМ" в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует их материалов дела, в Управление 03.03.2022 поступила жалоба ООО ТД «ДЭМ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 в деле о несостоятельности (банкротстве) АО СК «Афина Паллада».

По факту обращения заявителя с жалобой было возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, в ходе которого установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2016 (резолютивная часть объявлена 27.06.2016) по делу № А45-5702/2016 в отношении АО СК «Афина Паллада» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2017 (резолютивная часть объявлена 29.05.2017) по делу № А45-5702/2016 АО СК «Афина Паллада» признано банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2018 (резолютивная часть объявлена 24.09.2018) по делу № А45-5702/2016 утверждено мировое соглашение от 13.07.2018. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО СК «Афина Паллада» прекращено.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2019 (резолютивная часть объявлена 06.05.2019) по делу № А45-5702/2016 конкурсным управляющим АО СК «Афина Паллада» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2019 (резолютивная часть объявлена 04.07.2019) по делу № А45-5702/2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим АО СК «Афина Паллада» утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2020 (резолютивная часть объявлена 04.08.2020) по делу № А45-5702/2016 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим АО СК «Афина Паллада» утверждена ФИО7.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 № А45-5702/2016 определение от 10.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-5702/2016 отменено в части утверждения ФИО7 конкурсным управляющим АО СК «Афина Паллада».

 Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2021 (резолютивная часть объявлена 30.03.2021) по делу № А45-5702/2016 конкурсным управляющим АО СК «Афина Паллада» утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2021 (резолютивная часть объявлена 07.09.2021) по делу № А45-5702/2016 конкурсным управляющим АО СК «Афина Паллада» утвержден ФИО3.

Из содержания жалобы следует, что С.Д.НБ. в деле о несостоятельности (банкротстве) АО СК «Афина Паллада»:

- не предпринял мер к принятию движимого имущества должника у предыдущего арбитражного управляющего ФИО8;

- арбитражному суду и кредиторам представил отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства в отношении АО СК «Афина-Паллада» от 27.09.2021, содержащий следующую недостоверную информацию: отсутствует информация о привлечении некоторых специалистов и оплате их труда, о документах, подтверждающих расходы; реестр требований кредиторов сформирован без учета вынесения судебных актов арбитражным судом;

- не заключил договор дополнительного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

- не предпринял действий для взыскания дебиторской задолженности;

- повторно провел инвентаризацию имущества должника;

- не предпринял мер по реализации имущества должника; 

- допустил конфликт интересов в процедуре банкротства должника.

По итогам рассмотрения заявления Управлением 21.04.2022 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного по части 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Заявитель, не согласившись постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанций, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что вывод Управления о наличии предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу является преждевременным

Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, исходит из доводов апелляционной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ наступает ответственность в виде дисквалификации арбитражного управляющего на срок от 6 месяцев до 3 лет.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В период осуществления деятельности арбитражного управляющего ФИО3 не принял мер к принятию имущества должника у предыдущего управляющего ФИО8 . Согласно отчету управляющего ФИО3 принято к введению только недвижимое имущество, движимое имущество не принималось.

В материалы дела не представлено доказательств передачи движимого имущества, проинвентаризированного ранее, а административным органом не исследованы инвентаризационные описи и сообщения из ЕФРСБ по движимому имуществу. Управляющий не дал пояснений относительно того, какие меры приняты к истребованию движимого имущества у предыдущих управляющих, где и в каком состоянии оно находится.

В настоящий момент не представляется возможным установить местонахождение движимого имущества должника. При этом иными управляющими, ранее проинвентаризированно движимое имущество, которое не реализовано (подтвреждается сообщениями из ЕФРСБ).

Доводы ФИО3 о том, что работа по поиску движимого имущества с сентября 2021 года продолжается и в настоящий момент не закончена, не подтверждена относимыми доказательствами,

Вместе с тем, вопреки доводам арбитражного управляющего ФИО3 о проведении им мероприятий по реализации имущества, им не представлено убедительных доказательств отсутствия возможности реализации движимого имущества должника.

10.01.2022 на собрании кредиторов было утверждено положение о порядке продажи имущества должника. В положении было указано только недвижимое имущество.

Объявление о проведении первых торгов опубликовано только 11.03.2022, то есть после подачи жалобы ООО ТД «ДЭМ» в Управление Росреестра.

Действий по продаже движимого имущества, акции АО «КрЭВРЗ», дебиторской задолженности, проинвентаризованного ранее иными управляющими и не проданного, ФИО3 не произвел.

При этом, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2021 привлечено в качестве хранителя имущества АО «КрЭВРЗ» с оплатой в размере в размере 6 250 рублей за единицу техники за полный месяц хранения за период с 12.06.2020 по дату возврата (реализации) имущества должника.

Доказательств наличия объективных препятствий к утверждению положения по реализации данного имущества ФИО3 с сентября 2021 года не представлено. Указанное бездействие влечет необоснованные текущие расходы на хранение имущества должника.

Таким образом, не принятие ФИО3 мер к принятию и реализации имущества должника приводит к затягиванию процедуры, невозможности удовлетворения требований кредиторов, что не соответствует критерию добросовестности исполнения обязанностей конкурным управляющим.

Также в качестве нарушения указано в жалобе на то, что арбитражному суду и кредиторам представлен недостоверный отчет.

В отчете ФИО3 отсутствовала информация о привлечении им специалистов для обеспечения деятельности и не приложены документы, подтверждающие несение расходов, реестр требований кредиторов сформирован без учета вынесения судебных актов арбитражным судом.

В производстве Арбитражного суда Новосибирской области находятся заявления конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Арктическая горная компания», общества с ограниченной ответственностью «СК РемПромСтрой», общества с ограниченной ответственностью «ИркутскСтройЦентр», общества с ограниченной ответственностью «Технолайн», конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи акций АО «КрЭВРЗ» от 27.12.2013, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «Соло-Рент», о применении последствий недействительности сделки.

Судебный акт, после отмены Арбитражным судом Западно-Сибирского округа судебных актов об отказе в признании сделки недействительной, по существу не вынесен. АО «КрЭВРЗ» обжалуется подписание корректировочных актов на выполнение строительно-монтажных работ с АО «РЖДСтрой» и проведение зачетов с АО «РЖДСтрой».

В сведениях о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, содержится информация, сформированная не на основании судебных актов, вынесенных арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Погашение второй очереди реестра требований кредиторов ФИО4 признано незаконным и платежи недействительными, с учетом изложенного сведения о погашении второй очереди недостоверны.

Кредитор ООО "Универсальный фондовый банк" частично исключен из реестра по их заявлению, однако данная информация не отражена в отчете, реестр требований кредиторов не скорректирован.

Произведена замена кредитора ЗАО «Улан-УдэСтальмост» на ООО ТД «ДЭМ», ООО Строительная компания "РемПромСтрой" частично заменено на ООО ТД «ДЭМ», частично на ИП ФИО9, однако сведения в отчет не внесены, реестр требований кредиторов не скорректирован.

«Картотека арбитражных дел» так же не содержит сведений о включении или замене иного кредитора на ЗАО Агенство "Афина Паллада" в размере 73 000 000 рублей. ООО ТД «ДЭМ» на сумму 2 800 123,82 включено в реестр требований кредиторов, однако на сумму неустойки и не может учитываться при голосовании.

Указанная выше информация не отражена в отчете конкурсного управляющего ФИО3, который представлен собранию кредиторов и в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве.

Доводы заявителя о представлении недостоверного отчета не опровергнуты, и Управлением по существу в обжалуемом постановлении необоснованно не рассмотрены.

В отчете ФИО3 отсутствовала информация о привлечении каких-либо специалистов и оплате их услуг. При этом с сентября 2021 года были привлечены специалисты, в привлечении которых в том числе отказано Арбитражным судом Новосибирской области, о чем указано в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 N 07АП-7361/2016(96) по делу N А45-5702/2016.

Относительно доводов заявителя о том, что управляющий ФИО3 не производит действий для взыскания дебиторской задолженности. 

Определением от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 с АО «КрЭВРЗ» взыскано 5 480 000 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2021 с АО «КрЭВРЗ» взыскано 9 700 000 рублей.

На указанные судебные акты выданы исполнительные листы.

Конкурсный управляющий ФИО3 направил исполнительные листы для исполнения в кредитную организацию – АО «Россельхозбанк».

Так же в материалы дела были представлены заявления в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска о направлении на исполнение исполнительных листов для взыскания дебиторской задолженности с АО «КрЭВРЗ». 

При этом из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу № А45-5702/2016 следует, что судебные акты по спорам о признании сделок недействительными вступили в законную силу 03.03.2020 и 03.12.2020, соответственно, срок исковой давности для предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов - не позднее 03.03.2023 и 03.12.2023.

То есть возможность взыскания данной дебиторской задолженности не утрачена и кредиторы не лишены возможности получить удовлетворение своих требований за счет данного актива. 

Наличие споров по заявлениям АО «КрЭВРЗ» об отсрочке исполнения судебных актов, о непринятии мер к исполнению которых заявлено ООО ТД «ДЭМ», свидетельствует о необоснованности доводов ООО «Торговый дом «ДЭМ» по не взысканию с АО «КрЭВРЗ» задолженности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

Пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи.

Однако в настоящем споре именно для соблюдения приведенных норм, конкурсный управляющий вынужден провести инвентаризацию на соответствие наличия имущества и данным бухгалтерского учета, для его дальнейшей реализации и выявления фактов, если имущество было реализовано, его недостачи.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о том, что действия по проведению инвентаризации повлекли для должника убытки.

В этом случае арбитражный управляющий действовал как разумный руководитель, отвечающий за достоверность составляемой им бухгалтерской отчетности. 

Также основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе, отчет о своей деятельности.

При этом, Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих арбитражного управляющего отвечать на запросы отдельных кредиторов, касающихся деятельности арбитражного управляющего, представлять указанным лицам какие-либо документы.

Конкурсный кредитор наделен правом получать информацию о конкурсном производстве посредством ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов (статья 13 Закона о банкротстве) или ознакомления в арбитражном суде с материалами дела о банкротстве должника (ст. 34 Закона о банкротстве).

Поведение конкурсного управляющего по не представлению конкурсному кредитору истребуемых сведений и документов может считаться недобросовестным в том случае, если конкурсный управляющий препятствует кредиторам в ознакомлении с документами и информацией в ходе подготовки к собранию кредиторов или в ходе его проведения.

Однако таких обстоятельств по настоящему спору не установлено, ООО ТД «ДЭМ» не представило доказательств обратного.

Вместе с тем, вопреки доводам арбитражного управляющего ФИО3 о проведении им мероприятий по реализации имущества, им не представлено убедительных доказательств отсутствия возможности реализации движимого имущества должника.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

10.01.2022 на собрании кредиторов было утверждено положение о порядке продажи имущества должника. В положении было указано только недвижимое имущество.

Объявление о проведении первых торгов опубликовано только 11.03.2022, то есть после подачи жалобы ООО ТД «ДЭМ» в Управление Росреестра.

Действий по продаже движимого имущества, акции АО «КрЭВРЗ», дебиторской задолженности, проинвентаризованного ранее иными управляющими и не проданного, ФИО3 не произвел. 

При этом, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2021 привлечено в качестве хранителя имущества АО «КрЭВРЗ» с оплатой в размере в размере 6 250 рублей за единицу техники за полный месяц хранения за период с 12.06.2020 по дату возврата (реализации) имущества должника. 

Доказательств наличия объективных препятствий к утверждению положения по реализации данного имущества ФИО3 с сентября 2021 года не представлено. 

Указанное бездействие влечет необоснованные текущие расходы на хранение имущества должника.

Таким образом, не принятие ФИО3 мер к реализации имущества должника приводит к затягиванию процедуры, невозможности удовлетворения требований кредиторов, что не соответствует критерию добросовестности исполнения обязанностей конкурным управляющим. 

В этой части его действия правомерно признаны судом первой инстанции не соответствующими закону.

Довод арбитражного управляющего ФИО3 об отсутствии у него аффилированности через представителя подлежит отклонению, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Высшая судебная инстанция последовательно отмечает недопустимость осуществления аффилированным с должником либо кредитором арбитражным управляющим процедуры банкротства (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656), поскольку обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего являются важнейшим аспектом в правоотношениях, осложнённых банкротным элементом.

Так, согласно абзацу четвёртому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утверждён конкурсным управляющим, является его заинтересованность по отношению к должнику или кредиторам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

При возникновении сомнений в отсутствие угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты, суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости, беспристрастности управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Указанные положения подлежат учету и применению судами в отношениях, связанных с утверждением антикризисных управляющих как при банкротстве юридических лиц (главы IV, V, VI, VII Закона о банкротстве), так и в потребительском банкротстве (глава Х Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, представляющий в настоящем деле интересы ФИО3 ФИО10, представлял также интересы арбитражного управляющего ФИО11, представителем которого одновременно являлся ФИО12, являющийся в настоящем деле представителем кредитора АО «КрЭВРЗ» (дела А45-23715/2021, А45-21887/2021, А33-19750/2020). 

Так же представление интересов ФИО13 представителями ФИО10 и ФИО12 установлено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2022 по делу А45-30261/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 года.

ФИО10 представлял интересы АО «Томгипротранс», генеральным директором которого является ФИО14, представитель ответчика ООО «СОЛО-Рент» в обособленном споре о признании недействительной сделкой договора купли продажи должником акций АО «КрЭВРЗ».

Кроме того, в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ФИО14 является представителями ответчиков Магакелян, в том числе ФИО15 

По делу № А33-19802/2021 ФИО10 представлял интересы ФИО15 В деле № А33-14103/2014 ФИО14 являлся представителем ФИО10 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлена явная взаимосвязь между контролирующими должника лицами, ответчиками по сделкам и представителем ФИО3 – ФИО10 в настоящем деле.

Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам (абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

В статье 19 Закона о банкротстве указаны лица, которые признаются заинтересованными по отношению к должнику.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тогда как в настоящем деле аффилированные должнику лица, в том числе кредиторы - АО «КрЭВРЗ», КДЛ - ФИО16, ответчик ООО «СОЛО-РЕНТ» через одних и тех же представителей действуют также от имени должника в настоящем деле, имеют собственный материально-правовой интерес в получении удовлетворения своих требования за счет имущества должника, контроля за процедурой.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о доверительном характере отношений и сотрудничестве конкурсного управляющего ФИО3 и аффилированных с должником лиц в настоящем деле через ФИО10

Такой характер отношений в спорной ситуации может обусловить выбор варианта поведения в пользу дружественного лица в нарушение принципа, установленного пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Взаимная зависимость указанных лиц в связи с такими отношениями может оказывать влияние на деятельность управляющего, повысить конфликтность и отрицательно сказаться на продолжительности результатах процедуры банкротства.

Указанная ситуация образует конфликт интересов, поскольку свидетельствуют о явной заинтересованности ФИО3 по отношению к аффилированным с должником лицам.

Следовательно, имеется очевидная вероятность возникновения конфликта интересов между должником, кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Суд первой инстанции, учитывая конфликт интересов через представителя ФИО10, являвшегося также представителем ФИО8, утвержденного из числа членов САУ «Континент», обоснованно отказал в утверждении кандидатуры, предложенной СРО САУ «Континент», вследствие наличия обоснованных сомнений в отсутствии влияния аффилированных с должником лиц на выбор СРО САУ «Континент» кандидатур арбитражных управляющих для утверждения в настоящем деле о банкротстве. 

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции в части бездействия ФИО3, выразившееся в не заключении договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего, при этом исходит из следующего.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Лицом, обязанным заключить договор дополнительного страхования ответственности, является сам управляющий; такой договор он должен заключить в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Договор дополнительного страхования ответственности направлен на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если конкурсной массе будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, согласно решению о признании должника банкротом, размер активов должника на 31.12.2015 составлял 8 101 504 000 рублей.

Между тем, ФИО3  не были предприняты меры, направленные на заключение договора дополнительного страхования, соответствующего требованиям пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения. В этом случае в силу пункта 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном прекращении производства по делу об административном правонарушении, рассмотренному по неполно выясненным обстоятельствам, в оспариваемом постановлении не приведены обстоятельства, позволяющие сделать однозначный вывод об отсутствии состава вменяемого правонарушения. Административный орган не выяснил всех существенных обстоятельств по делу и сделал преждевременные выводы о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Управление Росреестра должным образом не проверило доводы заявителя о ненадлежащем соблюдении арбитражным управляющим ФИО3 норм Закона о банкротстве в ходе осуществления своей деятельности в рамках указанного банкротного дела.

При рассмотрении дела все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Несогласие арбитражного управляющего с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, в силу статьи 270 АПК РФ не свидетельствует о наличии оснований для отмены и (или) изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                               п о с т а н о в и л:

решение от 25.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 12490/2022 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

         Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи  С.В. Кривошеина 

 

                                                                                                                       Т.В. Павлюк