973/2023-202895(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-36273/2023, 09АП-39277/2023, 09АП-39281/2023

Дело № А40-277650/18

г. Москва

25 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2023,  о завершении конкурсного производства в отношении ООО «АМТ-ГАЗ»;  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2020,  о приостановлении производства по делу № А40-277650/18 о несостоятельности  

(банкротстве) ООО «АМТ-ГАЗ» до вступления в законную силу судебных актов  Арбитражного суда Тульской области по делам № А68-9129/17 и А68-9131/17;  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2018,  о принятии заявления Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России № 5 по г.  

Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АМТ-ГАЗ» 

по делу № А40-277650/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АМТ-ГАЗ»  при участии в судебном заседании:  

от а/у ФИО4: ФИО3 по дов. от 21.06.2023 ФИО2 лично, паспорт Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 21.11.2018 поступило заявление  Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России № 5 по г. Москве о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «АМТ-ГАЗ».  

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2018 принято к  производству заявление ИФНС России № 5 по г.Москве о признании ООО «АМТ-ГАЗ»  несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 (резолютивная  часть) в отношении ООО «АМТ-ГАЗ» (далее – должник) введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в Газете "Коммерсантъ" № 33 от  22.02.2019, стр. 23.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 производство  по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АМТ-ГАЗ»  приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда  Тульской области по делам № А68-9129/17 и А68-9131/17.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 возобновлено  производство по делу № А40-277650/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО  «АМТ-ГАЗ», назначено судебное заседание по рассмотрению дела по существу.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство  сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий), о чем опубликованы  сведения в Газете «Коммерсантъ» № 169 от 18.09.2021.  

По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего определением  Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2023 судом завершено конкурсное  производство в отношении должника.  

Не согласившись с вынесенными определениями суда от 21.11.2018 о принятии  заявления о признании должника банкротом, от 30.09.2020 о приостановлении  производства по делу о банкротстве, от 20.04.2023 о завершении конкурсного  производства в отношении должника, единственный учредитель должника ФИО2 05.05.2023 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой.  

От конкурсного управляющего должника, уполномоченного органа поступили  письменные отзывы на апелляционную жалобу.  

В связи с несоблюдением положений абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (к отзывам не приложены документы,  подтверждающие их заблаговременно направление другим лицам, участвующим в  деле), отзывы судом апелляционной инстанции не приобщаются к материалам дела.  

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы  в полном объеме.  

Представители управляющего, уполномоченного органа возражали на доводы  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу о  прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2 на определения  Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-277650/18 от 28 ноября 2018г., от 30  сентября 2020г. в связи с пропуском срока на их обжалование в апелляционном  порядке и отсутствия ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной  жалобы.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрено, что определения  суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в  отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть  обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня  их принятия.  

Данный порядок распространяется, в том числе, на определения о принятии  заявления о признании должника банкротом (абзац шестой пункта 35.2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О  

некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").  

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на определение  Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года истек в данном случае  18.12.2018.  

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся  арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и  обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со  дня их вынесения.  

В абзаце пятнадцатом пункта 35.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено,  что данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения о  приостановлении производства по делу о банкротстве.  

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на определение  Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 года истек в данном случае  14.10.2020.  

С апелляционной жалобой на указанные судебный акты ФИО2  обратился в суд 05.05.2023, т.е. с пропуском установленных сроков на обжалование.  

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной  жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой  жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном  акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом  апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через  шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом,  указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно  было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными  и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного  Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.  

Из разъяснений, изложенных в пунктах 32, 33 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных  сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока  подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица,  настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений  при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление  пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа  правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.  

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует  соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на  справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и  обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока  могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при  наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших  заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает  каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска  процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств  дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами  пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно  препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.  

Вместе с тем, в данном случае, в апелляционной жалобе ФИО2 не было  заявлено ходатайства о восстановлении срока на обжалование указанных определений  суда.  

При этом, из материалов дела следует, что ФИО2 является  единственным участником должника, а также бывшим руководителем должника, т.е.  основным лицом, участвующим в деле, учитывая разъяснения в абзаце втором пункта  14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).  

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и  месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия  путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим  Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом.  

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к  участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения  первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают  меры по получению информации о движении дела с использованием любых  источников такой информации и любых средств связи.  

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" следует, что согласно абзацу первому части 1 статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица,  участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются  арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного  акта.  

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи  121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного  заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать  сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного  процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в  части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о  банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о  банкротстве, первым судебным актом является, в частности для лица, подавшего  заявление о признании должника банкротом, и самого должника - определение о  принятии заявления о признании должника банкротом к производству (подпункт 1  пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).  

Сведения о ходе рассмотрения заявления о признании гражданина банкротом  публикуются в свободном доступе в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.  

Апеллянт, в свою очередь, был осведомлен о возбуждении процедуры  банкротства, а также о дальнейшем движении дела, в том числе, о вынесении  определения суда о приостановлении производства по делу о банкротстве, с учетом  

того, что определения суда от 21.11.2018 и от 30.09.2020 были опубликованы в сети  «Интернет» в карточке настоящего дела, а также, что ранее 06.08.2019 должником была  подана апелляционная жалоба, подписанная генеральным директором ФИО2,  на определение суда от 19.02.2019 о введении в отношении должника процедуры  наблюдения.  

Таким образом, по смыслу приведенных норм права ФИО2 считается  надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.  

При этом, далее, должником в лице руководителя ФИО2 неоднократно  подавались апелляционные жалобы в рамках настоящего дела на выносимые судебные  акты, в том числе, на решение о признании должника банкротом.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 в достаточной  степени обладал или должен был обладать информацией о вынесенных судом первой  инстанции определениях, однако, в установленный Законно срок не обжаловал их.  

Приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы  ФИО2 о том, что ранее он не мог либо не считал нужным обжаловать данные  судебные акты ввиду отсутствия процессуальной необходимости, подлежат  отклонению в силу следующего.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Какого-либо обоснования применительно к тому, что объективно  препятствовало ФИО2 обратиться с апелляционными жалобами на определения  суда от 21.11.2018 и от 30.09.2020 более четырех и двух лет соответственно,  апеллянтом не приведено и не доказано.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 не отрицал  свою осведомленность о вынесенных определениях суда от 21.11.2018 и от 30.09.2020.  

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что в отношении определений суда от 21.11.2018 и от 30.09.2020  им заявляются возражения как в отношении судебных актов, обжалование которых не  предусмотрено АПК РФ, ввиду чего, они обжалуются вместе с определением суда от  23.04.2023 о завершении конкурсного производства, которым заканчивается дело по  существу.  

Однако, указанные доводы не основаны на нормах АПК РФ и Закона о  банкротстве.  

Как было указано ранее, данные определения подлежат обжалованию отдельно  от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу на  основании ст. 223 АПК РФ, ст. 61 Закона о банкротстве.  

Не осведомленность об этом заявителя апелляционной жалобы не  свидетельствует о соблюдении им срока на апелляционное обжалование.  

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью  гарантировать правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие,  стабильность в сфере гражданского оборота, в том числе с учетом особенностей  проведения процедур банкротства в отношении его участников.  

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска  процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1)  Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства  всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и  состязательности сторон.  

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации cрок подачи апелляционной жалобы,  пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в  

том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по  ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом  апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через  шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом,  указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно  было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Апелляционная жалоба на определения Арбитражного суда города Москвы от  21.11.2018 и от 30.09.2020 подана по истечении предельно допустимого  шестимесячного срока.  

Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит. 

Поскольку причины пропуска срока не признаны судом уважительными и  указанный факт установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, то  в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Верховного  Суда РФ от 30.06.2020 N 12 и в пункте 37 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных  сроках», апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по  апелляционной жалобе на указанные определения суда применительно к пункту 1  части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого определения от 20 апреля 2023  проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного  акта не имеется в силу следующего.  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является  соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится путем  формирования конкурсным управляющим конкурсной массы, ее реализации и  осуществления расчетов с кредиторами согласно установленной очередности по  правилам проведения расчетов (статьи 134, 142 и 148 Закона о банкротстве).  

Согласно статье 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все  имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и  выявленное в ходе конкурсного производства.  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  Конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество  должника, провести его инвентаризацию; принимать меры, направленные на поиск,  выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (пункт 2 статьи  129 Закона о банкротстве).  

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов  с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в  случаях, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий  обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного  производства.  

Пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после  рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах  проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о  завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в  соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении  производства по делу о банкротстве.  

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности  имущества должника считаются погашенными, погашенными считаются также  

требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не  обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом  необоснованными (пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве).  

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства, его  целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление  расчетов с кредиторами.  

Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена достижению  указанной цели.  

Сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего и в прилагаемых к  нему документах, должны позволять установить, что ликвидное имущество должника  реализовано полностью, имущество у должника отсутствует, так же как отсутствует  вероятность его поступления в конкурсную массу, и что расчеты с кредиторами  завершены (либо невозможны). При рассмотрении отчета арбитражный суд должен  проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости  завершения конкурсного производства содержанию отчета и иным материалам дела.  

Из имеющихся в деле документов следует, что конкурсный управляющий  представил в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства должника  с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Закона о банкротстве, и  заявил ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.  

Судом первой инстанции установлено, что все мероприятия конкурсного  производства управляющим завершены, доказательства возможности пополнения  конкурсной массы должника отсутствуют.  

За период проведения мероприятий конкурсного производства в конкурсную  массу поступили денежные средства в размере 9 458 тыс. руб.  

По результатам рассмотрения судом заявленных в установленные законом сроки  требований кредиторов, конкурсным управляющим составлен реестр кредиторов  должника, состоящий из требований уполномоченного органа третьей очереди, сумма  требований которого составила 3 387 804, 89 руб., из которых 2 643 374, 62 руб. –  основной долг, 637 746, 87 руб. – пени, 106 683, 60 руб. – штрафы.  

Требования уполномоченного органа погашены в размере 3 015 тыс. руб., что  составляет 88,99 %, размер непогашенных требований составляет 372 417,87 руб. –  штрафных санкций.  

Остальные денежные средства были потрачены на погашение текущих  платежей.  

Ликвидационный баланс направлен в налоговый орган. Документы, подлежащие сдаче на архивное хранение, отсутствуют. 

В подтверждение изложенного конкурсным управляющим в материалы дела  представлены: реестр требований кредиторов, ликвидационный баланс, сообщение о  закрытии счетов, расчет по уплаченным страховым взносам на обязательное  пенсионное страхование, справка из государственных органов.  

Как свидетельствуют материалы дела, суд первой инстанции рассмотрел  представленный конкурсным управляющим отчет о результатах конкурсного  производства должника, приложенные к нему документы, и с учетом проведения всех  предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по ликвидации предприятия,  пришел к правомерному выводу о необходимости завершения конкурсного  производства.  

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  считает выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу  соответствующими законодательству о банкротстве.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства наличия  исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока  конкурсного производства в целях проведения расчетов с кредиторами за счет средств  

должника, а не увеличения дополнительных расходов, связанных с расходами на  проведение процедуры конкурсного производства, в том числе судебными издержками.  

Таким образом, завершение процедуры конкурсного производства в отношении  должника соответствует положениям статьи 149 Закона о банкротстве, установленным  судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; оснований полагать,  что при этом судом были допущены нарушения Закона о банкротстве, не имеется.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что не представлен итоговый отчет  конкурсного управляющего; имеется недобросовестное поведение конкурсного  управляющего при исполнении обязанностей, умышленное затягивание конкурсным  управляющим сроков процедуры, непредставление в адрес ФИО2 копий  документов и отзывов, фальсификация конкурсным управляющим акта приема-передачи имущества, необоснованное начисление и уплата требований  уполномоченного органа в размере 3 015 тыс.; в материалах дела отсутствуют  документы, подтверждающие расходование денежных средств; нарушением  конкурсным управляющим правил аккредитации охранной организации,  установленных СРО Возрождение; незаконный отчет об оценке привел к неверному  определения цены продажи объектов недвижимости.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, итоговый отчет конкурсного  управляющего представлен в материалы дела.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022 по настоящему делу  процедуры конкурсного производства ООО «АМТ-ГАЗ» продлена до 31.01.2023.  

Заявлением от 27.01.2023 № 082-КП, представленным конкурсным  управляющим к судебному заседанию, просил завершить процедуру конкурсного  производства. Приложением № 5 к данному заявлению был отчет конкурсного  управляющего о мероприятиях конкурсного производства.  

Указанный отчет был предметом рассмотрения на судебных заседаниях  31.01.2023, 03.03.2023 и 07.04.2023.  

Суд первой инстанции в обжалуемом определении от 20.04.2023 судом первой  инстанции правомерно указал, что несогласие единственного участника с отчетом  конкурсного управляющего не порождают обязанности суда продлевать процедуру, так  как мероприятия, подлежащие выполнению в процедуре, фактически завершены.  

Как следует из отчетов, представленных в материалы дела, в ходе проведения  конкурсного производства арбитражным управляющим ФИО5 установлено,  что за должником зарегистрировано недвижимое имущество - Комплекс недвижимости  предприятия ЖБИ, расположенный по адресу: 

<

...>, а также земельный участок.  

В целях пополнения конкурсной массы установленное нежилого помещение на  постоянной основе предоставлялось в аренду.  

02.08.2022 на официальном сайте ЕФРСБ арбитражным управляющим  опубликована информация (сообщение № 9340275) о реализации указанного  имущества в общем размере 9 205 000,00 рублей.  

25.10.2022, исходя из опубликованных на ЕФРСБ сведений (сообщение от  31.10.2022 № 9986253), между конкурсным управляющим ФИО4 и  Индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен договор купли- продажи № 1 указанного имущества.  

Общий размер денежных средств, поступивших в конкурсную массу от  предоставления данного имущества в аренду, а также в связи с дальнейшей его  реализацией, составил 9 458 тыс., рублей.  

Из средств, поступивших от реализации имущества должника по итогам торгов  и предоставления его в аренду, требования кредиторов в лице уполномоченного органа,  включенные в реестр требований кредиторов удовлетворены в размере 3 015 тыс.  рублей, (размер задолженности уполномоченного органа включенной в реестр  требований кредиторов в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы  

от 16.12.2022 составлял 3387 тыс. рублей), что составляет 88.99 % размер  непогашенных требований составляет 372 тыс. рублей.  

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат конкретизации  мероприятий, не исполненных конкурсным управляющим направленных как на  пополнение конкурсной массы, так и сведений о неисполненных обязательствах перед  кредиторами.  

В представленной апелляционной жалобе ФИО2 фактически ссылается  на то, что судом первой инстанции не дана оценка неправомерным действиям  арбитражного управляющего, допущенные им в ходе исполнения им обязанностей, как  временного, так и конкурсного управляющего.  

Однако само по себе признание или непризнание действий (бездействия)  конкурсного управляющего незаконными не означает автоматического пополнения  конкурсной массы должника, не препятствует завершению конкурсного производства.  

В данном случае апеллянтом не указано, каким образом конкурсная масса  должника может быть пополнена, следовательно, продление процедуры конкурсного  производства в отношении должника приведет к необоснованному затягиванию  процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.  

При этом, доводы о недобросовестности поведения арбитражного управляющего  ФИО4 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО  «АМТ-ГАЗ» были приведены в заявлении ФИО2 об его отстранении.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от  20 апреля 2023 в удовлетворении заявления о признании незаконными действий  управляющего и его отстранении было отказано.  

Ссылка ФИО2 о том, что внесении корректировки сведений в отчет в  части сроков наблюдения и конкурсного производства, а также в части размер  стоимости имущества должника повлияет на размер конкурсной массы и на объём  вознаграждения арбитражного управляющего является несостоятельной, поскольку не  может являться основанием, препятствующим для завершения процедуры конкурсного  производства  

Кроме того, как следует из материалов дела, в целях установления стоимости  спорного имущества, в отношении него проведена оценка.  

Указанная оценка не оспорена ФИО2 Имущество в настоящее время реализовано в полном объёме. 

Вопреки доводам об отсутствии в материалах дела документов,  подтверждающих расходование денежных средств, в материалы дела к судебному  заседанию, назначенному на 31.01.2023 конкурсным управляющим был приобщен  отчет об использовании денежных средств.  

В указанном отчете отражено движение по расчетному и задатковому счетам  Должника: № 40702810700770003857, № 40702810000770003858, открытых в ПАО  Банк Уралсиб (Приложение № 1,2).  

ФИО2 также, обжалуя определение Арбитражного суда г. Москвы от  20.04.2023 о завершении конкурсного производства, указывает, что нарушение  конкурсным управляющим установленных СРО Возрождение Правил аккредитации  охранной организации, является поводом об отмене определения о завершении и  направлении дела для рассмотрения в первую инстанцию.  

Вместе с тем, аккредитация охранной организации в СРО не относится к  мероприятиям, подлежащим к исполнению в процедурах несостоятельности, в связи с  чем, не может служить поводом для продления процедуры конкурсного производства.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции  установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне  исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана  надлежащая оценка.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о  неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают  выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку  установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной  инстанции не усматривает.  

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь на преждевременность  завершения конкурсного производства в отношении должника, ФИО2 со своей  стороны не представила арбитражному суду достаточных и допустимых доказательств,  которые бы свидетельствовали о возможности обнаружения иного имущества  должника и увеличения конкурсной массы (статья 65 АПК РФ), тогда как конкурсный  управляющий доказал то обстоятельство, что проведенные в ходе конкурсного  производства мероприятия достаточны для завершения конкурсного производства.  

Следовательно, выводы суда первой инстанции о завершении конкурсного  производства в отношении должника на основании статей 147, 149 Закона о  банкротстве основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Иные доводов, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового  значения и не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного акта.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения вопроса о завершении конкурсного производства, а также  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и  исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также  учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной  инстанции считает, что заявитель не доказал преждевременность завершения  конкурсного производства, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при  рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и  обоснованность принятого им решения.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу  статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции  не допущено.  

Следовательно, определение суда первой инстанции должно быть оставлено без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. ст. 150, 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО2 на  определения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-277650/18 от 28 ноября  2018г., от 30 сентября 2020г.  

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2023г. по делу № А40277650/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.В. Лапшина  Судьи:  Д.Г. Вигдорчик   О.И. Шведко