﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-2660/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Беловой Л.В.

судей                                                    Черноусовой О.Ю.

                                                             Шабановой Г.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Владимира Феоктеристовича на постановление от 07.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю., Фролова С.В.) по делу № А70-2660/2019 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Владимира Феоктеристовича (ОГРНИП 304720311000355) к Управлению Федеральной антимонопольной службыпо Тюменской области (625048, город Тюмень, улица Холодильная, 58а, ИНН 7202081799, ОГРН 1027200812308) об оспаривании решения.

Другое лицо, участвующее в деле, – муниципальное казенное учреждение «Комитет по рекламе».

В заседании приняли участие представители:

индивидуальный предприниматель Попова Владимир Феоктеристович на основании паспорта;

от управления Федеральной антимонопольной службыпо Тюменской области – Бороздин Е.Н. по доверенности от 09.01.2019.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Попов Владимир Феоктеристович (далее – ИП Попов В.Ф., индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным  решения 

от 01.02.2019 по делу № РНП-72-24/19 о проверке факта уклонения участника закупки от заключения контракта, и включении в реестр недобросовестных поставщиков  сведений об индивидуальном предпринимателе сроком на два года.

Решением от 24.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области  требование ИП Попова В.Ф. удовлетворено, решение управления от 01.02.2019 по делу № РНП-72-24/19 признано незаконным и отменено.

Постановлением от 07.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено и в удовлетворении требования отказано.

В  кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ИП Попов В.Ф., ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда.

Податель жалобы считает, что действия  индивидуального предпринимателя по самостоятельному принятию всех необходимых мер для переоформления банковской гарантии свидетельствуют об отсутствии факта уклонения от заключения контракта.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд округа считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 12.12.2018 муниципальным казенным учреждением  «Муниципальные закупки города Тюмени» организовано проведение электронного аукциона на оказание услуг по установке, снятию баннерных панно с социальной рекламой в интересах заказчика муниципальное казенное учреждение «Комитет по рекламе» (далее – заказчик) с начальной (максимальной) ценой контракта 225 540 руб. 

Извещение о проведении электронного аукциона размещено в единой информационной системе в сфере закупок на сайте http://zakupki.gov.ru с реестровым номером закупки № 0167300000518001958. 

Адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определенной для проведения электронного аукциона, – http://sberbank-ast.ru.

27.12.2018 победителем электронного аукциона признан индивидуальный  предприниматель с предложением цены контракта в размере 140 962 руб. 50 коп. 

09.01.2019 проект контракта размещен заказчиком на ЭТП «Сбербанк-АСТ» для подписания победителем электронного аукциона. 

14.01.2019 ИП Попов В.Ф. подписал проект контракта и представил обеспечение исполнения договора в виде банковской гарантии от 11.01.2019 № ЭГ-009727/18 на сумму 98 109 руб. 90 коп. сроком действия до 20.01.2020.

 Решением заказчика, оформленным протоколом от 18.01.2019, индивидуальный предприниматель признан уклонившимся от заключения контракта, ввиду представления ненадлежащей банковской гарантии. 

 01.02.2019 антимонопольным органом принято решение по делу № РНП-72-24/19 о подтверждении факта уклонения ИП Попова В.Ф. от заключения контракта и о включении сведений о нем в реестр недобросовестных  поставщиков сроком на два года.

Считая решение от 01.02.2019 управления незаконным, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворяя заявленное требование  индивидуального предпринимателя исходил из того, что у ИП Попова В.Ф. отсутствовало намерение  уклониться от представления надлежащей банковской гарантии и заключения контракта.

Отменяя решение от 24.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области, и отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о соответствии решения от 01.02.2019 управления  требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках) и об отсутствии правовых оснований для признания его незаконным.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

 

Согласно части 1 статьи 59 Закона о закупках под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу части 3 статьи 83.2 Закона о закупках в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи.

Частью 3 статьи 96 Закона о закупках предусмотрено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о закупках, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. 

В силу части 6 статьи 45 Закона о закупках основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является, в том числе несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 статьи 45 Закона о закупках.

Согласно части 5 статьи 96 Закона о закупках в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 25 извещения о проведении электронного аукциона размер обеспечения исполнения контракта составляет 29% от начальной (максимальной) цены контракта, то есть 65 406 руб. 60 коп. 

Способами обеспечения исполнения контракта являются безотзывная банковская гарантия или внесение денежных средств на указанный счет. 

В силу пунктов 10.3, 11.1 проекта контракта срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц;  контракт действует по 31.12.2019, а в части исполнения принятых по контракту обязательств – до полного их исполнения сторонами, следовательно,  срок окончания действия банковской гарантии должен быть установлен не ранее 31.01.2020;  индивидуальным  предпринимателем во исполнение условий аукциона 11.01.2019 оформлена банковская гарантия обществом с ограниченной ответственность «Экспобанк» № ЭГ-009727/18  со сроком действия до 20.01.2020, то есть менее установленного срока на 11 дней.  

Исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд обоснованно счел, что принятые ИП Поповым В.Ф меры к представлению надлежащей банковской гарантии, не могут быть расценены как  проявление добросовестности при заключении контракта, поскольку направление банковской гарантии без надлежащей проверки свидетельствует о недостаточной осмотрительности предпринимателя, его небрежности.

Таким образом, суда апелляционной инстанции, установив, что ИП Попов В.Ф. не совершил всех необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение принятого на себя обязательства, правомерно отказал в признании незаконным решение о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Иное толкование подателем кассационной жалобы  положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2660/2019 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Л.В. Белова

 

Судьи                                                                  О.Ю. Черноусова

 

                                                                            Г.А. Шабанова