АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                    Дело №А14-4056/2017

«30» ноября  2018 года                                                                                                     

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года.

Решение изготовлено в  полном объеме  30 ноября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,            

г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат», г. Губкин, Белгородская обл.,

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

и к акционерному обществу «Новая перевозочная компания»,

г.Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании провозной платы

при участии в судебном заседании:

от истца: от истца: ФИО2, представитель по доверенности №ЮВОСТ-109/Д от 22.06.2018, 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №421 от 06.12.2017,

от ответчика-2: не явились, надлежаще извещены,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями  к открытому акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (далее – ответчик, ОАО «Лебединский ГОК») о взыскании провозной платы в размере 1 460 050,58 руб. 

Определением суда от 19.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – акционерное общество «Новая перевозочная компания» (далее – АО «НПК»).

Определением суда от 15.08.2018 к участию в деле в качестве  соответчика привлечено – акционерное общество «Новая перевозочная компания» (далее – ответчик -2, АО «НПК»).

В судебное заседание не явился ответчик-2, который извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. От ответчика-2 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося лица.  

В судебном заседании, на основании ст.163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 19.11.2018 по 26.11.2018. 

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик-1 возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и АО «Лебединский ГОК» (владелец) заключен договор №3/22/141452 от 13.10.2014, в соответствии с которым осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Стойленская Юго-Восточной железной дороги через стрелку №2 в четной горловине  парка «Б», локомотивом владельца (п.1. договора).

Расчеты по настоящему договору производятся в соответствии с условиями соглашения об организации расчетов №526/13 от 02.12.2013 (код плательщика №1000075142) (п.14. договора).

В соответствии с п.1.1. соглашения №526/13 от 02.12.2013, соглашение регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом (АО «Лебединский ГОК») провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием единого лицевого счета клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов.

Клиент осуществляет расчеты за следующие услуги: экспорт, импорт, внутригосударственные сборы, дополнительные сборы (п.1.3. соглашения).

На основании договора №3/22/141452 от 13.10.2014 АО «Лебединский ГОК» предъявил к перевозке в июне - августе 2016 года со ст. Стойленская на ст. Присады груз «концентрат железорудный (гематит)» по отправительским маршрутам №438447, №438445, №438471, № 438472, №438468, №438416, №438417, №438435, №438423, №438474.

Перевозка оформлена перевозочными документами:

- ЭС559449 (ядро маршрута), ЭС559356 (прицепная часть) – маршрут №438447;

- ЭТ176097 (ядро маршрута), ЭТ175894 (прицепная часть) – маршрут №438445;

- ЭТ637106 (ядро маршрута), ЭТ634156 (прицепная часть) – маршрут №438471;

- ЭТ635280 (ядро маршрута), ЭТ636797 (прицепная часть) – маршрут №438472;

- ЭУ002305 (ядро маршрута), ЭУ001263 (прицепная часть) – маршрут №438468;

- ЭУ340205 (ядро маршрута), ЭУ339194 (прицепная часть) – маршрут №438416;

- ЭУ842653 (ядро маршрута), ЭУ842404 (прицепная часть) – маршрут №438417;

- ЭУ873010 (ядро маршрута), ЭУ872848 (прицепная часть) – маршрут №438435;

- ЭФ279913 (ядро маршрута), ЭФ279665, ЭФ279747 (прицепная часть) – маршрут №438423;

- ЭХ136160 (ядро маршрута), ЭХ135700 (прицепная часть) – маршрут №438474.

В маршруте №438447 от 03.06.2016 вес поезда составил 5995 т., а вес ядра – 4030,9 т., что превышает допустимый вес ядра (с учетом предельно допустимого отклонения на + 30 т.) на 0,9 т.

В маршруте №438445 от 17.06.2016 вес поезда — 6026,3 т., вес ядра – 4063 т., что превышает допустимый вес ядра (с учетом предельно допустимого отклонения на + 30 т.) на 33 т.

В маршруте №438471 от 27.06.2016 вес поезда — 5998,7 т., вес ядра – 4034,3 т., что превышает допустимый вес ядра (с учетом предельно допустимого отклонения на + 30 т.) на 4,3 т.

В маршруте №438472 от 27.06.2016 вес поезда — 6018,3  т., вес ядра – 4053,9 т., что превышает допустимый вес ядра (с учетом предельно допустимого отклонения на + 30 т.) на 23,9 т.

В маршруте №4384688 от 05.07.2016 вес поезда — 5994,9 т., вес ядра – 4031,2 т., что превышает допустимый вес ядра (с учетом предельно допустимого отклонения на + 30 т.) на 1,2 т.

В маршруте №438416 от 12.07.2016 вес поезда — 5996,3 т., вес ядра – 4031,6 т., что превышает допустимый вес ядра (с учетом предельно допустимого отклонения на + 30 т.) на 1,6 т.

В маршруте №438417 от 23.07.2016 вес поезда — 6016 т., вес ядра – 4040,2 т., что превышает допустимый вес ядра (с учетом предельно допустимого отклонения на + 30 т.) на 10,2 т.

В маршруте №438435 от 24.07.2016 вес поезда — 6011,2 т., вес ядра – 4042,3 т., что превышает допустимый вес ядра (с учетом предельно допустимого отклонения на + 30 т.) на 12,5 т.

В маршруте №438423 от 02.08.2016 вес поезда — 6001 т., вес ядра – 4035,5 т., что превышает допустимый вес ядра (с учетом предельно допустимого отклонения на + 30 т.) на 5,5 т.

В маршруте №438474 от 20.08.2016 вес поезда — 5999,5 т., вес ядра – 4032,4 т., что превышает допустимый вес ядра (с учетом предельно допустимого отклонения на + 30 т.) на 2,4 т.

В сентябре 2016 АО «Лебединский ГОК» предъявил к перевозке со ст. Стойленская на ст. Куйбас груз «концентрат железнорудный (гематит)» по оправительскому маршруту №438437. Перевозка оформлена перевозочными документами №ЭХ776349 (ядро маршрута), ЭХ776135 (прицепная часть). В составе поезда не выделено ядро и прицепная часть.

При осуществлении расчетов по указанным отправкам ОАО «РЖД» был применен льготный провозной тариф на общую сумму  13 509 231,18 руб., с понижающим коэффициентом 0,85 для маршрутной отправки по п. 2.5 Прейскуранта №10-01.

Считая, что по вине грузоотправителя не обеспечена погрузка отправительского маршрута, поскольку по массе ядра маршрутов соответствующих отправок не согласуются с Планом формирования грузовых поездов, претензией №ТЦФТОю-17/472 от 03.11.2016 ОАО «РЖД» обратилось к АО «Лебединский ГОК» с требованием по внесению провозной платы в размере 1 460 050,58 руб. 

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком-1 без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства, определением суда от 19.07.2017, по ходатайству ОАО «РЖД», к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «НПК».   

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика-1, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.012003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

Согласно статье 30 Устава плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон.

Исполнением обязательства по оплате перевозки груза является факт внесения платежа перевозчику, если иное не предусмотрено договором.

Окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

Таким образом, Уставом прямо предусмотрена возможность перерасчета размера провозной платы в случае возникновения обстоятельств, влекущих за собой такую необходимость. 

Перевозочные документы (транспортная накладная) оформляются в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39 (далее - Правила).

Пунктом 2.12 данных Правил предусмотрено, что в транспортной железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать в графе «Плательщик» код плательщика, присвоенный перевозчиком.

Кроме того, при заполнении накладной грузоотправитель несет ответственность за правильность внесенных в накладную сведений, которые в графе «За правильность внесенных в накладную сведений отвечаю» подтверждаются подписью грузоотправителя (пункт 2.25 Правил).

Согласно пункту 1.2. Распоряжение ОАО «РЖД» от 05.08.2013 №1685р «Об утверждении Положения о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, а также Соглашения об организации расчетов» основанием для проведения расчетов и взыскания ОАО «РЖД» платежей, является указание кода плательщика в перевозочных документах.

В соответствии с пунктом 2 Правил перевозок грузов отправительскими маршрутами на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 29.03.1999 №10Ц (далее - Правила перевозок), маршрут признается отправительским в случае формирования грузоотправителем на железнодорожном подъездном пути организации либо по договору с железной дорогой, на железнодорожной станции, состава поезда установленного веса или длины, с обязательным освобождением не менее одной технической станции от переработки такого поезда, предусмотренной действующим планом формирования грузовых поездов.

Аналогичные положения закреплены также и в Прейскуранте №10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденном Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 №47-т/5.

В соответствии с дорожными ведомостями грузоотправителем груза в вагонах являлось АО «Лебединский ГОК», грузополучателем ПАО «Тулачермет», плательщиком провозной платы - АО «Новая перевозочная компания».

Устав не исключает возможности уплаты провозных платежей как грузоотправителем, грузополучателем, так и другими лицами, если это предусмотрено соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, между АО «Лебединский ГОК» (заказчик) и АО «НПК» (исполнитель) заключен договор №132928/НПК-419/НПК-13 от 31.12.2013, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по организации железнодорожных перевозок грузов в вагонах, при которых пункт отправления груза и пункт назначения груза расположены на территории Российской Федерации (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.6. договора заказчик вправе после 22 (двадцать второго) числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг в любое время (в том числе в течение месяца оказания услуг) представлять исполнителю дополнительные и/или корректировочные поручения по форме, установленной в приложении № 1 к настоящему договору.

Исполнитель обязуется оплачивать провозные платежи за перевозку груженных вагонов в соответствии с поручениями (пункт 4.1.5. договора).

Согласно пункту 1, 2 приложения № 2 к дополнительному соглашению №15 от 20.11.2015 к договору (далее - приложение № 2) Стороны согласовали организацию железнодорожных перевозок в вагонах грузов (ЖРС) производства АО «Лебединский ГОК» со станции Стойленская Юго-Восточной железной дороги до, в том числе, станции Присады Московской железной дороги.

Ставки, согласованные приложением, действуют с 01 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г. (включительно) (пункт 3 приложения 2).

Оплату провозных платежей за груженный и порожний пробег вагонов производит исполнитель (пункт 4 приложения № 1).

Таким образом, в силу договора между АО «Лебединский ГОК» и АО «НПК» обязанность по оплате провозной платы на ответчика - АО «Лебединский ГОК» не возложена. Такая обязанность по оплате провозной платы, согласно условий указанного договора, во исполнение которого осуществлялись спорные перевозки, возложена на АО «НПК».

Обязанность по оплате провозной платы за АО «Лебединский ГОК» по спорным отправкам осуществляло акционерное общество «Новая перевозочная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105082, 

<

...>), что отражено в дорожных ведомостях по спорным отправкам.

Для выполнения своих обязательств по оплате провозных платежей за перевозку груженых вагонов АО «НПК» был заключен договор №188/38/12 от 03.05.2012 с ОАО «РЖД» на открытие Единого лицевого счета (ЕЛС), с которого перевозчиком списываются все провозные платежи, дополнительные сборы, штрафы и т.п., связанные с перевозкой грузов.

Как следует из представленных документов, сумма провозных платежей за перевозку прямых отправительских маршрутов  была рассчитана ОАО «РЖД» и списана с АО «НПК», как плательщика тарифа, с ЕЛС на основании договора № 188/38/12 от 03.05.2012, что подтверждается соответствующими документами: счетами-фактурами, актами оказанных услуг.

Аналогичная правовая позиция подтверждается существующей судебной практикой, в том числе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 по делу № 305-ЭС16-1115.

Следовательно, АО «Лебединский ГОК» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» к АО «Лебединский ГОК» следует отказать.

В отношении исковых требований ОАО «РЖД» к АО «НПК» суд исходит из следующего.

Возражая против удовлетворения исковых требований, АО «НПК» заявило о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных исковых требований.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав. Исковая давность защищает ответчика от предъявленных к нему требований.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Обязательственные отношения ОАО «РЖД» и АО «НПК» регулируются договором на организацию расчетов № 188/38/12 от 03.05.2012 и касаются вопросов организации расчетов и уплаты провозных платежей, следовательно, они регулируются положениями пункта З статьи 797 ГК РФ и статьи 125 Устава железнодорожного транспорта.

Согласно п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст. 125 Устава железнодорожного транспорта иски к перевозчику, возникающие в связи с осуществлением перевозок, предъявляются в течение одного года со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензий.

Как следует из материалов дела, при осуществлении расчетов по спорным отправкам (июнь-сентябрь 2016) истец узнал о наличии оснований для начисления дополнительной провозной платы.

Претензией №ТЦФТОю-17/472 от 03.11.2016 ОАО «РЖД» потребовало от АО «Лебединский ГОК» перечислить дополнительную провозную плату в размере 1 460 050,58 руб. 

ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с исковым требованием к АО «Лебединский ГОК» о взыскании 1 460 050,58 руб. недобора платы за перевозку груза 27.03.2017 (согласно отметке канцелярии суда).

В судебном заседании 15.08.2018 истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика АО «НПК» (согласно протоколу судебного заседания от 15.08.2018), о чем вынесено определение суда от 15.08.2018.

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что на момент привлечения АО «НПК» в качестве соответчика по делу срок исковой давности истцом в отношении исковых требований к АО «НПК» пропущен.

Довод ОАО «РЖД» о том, что только в судебном заседании 28.08.2017 истец узнал, что в силу договора №9132928/НПК-13 от 31.12.2013 обязанность по оплате провозных платежей по спорным перевозкам, в том числе включая случаи добора провозной платы, возложена на АО «НПК», подлежит отклонению, поскольку из представленных в дело доказательств следует, что при осуществлении расчетов по спорным отправкам  сумма провозных платежей за перевозку прямых отправительских маршрутов была рассчитана ОАО «РЖД» и списана с АО «НПК», как плательщика тарифа, в июне-сентябре 2016 года, в связи с чем, суд считает, что именно в указанный период времени истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску (АО «НПК»).

В ходе судебного разбирательства ОАО «РЖД» ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности для подачи искового заявления не заявлялось.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43).

Истцом каких-либо доказательств, подтверждающих перерыв либо приостановление течения срока исковой давности, не представлено.

Истечение срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43).

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» к АО «НПК» следует отказать.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении заявленных исковых требований ОАО «РЖД» к АО «Лебединский ГОК» и АО «НПК» следует отказать.

Все иные доводы и возражения истца, приведенные в исковом заявлении, судом отклоняются, поскольку противоречат действующему правовому регулированию и материалам дела. Кроме того, оценка их обоснованности дана в мотивировочной части судебного акта. 

Истцом, при обращении в арбитражный суд, согласно платежного поручения №28745 от 15.02.2017 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 27 600,50 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                        А.И. Стеганцев