ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19949/2021-ГК

Дело № А40-40202/20

город Москва

15 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «Компания «Прогресс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года 

по делу № А40-40202/20

по иску Администрации городского округа «город Обнинск» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Компания «Прогресс» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: АО «Чешский экспортный банк»

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 – к/у, решение от 22.01.2019 по делу № А40-125301/15 ;  

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 02.12.2020, диплом КТ № 46208 от 11.07.2013; ФИО4 По доверенности от 02.12.2020, диплом ДКН-I № 000060 от 23.04.2021; 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа «город Обнинск» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Компания «Прогресс»  (далее – ответчик) о взыскании 4 309 110 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате, 409 128 руб. 82 коп. пени.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Чешский экспортный банк».

Решением суда от 26.02.2021 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. 

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору аренды № А-99-2007 от 03.07.2007 земельный участок с кадастровым номером 40:27:040701:7 общей площадью 43643 кв.м., расположенный по адресу: Калужская область, город Обнинск, промзона Мишково (район Северного въезда в город), предоставлен в аренду для строительства завода по производству объемно-модульного домостроения.

Договор зарегистрирован в ЕГРП за № 40-40-27/033/2007-401 от 27.11.2007. 

По соглашению от 12.12.2009 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № А-99-2007 от 03.07.2007 между ЗАО «Бетатрон-Инвест» и                    ООО «Компания «ПРОГРЕСС» право аренды на земельный участок было передано                ООО «Компания «ПРОГРЕСС». 

Права и обязанности по данному договору перешли к ООО «Компания «ПРОГРЕСС» с момента государственной регистрации 11.11.2009 за № 40- 40-27/033/2009-468. 

По Дополнительному соглашению от 09.03.2010 г. к договору аренды земельного участка №А-99-2007 от 03.07.2007 г. земельный участок с кадастровым номером 40:27:040701:7 предоставлен для строительства завода по производству стекла.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражным судом города Москвы от 09.03.2017 г. по делу № А40-9594/2017 были удовлетворены исковые требования Администрации города об обязании ответчика освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи Администрации города. 

Между тем, земельный участок с кадастровым номером 40:27:040701:7 не передан Арендодателю по Акту приема-передачи.

Истец обратился с данным иском о взыскании 4 309 110 руб. 74 коп. арендной платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2017 г. по 31.03.2019 г.

В соответствии с п.3.6. договора истец начислил пени размере 409 128 руб. 82 коп. за период с 01.01.2017 г. по 31.03.2019 г.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца в заявленном ко взысканию размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Однако ответчик, фактически занимая земельный участок, переданный Обществу на праве аренды, не вносил платежи за пользование земельным участком с 01.01.2017 г.

Возражая против удовлетворения искового требования, ответчик ссылается на обстоятельство того, что на части спорного земельного участка располагаются металлические конструкции ответчика, возведенные на указанном земельном участке.

Ссылаясь на отчет об оценке ООО «Центр экспертизы имущества АБАШ», по мнению ответчика, общество занимает часть земельного участка площадью 5 508 кв.м., фактически занятого объектом Общества.

Согласно расчету ответчика за период с 01.01.2017 г. по 31.03.2019 г. в соответствии с фактически занимаемой площадью, размер задолженности составляет 510 959 руб.                 14 коп. Указанную задолженность ответчик признает.

Суд апелляционной инстанции, не может согласиться с выводами ответчика.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Ввиду того, что ответчик после прекращения договора аренды не возвратил земельный участок истцу в установленном договором порядке, доказательств обратного в материалы дела не представил, то в соответствии с положениями ст. ст. 614, 622 ГК РФ за ответчиком образовалась задолженность по уплате денежных средств за фактическое пользование земельным участком в период с 01.01.2017 по 31.03.2019.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной инстанцией, признаются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено доказательств того, что земельный участок был передан обществу для эксплуатации металлических конструкций, возведенных ответчиком.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств обращения в адрес Администрации с заявлением о предоставлении в аренду части земельного участка, необходимой для эксплуатации металлических конструкций.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года по делу                  №А40-40202/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

Судьи:                                                                                                            Савенков О.В.

                                                                                                                        Панкратова Н.И.