1192/2023-40073(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5756/2023

07 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пичининой И.Е. 

судей  Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

при участии в заседании: представители не явились, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Спортмастер», межрегионального территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском  крае и Еврейской автономной области  

на определение от 27.09.2023 по делу № А73-14130/2022 Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (вх. № э33971 от  01.03.2023)  

о включении требования в общем размере 3 796 369,70 руб. в реестр требований  кредиторов должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Магнум»,  

третье лицо – МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2022 возбуждено  производство по делу № А73-14130/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Магнум».  

Определением суда от 23.09.2023 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2,  член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».  

01.03.2023 ООО «Спортмастер» обратилось в суд с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 3 796 369,70 руб., из  которых: 2 856 748 руб. - обеспечительный платеж, 939 621,70 руб. – неосновательное  обогащение в виде полученной арендной платы за период с 22.07.2022 по 31.07.2022.  

Определением суда от 09.03.2023 заявление принято к производству как  подлежащее рассмотрению после введения в отношении должника процедуры,  следующей за процедурой наблюдения.  

Решением суда от 18.05.2023 ООО «Магнум» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим должника утверждена Калмыкова Марина Геннадьевна, член  Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального  округа.  

Определением суда от 25.05.2023 заявление ООО «Спортмастер» назначено к  рассмотрению в судебном заседании.  

Определением суда от 23.08.2023 к участию в обособленном споре в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета  спора, привлечено межрегиональное территориальное управление Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской  автономной области.  

Определением суда от 27.09.2023 во включении в реестр требований кредиторов  ООО «Магнум» требования ООО «Спортмастер» в общем размере 3 796 369,70 руб.  отказано.  

МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, не  согласившись с определением суда, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.  

В обоснование указывает на несостоятельность ссылки суда на Определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 305-ЭС20-14025 от  24.12.2020 по делу № А40-89806/2019, в рамках которого рассматривался вопрос перехода  прав и обязанностей в порядке правопреемства юридического лица, вновь созданного на  базе имущества должника-банкрота. При этом в настоящем споре переход права  собственности к РФ произошел в связи с совершением коррупционного правонарушения  (решение Троицкого районного суда г. Москвы от 24.12.2020 по делу № 02-2126/2020).  

Ссылается на необоснованность ссылки суда на нормы пункта 1 статьи 617 ГК РФ,  пункта 1 статьи 384 ГК РФ, а также пункта 24 информационного письма Президиума ВАС  РФ от 11.01.2022 № 66, поскольку в приведенных положениях отсутствует указание на то,  что новый собственник объекта недвижимости, обремененного правом аренды третьего  лица, в силу закона приобретает весь без исключения объем обязанностей арендодателя  по договору аренды.  

ООО «Спортмастер» также обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой на определение от 27.09.2023, в которой просит его отменить и  удовлетворить заявленные требования.  

В обоснование ссылается на то, что уплаченные заявителем денежные средства в  размере 2 856 748 руб. утратили свою обеспечительную функцию с 23.09.2022, кроме  того, к новому собственнику обеспечительный платеж не переходит, следовательно,  указанная сумма незаконно удерживается должником и является для него  неосновательным обогащением.  

Приводит довод об отсутствии у должника права на получение арендных платежей  по спорному договору аренды с 22.07.2022, поскольку с указанной даты ООО «Магнум»  не является собственником арендуемого помещения, таким образом, уплаченные  заявителем денежные средства за период 22.07.2022 года по 31.07.2022 в сумме 939 621,70  руб. также являются для должника неосновательным обогащением.  

Определениями от 27.10.2023, от 30.10.2023 апелляционные жалобы приняты к  производству, судебное разбирательство по их рассмотрению назначено на 07.12.2023 в  10-00.  

Отзывы на апелляционные жалобы лицами, участвующими в деле, не  представлены, явка представителей в судебное заседание не обеспечена, извещены  надлежащим образом, в связи с чем, жалобы рассмотрены в их отсутствие в силу части 3  статьи 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в  порядке главы 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между  ООО «Магнум» (арендодатель) и ООО «Спортмастер» (арендатор) заключен  долгосрочный договор аренды № 6 от 21.12.2016, по условиям которого арендодатель  обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое  помещение общей площадью 4 201,1 кв.м., состоящее из помещений № 85-90, 104, 105 (1  этаж) и 2, 4-24 (2 этаж), с кадастровым номером 27:23:0000000:28639 (пункты 1.1.3, 2.1  договора).  

В силу пункта 2.2 договора помещение принадлежит арендодателю на праве  собственности, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № 27-27-01/444/2014-094 от  25.06.2014.  

Согласно пункту 3.1 договора он вступает в силу с момента его государственной  регистрации, заключен до 29.05.2024.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата состоит из постоянной  арендной платы, эксплуатационных платежей и переменной арендной платы. При этом в  пункте 4.3.1 договора определено, что оплата постоянной арендной платы и  эксплуатационных платежей производится арендатором ежемесячно авансовыми  платежами до 5 календарного месяца дня каждого расчетного (текущего) месяца.  

В силу пункта 4.8.1 договора в обеспечение надлежащего исполнения своих  обязательств по договору арендатор перечисляет арендодателю обеспечительный платеж  в размере постоянной арендой платы (с НДС 18%) за 1 месяц в течение 10 банковских  дней с даты государственной регистрации договора. В счет оплаты обеспечительного  платежа засчитывается платеж, оплаченный арендатором по соглашению о фактическом  пользовании от 30.05.2014 № 6.  

Платежным поручением № 3942 от 06.11.2013 арендатором произведена оплата  обеспечительного платежа в размере 2 856 748 руб.  

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 24.12.2020 по делу № 022126/2020 удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора  Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ООО «Магнум» об  обращении в доход государства принадлежащего ООО «Магнум» недвижимого  имущества – торгового центра (адрес: 

<

...>, кадастровый номер  27:23:0000000:26456) и взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств  в общем размере 555 999 366 руб.  

Судебный акт вступил в законную силу 22.07.2022; государственная регистрация  права государственной собственности произведена 23.09.2022.  

Письмом исх. № 130 от 26.07.2022 ООО «Магнум» известило арендатора о смене  собственника в договоре аренды № 6 от 21.12.2016.  

01.11.2022 между МТУ Росимущества по Хабаровскому краю и Еврейской  автономной области, осуществляющим полномочия собственника федерального  имущества, и ООО «Спортмастер» заключено дополнительное соглашение № 10 к  договору аренды, по условиям которого права и обязанности арендодателя по указанному  договору перешли МТУ Росимущества по Хабаровскому краю и Еврейской автономной  области, за исключением обязанности по возврату обеспечительного платежа.  

Письмом исх. № 1336/22/дн от 11.08.2022, направленным должнику, ООО  «Спортмастер» потребовало осуществить возврат суммы обеспечительного платежа.  

Предъявленные требования оставлены ООО «Магнум» без удовлетворения. 

Кроме того, за период с 22.07.2022 по 31.07.2022 ООО «Спортмастер» перечислило  должнику 939 621,70 руб. арендных платежей, что подтверждается платежным  поручением № 2566 от 05.07.2022, а также актом сверки взаимных расчетов за январь- август 2022 г., подписанным должником и кредитором.  

Ссылаясь на то, что на стороне ООО «Магнум» возникло неосновательное  обогащение в виде неправомерно полученных арендных платежей в период, когда  должник утратил право собственности помещения, а также незаконно удерживаемого  обеспечительного платежа, ООО «Спортмастер» обратилось в суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 3 796 369,70  руб.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок  установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к  должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов,  подтверждающих обоснованность этих требований.  

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование  кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом  для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов.  

Рассматривая обоснованность требования ООО «Спортмастер» в части включения  в реестр требований кредиторов требования на сумму 939 621,70 руб. уплаченных  арендных платежей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на  сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или  расторжения договора аренды.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для лиц, не  являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие  государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и  прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а  не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в  законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или  прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае решение Троицкого районного суда г. Москвы от  24.12.2020 по делу № 02-2126/2020 вступило в законную силу 22.07.2022, а  государственная регистрация права собственности на основании указанного судебного  акта произведена 23.09.2022. При этом, как верно установлено судом, ООО  «Спортмастер» не являлось ни лицом, участвующим в деле № 02-2126/2020, ни стороной  сделки, в которой судом общей юрисдикции усмотрены признаки коррупционного  

правонарушения, следовательно, по смыслу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ необходимо  исходить из даты государственной регистрации права на имущество.  

При таких обстоятельствах, учитывая перечисление ООО «Спортмастер» арендных  платежей в период до государственной регистрации права собственности на сданное в  аренду помещение, что свидетельствует о надлежащем исполнение арендатором своих  обязательств по договору, вывод суда первой инстанции об отсутствии неосновательного  обогащения на стороне должника в виде уплаченных арендатором арендных платежей в  сумме 939 621,70 руб. является обоснованным.  

В этой связи судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы об  отсутствии у должника права на получение арендной платы за период с 22.07.2022 по  31.07.2022, как основанный на неверном толковании норм права.  

Относительно требования о включении в реестр требований кредиторов  требования на сумму 2 856 748 руб., суд первой инстанции не установил доказательств  наступления обстоятельств, являющихся основанием для возврата обеспечительного  платежа.  

Согласно пунктам 1,2 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе  обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и  обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062  настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из  сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный  платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма  обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего  обязательства.  

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств,  указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного  обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено  соглашением сторон.  

Отклоняя ссылку кредитора на пункт 11 дополнительного соглашения от  01.11.2022 к договору аренды, суд руководствовался нормой пункта 1 статьи 384 ГК РФ и  правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 305- ЭС20-14025 по  делу № А40-89806/2019 и исходил из того, то к новому арендодателю переходят не  отдельные права выбывшего лица, а вся совокупность его прав и обязанностей,  имеющаяся в наличии на момент перехода права собственности.  

Вместе с тем, судом не учтено, что в рассматриваемой ситуации договором аренды  от 21.12.2016 в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2022 № 10 предусмотрено,  что новый арендатор не претендует на обеспечительный платёж (к новому собственнику  обеспечение не переходит).  

Несмотря на то, что ООО «Магнум» не участвовало в подписании указанного  дополнительного соглашения, должник выбыл из правоотношения с заявителем, и отказ в  удовлетворении заявления ООО «Спортмастер» в данной части фактически влечёт  наличие на стороне должника неосновательного обогащения в спорной сумме.  

МТУ Росимущества требование в части обеспечительного платежа к ООО  «Магнум» не предъявило и с учетом формулировки пункта 4.8.8 договора в редакции  дополнительного соглашения от 01.11.2022 № 10 предъявить не может.  

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит изменению, требование  ООО «Спортмастер» подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО  «Магнум» в размере 2 856 748 руб. (обеспечительный платёж).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.09.2023 по делу № А73-14130/2022 Арбитражного суда  Хабаровского края изменить.  

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» в  размере 2 856 748 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «Магнум».  

В удовлетворении заявления в остальной части отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий И.Е. Пичинина 

Судьи Е.В. Гричановская 

 С.Б. Ротарь