АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                                                Дело № А37-1414/2021

23.08.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена  18.08.2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 23.08.2021 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.А. Минеевой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,  после перерыва помощником судьи Сарацкой А.Л., рассмотрев в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: 

<

...>, зал № 304, дело по заявлению главного управления МЧС России по Магаданской области о привлечении к административной ответственности  по  ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ индивидуального предпринимателя – управляющего общества с ограниченной ответственностью «МВС» ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей до перерыва:

от заявителя – ФИО3, старший инженер надзорных и профилактических мероприятий управления надзорной деятельности и профилактической работы, доверенность № 212 от 20.01.2021, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО4, представитель, доверенность без номера от 09.01.2021, паспорт, диплом;

при участии в судебном заседании представителей после перерыва:

от заявителя – ФИО3, старший инженер надзорных и профилактических мероприятий управления надзорной деятельности и профилактической работы, доверенность № 212 от 20.01.2021, паспорт, диплом;

от ответчика – не явился,

(в судебном заседании согласно статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.08.2021 на 18.08.2021  в 10 час. 00 мин.),

УСТАНОВИЛ:

26 апреля 2021 года государственным инспектором Магаданской области по пожарному надзору ФИО5 в отношении индивидуального предпринимателя – управляющего общества с ограниченной ответственностью «МВС» ФИО2 составлен протокол № 1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно определения Магаданского городского суда Магаданской области от 10.06.2021 по делу № 5-579/2021 протокол и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя - управляющего Общества с ограниченной ответственностью «MBС» ФИО2, переданы на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Магаданской области, дело поступило в суд 23.06.2021.

Определением Арбитражным судом Магаданской области от 30.06.2021 протокол и материалы административного дела приняты к производству, рассмотрение дела назначено на 21.07.2021 в 10 часов 30 минут., в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв ввиду необходимости подтверждения полномочий представителей заявителя и ответчика.

При проверке полномочий представителей лиц, участвующих в судебном заседании, судом установлено отсутствие документов, дающих право представления интересов Главного управления МЧС России по Магаданской области представителем ФИО6 и индивидуального предпринимателя - управляющего общества с ограниченной ответственностью «МВС»  ФИО2 - представителя ФИО4. Данные представители не допущены к участию в предварительное судебное заседание, в связи с чем присутствовали в зале суда в качестве слушателей.

После перерыва в предварительное судебное заседание явился представитель ООО «МВС», доказательств, подтверждающих полномочия на представление интересов индивидуального предпринимателя - управляющего общества с ограниченной ответственностью «МВС»  ФИО2 (далее – ИП ФИО2) не представил, допущен в судебный процесс в качестве слушателя.

От Магаданского городского суда Магаданской области сопроводительными письмами  № 01/30489 от 05.07.2021 и  № 01/34015 от 22.07.2021 в материалы дела поступили дополнительные документы.

Учитывая изложенное, а также в связи с необходимостью  предоставления сторонами пояснений и представления дополнительных доказательств, суд определением от 28.07.2021 назначил судебное заседание для рассмотрения дела по существу на 11.08.2021 в 10.час. 30 мин.

В судебное заседание явились представители заявителя и ответчика, заявлений и ходатайств не поступило, определение суда от 28.07. 2021 года заявителем не выполнено.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв на 18.08.2021 в 10 час. 00 мин.

После перерыва в судебном заседании представителем заявителя приобщено в материалы дела  приобщено заявление Главного управления МЧС России по Магаданской области от 13.08.2021 № 5053-3-1-16 о привлечении к административной ответственности  должностное лицо – управляющего обществом с ограниченной ответственностью ФИО2 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования  по основаниям, изложенным в заявлении от 13.08.2021 № 5053-3-1-16, протоколе от 26.04.2021. При этом пояснил, что в период проведения плановой проверки государственным инспектором Магаданской области по пожарному надзору ФИО5 было установлено, что ФИО2, являясь управляющим ООО «МВС», нарушил требования Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 года № 123-Ф3, Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128, приказа МЧС России от 31 июля 2020 г. № 582 «Об утверждении свода правил «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Свода правил 3.13130.2009. «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности». За указанные нарушения предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. В связи с чем, представитель заявителя просила удовлетворить заявленное требование и привлечь должностное лицо – управляющего ООО «МВС» ФИО2 к административной ответственности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве б/н б/д. При этом пояснил, что на данный момент заключены договора на оказание метрологических услуг для проведения проверок оборудования. Считает, что Общество осуществляет оказание услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления такого вида услуг, устанавливающих требования к качеству такого вида услуг, в соответствии с условиями договоров. Кроме того, полагает, что  Общество полностью выполнило свои обязательства согласно заключенным договорам с Заказчиками и законно-правовых и иных нормативных правовых актов, регламентирующих лицензируемую деятельность Общества, а также приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Вина Общества, в совершении вменяемого административного правонарушения, по мнению ответчика не доказана, поскольку Общество предприняло все исчерпывающие меры к выявлению и устранению нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых является обязательным условием при осуществлении Обществом лицензируемого вида деятельности - технического обслуживания системы пожарной сигнализации. В связи с чем, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

После перерыва в судебном заседании в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу, в связи  с необходимостью ответчику выехать за пределы города Магадана, а также отсутствием его представителя  в период с 13.08.2021 по 20.09.2021 года. При этом указал, что по возможности назначить судебное заседание после 25.09.2021 года.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения указанного ходатайства ответчика и указал, что все доводы ответчиком изложены, ничего нового не предоставлено.

Суд, исследовав и оценив данное ходатайство ответчика в совокупности с материалами дела, с учетом мнения сторон, сроков рассмотрения данной категории споров, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку оснований для отложения судебного заседания не установлено. Представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании до перерыва, изложив доводы по правовой позиции, пояснил также, что дополнений к ней не имеется. В связи с чем, суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Установив фактические обстоятельства и исследовав доказательства по настоящему делу, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, оценив совокупность представленных в дело доказательств, с учетом норм процессуального и материального права, суд пришел к следующим выводам.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как установлено статьей 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Из материалов дела установлено, что на основании распоряжения заместителя начальника Главного управления - начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Магаданской области ФИО7 от 29 марта 2021 года № 3 государственным инспектором Магаданской области по пожарному надзору ФИО5 была проведена проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «МВС» по контролю за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, согласно подпунктов «а», «б», «в», «г», «д» пункта 4 Положения о лицензировании отдельных видов деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128.

Копия распоряжения от 29.03.2021 № 3 вручена управляющему ООО «МВС» ФИО2 (л.д. 34-37).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «МВС» зарегистрировано в качестве юридического лица Управлением ФНС России по Магаданской области 21.11.2012, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения по адресу: 

<

...>. Основной вид деятельности Общества -   строительство жилых и нежилых зданий.               

Общество с ограниченной ответственностью «МВС» имеет лицензию МЧС России № 49-Б/00014 от 30.01.2018, приказ ГУ МЧС России по Магаданской области от 30 января 2018 № 50 (далее - ООО «МВС»). Лицензия предоставлена  бессрочно.

Согласно данной лицензии ООО «МВС» выполняет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а именно:

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

ФИО2 является управляющим ООО «МВС» на основании договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 11.04.2017, которым на ФИО2 возложена обязанность управления текущей деятельностью ООО «МВС».

При проведении плановой проверки государственным инспектором Магаданской области по пожарному надзору ФИО5 установлено, что ФИО2, являясь управляющим ООО «МВС» (л.д. 41-48), нарушил требования Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 года № 123-Ф3, Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128, приказа МЧС России от 31 июля 2020 г. № 582 «Об утверждении свода правил «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Свода правил 3.13130.2009. «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», а именно:

- не проведена поверка технического средства, предназначенного для определения напряжения или электродвижущей силы в электрических цепях; не проведена поверка технического средства, предназначенного для измерения силы тока в амперах; не проведена поверка технического средства, предназначенного для измерения значений сопротивления (вольтметр универсальный цифровой GDM-8135) (нарушен подпункт «б» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128);

- не проведена поверка технического средства, предназначенного для измерения влажности и температуры воздуха в помещении (многофункциональный измеритель параметров среды модель- DT-8820) (нарушен подпункт «б» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128);

- не проведена поверка технического средства, предназначенного для измерения освещенности (люксметр Testo 540) (нарушен подпункт «б» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128);

- не проведена поверка технического средства, предназначенного для измерения линейных размеров (линейка) (нарушен подпункт «б» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128);

- не проведена поверка технического средства, предназначенного для исследования (наблюдения, записи, измерения) амплитудных и временных параметров электрического сигнала (осциллограф цифровой АКИП-4115/1 А) (нарушен подпункт «б» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128);

- не проведена поверка технического средства, предназначенного для измерения уровня звука (шумомер цифровой Testo 816-2) (нарушен подпункт «б» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128).

Проверено выполнение лицензиатом лицензионных требований, согласно Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128, а именно подпункта «д» пункта 4 Положения (выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности).

В соответствии с договором от 01 апреля 2020 года № 027/282/394-20, ООО «МВС» осуществляет техническое обслуживание системы Аппаратно-программного комплекса мониторинга чрезвычайных ситуаций с безусловной передачей тревожных извещений на пульт СПТ ГУ МЧС России по Магаданской области по адресу: Российская Федерация, 685000, 

<

...>, без участников ИП ФИО8 в здании гостевого дома «Старатель» по адресу: Российская Федерация, 686134, 

<

...>.

В ходе проверки выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности в указанном здании выявлены следующие нарушения:

- при воздействии опасных факторов пожара (дым) на извещатель пожарный в помещении кухни, сигналы на пульт подразделения пожарной охраны не поступали (п.7 ст. 83 Федеральный закон от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

В соответствии с договором от 15 августа 2017 года № 286/577/324-17, ООО «МВС» принимает на себя обязательство по обслуживанию и установок автоматической пожарной сигнализации и звукового (речевого) оповещения людей об эвакуации при пожаре на объектах (зданиях) - ООО «Хлебокомбинат «Магаданский» (в административном здании, производственном корпусе, в кондитерском цехе), расположенных по адресу: Российская Федерация, 685030, г. Магадан, промышленный проезд, дом 9а.

В ходе проверки выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности в указанном здании выявлены следующие нарушения:

- при имитации воздействия опасных факторов, сопутствующих пожару (дым) на произвольно отобранные извещатели 1-го и 3-го этажа, а также при подаче команды о пожаре путем запуска извещателя пожарного ручного, расположенного на третьем этаже при входе с лестницы, система автоматической пожарной сигнализации не сформировала сигнал на запуск системы оповещения управления эвакуацией людей при пожарах в здании (п 3.3 Свод правил 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» и п.7.2.1 Приказа МЧС России от 31 июля 2020 № 582 «Об утверждении свода правил «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования»).

В соответствии с договором от 15 января 2021 года № 080/180/150-21/14, ООО «МВС» осуществляет техническое обслуживание исправных и работоспособных установок автоматической пожарной сигнализации и речевого (звукового) оповещения людей об эвакуации при пожаре, техническое обслуживание систем Аппаратно-программного комплекса мониторинга чрезвычайных ситуаций с безусловной передачей тревожных извещений на пульт ЦППС СПТ ФПС ФГКУ «1 отряд ФПС по Магаданской области», расположенный по адресу: Российская Федерация, 685000, 

<

...>, без участия сотрудников учреждения МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 15» расположенного по адресу: Российская Федерация, 685031, 

<

...> Магаданки, 55/5.

В ходе проверки выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности в указанном здании выявлены следующие нарушения:

- при замере уровня звука звуковых сигналов системы оповещения управления эвакуацией людей при пожарах у изголовья кровати в спальном помещении группы №7 на первом этаже, значение составило 58 дБА, при должном уровне звука не менее 70 дБА. (п. 4.3. Свода Правил 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»).

Результаты проведенной проверки зафиксированы в акте проверки № 3 от 23.04.2021 (л.д. 24-33). Управляющий ООО «МВС» ФИО2 с актом проверки ознакомлен, копию акта со всеми приложениями получил 23.04.2021.

23.04.2021 управляющий ООО «МВС» ФИО2 получил уведомление № 1786-3-1-15 от 23.04.2021 о явке 26.04.2021 в 12 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица – управляющего ООО «МВС» ФИО2 (л.д. 23).

26.04.2021 государственный инспектор Магаданской области по пожарному надзору ФИО5,  в присутствии управляющего ООО «МВС» ФИО2,  рассмотрев материалы проверки, составила в отношении  управляющего ООО «МВС» ФИО2 протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Копию данного протокола получил управляющий ООО «МВС» ФИО2 26.04.2021 (л.д. 18-22).

Как правомерно пояснил представитель заявителя, выявленные в ходе проведенной проверки нарушения непосредственно связаны с возникновением угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, так как нарушения лицензионных требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 Федерального закона «О пожарной безопасности», выявленные, в том числе на объектах с массовым пребыванием людей (

<

...> (ИП ФИО8 гостевой дом «Старатель»), 

<

...> (здание ООО «Хлебокомбинат «Магаданский»»), 

<

...> Магаданки 55/1 (МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 15»), где средства обеспечения пожарной безопасности играют важнейшую роль в обеспечении безопасности людей, находящихся в здании.

За указанные нарушения предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  рассматриваются судьями арбитражных судов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной им в пункте 2.2 (абзац 5) Постановления № 1-П от 23.01.2007, судья рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела на основе свободной оценки доказательств по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции РФ).

В части 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемом деятельности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). При этом квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является фактическое осуществление лицом предпринимательской деятельности.

Согласно Примечанию к статье 14.1 КоАП РФ, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, содержится в статье 12 Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ), в том числе деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (п.15 ч.1 ст. 12).

Согласно пункта 5 постановления Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и «д» пункта 4 постановления Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128.

Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

- возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а так же угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Проверенные объекты защиты входят в перечень объектов, подлежащих оснащению системами пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и другими средствами противопожарной защиты (Федеральный закон от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Нормы пожарной безопасности НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», Свод правил 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», приказ МЧС России от 20 июля 2020 г. № 539 «Об утверждении свода правил «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требований пожарной безопасности», приказ МЧС России от 31 июля 2020 г. № 582 «Об утверждении свода правил «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования», СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» и иные нормативные правовые акты и документы).

Убедительных доводов и достоверных доказательств, опровергающих вышеуказанные установленные фактические обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, доводы заявителя о том, что при выявленных вышеназванных нарушениях на указанных объектах существует угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, суд считает обоснованными.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В материалы дела  не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих соблюдению управляющему ООО «МВС» ФИО2 норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также принятию данным должностным лицом  всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Учитывая изложенное, судом установлено, что у должностного лица – управляющего ООО «МВС» ФИО2 имелась возможность для соблюдения вышеназванных норм и правил, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, опровергающих наличие такой возможности у должностного лица – управляющего ООО «МВС» ФИО2, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд расценивает  критически доводы ответчика о том, что на данный момент заключены договора на оказание метрологических услуг для проведения проверок оборудования, Общество осуществляет оказание услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления такого вида услуг, устанавливающих требования к качеству такого вида услуг, в соответствии с условиями договоров, предприняло все исчерпывающие меры к выявлению и устранению нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых является обязательным условием при осуществлении Обществом лицензируемого вида деятельности - технического обслуживания системы пожарной сигнализации.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений статьи 26.1 и части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, виновность должностного лица – управляющего ООО «МВС» ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, суд считает доказанной.

Таким образом, наличие в действиях (бездействии) должностного лица – управляющего ООО «МВС» ФИО2 состава административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ  установлено и подтверждается материалами дела.

Смягчающим ответственность должностного лица – управляющего ООО «МВС» ФИО2 суд считает то обстоятельство, что ранее он не привлекался к административной ответственности.

Отягчающих ответственность должностного лица – управляющего ООО «МВС» ФИО2 обстоятельств не установлено.

Данные обстоятельства не оспаривались заявителем в судебном заседании.

Между тем, согласно статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения должностного лица – управляющего ООО «МВС» ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ  на дату судебного заседания  истек.

Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (ч. 1).

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2).

Поскольку выявленные административным органом нарушения по осуществлению предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) носят длящийся характер, то срок давности исчисляется с даты обнаружения административного правонарушения.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, днем обнаружения административного правонарушения, допущенного должностным лицом – управляющим ООО «МВС» ФИО2, является день составления административный органом протокола № 1 об административном правонарушении, то есть  26.04.2021.

Таким образом, трехмесячный срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 26.07.2021.

При таких обстоятельствах, судом установлено основание для отказа в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ датой принятия  настоящего решения является дата его изготовления  в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьей 4.5, частью 3 статьи 23.1, частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требований заявителю, главному управлению МЧС России по Магаданской области,  отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске в десятидневный срок  с даты его принятия в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

 

Судья                                                                                                А.А. Минеева