﻿8/2021-38142(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 июня 2021 года Дело № А56-10489/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,  

при участии от закрытого акционерного общества «Племенной завод  «Ручьи» Лапковского А.А. (доверенность от 01.01.2021), от закрытого  акционерного общества «Тосненский комбикормовый завод» Медведева Д.В.  (доверенность от 17.03.2021),  

рассмотрев 15.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу закрытого акционерного общества «Племенной завод «Ручьи» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021  по делу № А56-10489/2019,  

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Тосненский комбикормовый завод»,  адрес: 187029, Ленинградская обл., Тосненский р-н, дер. Нурма, ОГРН  1024701894238, ИНН 4716003024 (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу  «Племенной завод «Ручьи», адрес: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский  р-н, дер. Лаврики, ОГРН 1024700558926, ИНН 4703006934 (далее – Завод), о  взыскании 26 840 537 руб. 69 коп. задолженности по оплате товара,  поставленного с 01.01.2016 по 29.12.2017, 14 067 939 руб. 36 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленных с 01.01.2016 по  21.09.2020 по договору поставки комбикормов от 09.07.2012 № 158/12 (далее –  Договор).  

Завод предъявил встречный иск о взыскании с Общества 16 493 710 руб. в  возмещение убытков.  

Решением суда первой инстанции от 28.09.2020 с Завода в пользу  Общества взыскано 26 840 537 руб. 69 коп. задолженности, 6 000 000 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 000 руб. в  возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении  первоначального иска в остальной части и в удовлетворении встречного иска  отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 01.03.2021 решение от  28.09.2020 изменено, с Завода в пользу Общества взыскано 26 840 537 руб. 69  коп. задолженности, 14 067 939 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, 23 000 руб. в возмещение судебных расходов на  уплату государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Завод обратился в суд  кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального  права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а  также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и  представленным в него доказательствам, просит отменить постановление от  01.03.2021 и оставить первоначальный иск без рассмотрения.  

Как указал податель жалобы, апелляционный суд необоснованно отказал в  удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания,  назначенного на 18.02.2021, чем лишил его права участвовать в рассмотрении  настоящего дела и заявленных им ходатайств о фальсификации истцом  доказательств и назначении судебной экспертизы, которые апелляционный суд  не разрешил; апелляционный суд необоснованно не принял во внимание довод  ответчика о необходимости оставления иска Общества без рассмотрения ввиду  несоблюдения им обязательного досудебного порядка урегулирования спора,  поскольку претензия от 18.07.2016 № 1192 не может свидетельствовать об  обратном в отношении поставок, имевших место после ее направления (за  период с 19.07.2016 по 29.12.2017), а также одновременного изменения истцом  основания и предмета иска, что недопустимо положениями Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции  необоснованно отклонил ходатайства о фальсификации товарно-транспортной  накладной на 6 023 624 руб. 62 коп. и о назначении судебной почерковедческой  экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации подписи зоотехника  Капковой О.Б.; апелляционный суд необоснованно отклонил заявление  ответчика о применении срока исковой давности в отношении требований о  взыскании 6 836 156 руб. 87 коп. задолженности за период с 01.01.2016 по  31.01.2016, 7 414 506 руб. 05 коп. задолженности за период с 01.02.2016 по  17.02.2016, заявленных истцом 20.02.2019 в уточнении требований, а также  довод ответчика о состоявшемся зачете встречных однородных требований на  16 493 710 руб. по заявлению о зачете от 29.12.2018 № 518, основанному на  причинении истцом ответчику 16 493 710 руб. убытков в результате поставки  некачественных (токсичных) комбикормов и гибели поголовья свиней.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без  удовлетворения, полагая обжалуемое постановление законным и  обоснованным.  

Определением кассационного суда от 08.06.2021 в судебном заседании в  порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.06.2021.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Общества  поступили письменные пояснения по делу.  

После перерыва судебное заседание продолжено, представитель Завода  поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал  против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом,  09.07.2012 Общество (поставщик) и Завод (покупатель) заключили Договор, по  условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю комбикорма, а  покупатель – принимать их и своевременно оплачивать.  

Объем, ассортимент, сроки и способ поставки комбикормов указываются  покупателем ежемесячно в заявке и согласовываются с поставщиком (пункт 1.3  Договора).  

Согласно пункту 4.1 способом расчета за товар являлась 100-процентная  

предоплата.  

По окончании месяца поставки стороны условились составлять  двусторонний акт сверки расчетов; выявленная сумма долга подлежала  погашению покупателем в течение десяти банковских дней (пункт 4.2 Договора).  

Поставка товара подтверждена представленными в материалы дела  товарными накладными, содержащими соответствующие подписи, печати о  приемке товара ответчиком.  

В нарушение обязательств Завод не оплатил полученного товара, что  повлекло обращение Общества в арбитражный суд с иском.  

Завод, в свою очередь, предъявил встречный иск о взыскании с Общества  суммы убытков за поставку некачественного товара.  

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании  задолженности по первоначальному иску, снизил размер процентов за  пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ, в  удовлетворении встречного иска отказал со ссылкой на непредставление  Заводом доказательств поставки Обществом некачественных кормов.  

Апелляционный суд, установив неправильное применение судом первой  инстанции норм материального права при рассмотрении требования Общества  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  изменил решение от 28.09.2020 в указанной части и взыскал с Завода всю  заявленную Обществом сумму процентов за пользование чужими денежными  средствами, в остальной части решение суда первой инстанции оставил без  изменения.  

Проверив законность постановления от 01.03.2021 в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК  РФ, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом или договором.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ в взаимосвязи и  совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе  пояснения опрошенных в качестве свидетелей водителей, осуществлявших  доставку товара, суды признали доказанными факты доставки Обществом  спорного товара на закрытую территорию Завода и принятия товара его  работниками.  

Довод Завода о подписании части товарных накладных  неуполномоченными лицами получил надлежащую оценку судов и правомерно  отклонен со ссылкой на положения статьи 182 ГК РФ.  

Аналогичным образом рассмотрено и отклонено заявление Завода о  фальсификации товарных накладных, поскольку полномочия лиц, подписавших  соответствующие документы, явствовали из обстановки, что само по себе  свидетельствует о доказанности факта принятия поставленного товара.  

Довод Завода о фальсификации гарантийных писем на оплату товара,  подписанных руководителем Завода и направленных Обществу по электронной  почте, также являлся предметом надлежащего исследования судов, которые  обоснованно признали факт направления указанных писем подтвержденным  протоколом осмотра письменных доказательств, составленным с участием  временно исполняющего обязанности нотариуса Сахаровой М.Ю., а также  сложившимся между сторонами документооборотом. Рассмотрение заявления в  этой части имело бы значение в случае установления судами прерывания срока  исковой давности актом сверки и гарантийными письмами.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил без  удовлетворения ходатайство Завода о назначении судебно-почерковедческой  экспертизы, апелляционный суд в обжалуемом постановлении поддержал это  решение.  

Указание подателя жалобы на несоблюдение Обществом претензионного  порядка разрешения спора правомерно отклонено судами со ссылкой на  правовую позицию, изложенную в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного его  Президиумом 23.12.2015, согласно которой несоблюдение претензионного  порядка урегулирования спора не может являться безусловным основанием для  оставления иска без рассмотрения.  

Из материалов дела не усматривается выражения сторонами намерения  на добровольное и оперативное урегулирование возникшего спора во  внесудебном порядке, в силу чего оставление иска без рассмотрения привело  бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной  из его сторон.  

Кроме того, из материалов дела не следует, что Обществом одновременно  были изменены основание и предмет иска.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил  ходатайство об увеличении размера задолженности по оплате товара по  Договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, которое  правомерно было принято судом на основании статьи 49 АПК РФ и не повлекло  одновременного изменения предмета и основания иска.  

Заявление Завода о пропуске срока исковой давности рассмотрено  апелляционным судом и отклонено как не нашедшее документального  подтверждения.  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  названного Кодекса.  

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» (далее – Постановление № 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ  течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к  несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено  законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.  

Кроме того, согласно второму абзацу пункта 14 Постановления № 43 по  смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований  до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением  иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает  течь.  

С учетом пункта 4.2 Договора, а также приведенных выше разъяснений  требования о взыскании с покупателя задолженности по оплате товара,  поставленному ему поставщиком в январе и феврале 2016 г., предъявлены в  пределах срока исковой давности.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», апелляционный суд правомерно  изменил решение суда первой инстанции, указал на неприменение к процентам,  взыскиваемым по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, положений статьи 333 ГК РФ, в  связи с чем правильно взыскал с Завода в пользу Общества всю сумму  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ Завод не представил бесспорных и  достоверных доказательств в подтверждение довода о прекращении его  обязательства по оплате поставленного товара зачетом встречных однородных  требований на основании заявления о зачете от 29.12.2018 № 518 со ссылкой  на причинение истцом ответчику 16 493 710 руб. убытков в результате поставки  некачественных (токсичных) комбикормов и гибели поголовья свиней.  

Завод предъявил встречное требование о взыскании данной суммы в  качестве убытков, которое было рассмотрено судами и оставлено без  удовлетворения.  

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в  договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать  покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно  используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены  обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать  покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.  

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если  покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи  покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия  качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что  недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие  нарушения покупателем правил хранения или пользования товаром.  

Вместе с тем одна из представленных суду экспертиз погибших животных  показала наличие в их организме инфекции – сальмонеллеза. На связь гибели  животных с наличием в корме вредных грибков или штаммов не указано.  

Поскольку доказательства поставки Обществом некачественных  комбикормов и гибели животных по этой причине Завод не представил, суды  

правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.  

Довод ответчика о нарушении апелляционным судом положений статьи  158 АПК РФ отклонен кассационным судом, поскольку в силу статей 123, 156,  266 АПК РФ неявка надлежащим образом извещенного представителя  ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не является  препятствием для рассмотрения его апелляционной жалобы по существу.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и  сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется  (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), суд  кассационной инстанции не установил.  

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не  подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.03.2021 по делу № А56-10489/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу закрытого акционерного общества «Племенной завод «Ручьи» – без  удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Дмитриев  

Судьи М.Г. Власова 

 О.К. Елагина