ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43010/2018

город Ростов-на-Дону

10 марта 2022 года

15АП-24545/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции: от ПАО «ЮГ-Инвестбанк»: представитель ФИО2  по доверенности от 15.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ЮГ-Инвестбанк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 по делу № А32-43010/2018 

по заявлению публичного акционерного общества «ЮГ-Инвестбанк» о назначении судебной экспертизы  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306233422700043),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 (далее - должник) ЮГ-Инвестбанк (ПАО) обратилось в суд с заявлением о проведении повторной экспертизы, просило поручить проведение экспертизы эксперту АНО "Негосударственный судебно-экспертный центр "ФИНЭКА" ФИО4, с разрешением экспертом вопросов ранее определенных в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 по делу А32-43010/2018 в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЮГ-Инвестбанк (ПАО) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 по делу № А32-43010/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт назначить проведение повторной экспертизы по определению признаков преднамеренного банкротства, производство экспертизы поручить эксперту АНО «Негосударственный судебно-экспертный центр «Финэка» (350051, 

<

...>) ФИО4.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 вынесено необоснованно и незаконно по неполно исследованным материалам дела.

Представитель ПАО "ЮГ-Инвестбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306233422700043, дата рождения: 31.03.1971 года, место рождения: ст. Новодеревянковская Каневского района Краснодарского края, СНИЛС 

<

***>; далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.12.2018 N 242, в ЕФРСБ - 24.12.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.11.2019 N 216, в ЕФРСБ - 17.11.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 (резолютивная часть от 30.07.2020) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 по делу N А32-43010/2018-68/1-Б назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "А-Нортон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО8.

В Арбитражный суд Краснодарского края от эксперта поступило экспертное заключение от 02.07.2020 N 9/1-11/2019.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 ЮГ-Инвестбанк (ПАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с заявлением о проведении повторной экспертизы. Также банк ходатайствовал поручить проведение повторной экспертизы АНО "НСЭЦ "ФИНЭКА" ФИО4

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021 по делу N А32-43010/2018 ходатайство ЮГ-Инвестбанк (ПАО) о проведении повторной экспертизы удовлетворено. Производство экспертизы поручено эксперту ФИО9 (НИ "Саморегулируемая организация судебных экспертов").

На разрешение эксперта суд определил поставить следующие вопросы:

1) Произвести расчет коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности в соответствии приложением N 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367);

2) Произвести расчет коэффициентов, характеризующие платежеспособность должника (коэффициент абсолютной ликвидности, коэффициент текущей ликвидности, показатель обеспеченности обязательств должника его активами, а также степень платежеспособности по текущим обязательствам) не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности в соответствии приложением N 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367). В случае если могут, произвести расчет указанных показателей;

3) Определить причины возникновения неплатежеспособности должника.

4) Определить результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках;

5) Определить результаты анализа активов и пассивов должника;

6) Определить результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника;

7) Провести полный и всесторонний анализ сделок и действий (бездействия) органов управления должника на соответствие законодательству Российской Федерации, а также о наличии сделок заключение или исполнение которых на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме за период с 22.10.15 по момент проведения экспертного исследования, в том числе:

- о причине изменения финансового состояния должника;

- о причине (причинах) неспособности должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- об определении периода, в течение которого должник утратил возможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- о факторах, повлиявших на изменение финансового состояния должника;

- о том, в результате какой сделки или группы сделок произошло изменение финансового состояния должника;

- о соответствии условий сделок, заключенных (исполненных) должником, рыночным условиям.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2021 определение Арбитражного суд Краснодарского края от 25.01.2021 оставлено без изменения.

09.09.2021 в материалы дела о банкротстве ИП ФИО3 экспертом Бобровником Е.В. было предоставлено заключение эксперта по проведенной экспертизе №38-з/2021 от 01.09.2021.

По мнению конкурсного кредитора ЮГ-Инвестбанк (ПАО) представленное заключение эксперта по проведенной экспертизе №3 8-3/2021 от 01.09.2021 не содержит ответа ни на один вопрос, поставленный судом перед экспертом.

ЮГ-Инвестбанк (ПАО) обратился с ходатайством о назначении по делу повторной экспертизы, просило поручить проведение экспертизы эксперту АНО "Негосударственный судебно-экспертный центр "ФИНЭКА" ФИО4 с разрешением экспертом вопросов ранее определенных в определении арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021 по делу           № А32-43010/2018-68/1-Б.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции указал на отсутствие необходимости в ее назначении.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Законодательством о несостоятельности предусмотрено обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний (абзац пятый пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Таким образом, в пункте 35.2 вышеназванного постановления Пленума N 35 имеется ссылка на пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве, что предоставляет сторонам право заявить ходатайство о проведении экспертизы в рамках конкретного обособленного спора, а также обжаловать определение, вынесенное по результатам рассмотрения такого ходатайства.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" следует, что повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

09.09.2021 в материалы дела о банкротстве ИП ФИО3 экспертом Бобровником Е.В. было предоставлено заключение эксперта по проведенной экспертизе №38-з/2021 от 01.09.2021.

В указанном заключении содержатся следующие выводы:

Вопрос №1: Произвести расчет коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности, на строго научной и практической основе в соответствии с принципами всесторонности, объективности и полноты исследований, на базе общепринятых научных и практических данных в соответствии с приложением №1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утвержденными Постановлением Правительства Российский Федерации» от 25.06.2003 №367) не представляется возможным по причине того, что ФИО3 ведение бухгалтерского учета не осуществлял, бухгалтерскую отчетность не формировал, в связи с тем, что ее сдача и ведение не предусмотрены действующим Законодательством РФ.

Вопрос №2: Произвести расчет коэффициентов, характеризующие платежеспособность должника (коэффициент абсолютной ликвидности, коэффициент текущей ликвидности, показатель обеспеченности обязательств должника его активами, а также степень платежеспособности по текущим обязательствам) не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности, на строго научной и практической основе в соответствии с принципами всесторонности, объективности и полноты исследований, на базе общепринятых научных и практических данных в соответствии с приложением №1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утвержденными Постановлением Правительства Российский Федерации» от 25.06.2003 №367) не представляется возможным по причине того, что ФИО3 ведение бухгалтерского учета не осуществлял, бухгалтерскую отчетность не формировал, в связи с тем, что ее сдача и ведение не предусмотрены действующим Законодательством РФ.

Вопрос №3: Определить основные показатели, используемые для расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника, а также динамику их изменений по бухгалтерской отчетности, на строго научной и практической основе в соответствии с принципами всесторонности, объективности и полноты исследований, не представляется возможным по причине того, что ФИО3 ведение бухгалтерского учета не осуществлял, бухгалтерскую отчетность не формировал, в связи с тем, что ее сдача и ведение не предусмотрены действующим Законодательством РФ. В этой связи установить причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов невозможно.

Вопрос №4: Разрешение данного вопроса носит ревизионный характер, подразумевающий самостоятельный поиск объекта исследования, проведение сплошного исследования всей финансово-хозяйственной деятельности (объемных её участков) за определенный период времени, что не входит в компетенцию эксперта-экономиста.

Документальная ревизия, проводимая по инициативе суда, является способом собирания доказательств, поскольку заключается в сборе материалов, свидетельствующих о совершении преступления. Эксперт-экономист не вовлекается в процесс доказывания.

Вопрос №5: По той причине, что должник ФИО3 не осуществлял ведение бухгалтерского учета фактов хозяйственной жизни и, соответственно, не формировал бухгалтерскую отчетность, определить результаты анализы активов и пассивов должника ФИО3 в соответствии с требованиями, указанными в Приложении №3 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, не представляется возможным.

Вопрос №6: По той причине, что должник ФИО3 не осуществлял ведение бухгалтерского учета фактов хозяйственной жизни и, соответственно, не формировал бухгалтерскую отчетность, равно как в исследуемых документах отсутствуют сведения об отпускных ценах и затратах на производство продукции, определить результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника ФИО3 в соответствии с требованиями, указанными в Приложении №4 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, не представляется возможным.

Вопрос №7: Доброкачественные бухгалтерские документы, отвечающие формальному требованию законности, полноценно отражающие факты хозяйственной жизни ИП ФИО3 не представлены, что не позволяет провести полный и всесторонний анализ сделок и действий (бездействия) органов управления должника на соответствие законодательству Российской Федерации, а также о наличии сделок заключение или исполнение которых на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме за период с 22.10.2015 по момент проведения экспертного исследования на строго научной и практической основе в соответствии с принципами проверяемости, всесторонности, объективности и полноты исследований, на базе общепринятых научных и практических данных.

Наличие информации о способе и периоде совершения действий, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме, подразумевает, что поставленный вопрос касается лишь той части финансово-хозяйственной деятельности должника, которая интересует суд. Вопросы, в которых данные требования не соблюдается, являются ревизионными, подразумевающими самостоятельный поиск объекта исследования, проведение сплошного исследования всей финансово-хозяйственной деятельности (объёмных ее участков) за определенный период времени, что не входит в компетенцию эксперта-экономиста. Документальная ревизия является способом собирания доказательств, поскольку заключается в сборе материалов, свидетельствующих о совершении правонарушения.

В полномочия эксперта не входит контроль за соблюдением законодательства исходя из собственного видения способов достижения хозяйствующим субъектом экономического результата. Обоснованность фактов хозяйственной деятельности не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В этой связи исследованию подвергаются сделки, выявленные финансовым управляющим ФИО6, совершение которых могло послужить причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме, анализ которых представлен в исследовательской части.

Таким образом, фактически экспертное заключение №38-з/2021 от 01.09.2021 не содержит ответов на вопросы суда.

Экспертом в полном объеме не исследованы обстоятельства выбытия активов должника, в частности уступки прав по договорам купли-продажи земельных участков, объектов недвижимости, транспортных средств, не указаны в анализе сведения о приносимом доход виде деятельности - производстве сельскохозяйственной продукции.

Так, несмотря на то, что в рамках дела о банкротстве должника финансовым управляющим и конкурсным кредитором - ЮГ-Инвестбанк (ПАО) было инициировано 12 споров по выбытию в преддверии процедуры банкротства имущества должника, общая стоимость которого (согласно экспертным заключениям в рамках споров либо согласно договорной цене) составила порядка 219 млн. руб., эксперт, на странице 62 своего заключения без каких-либо правовых оснований указал, что исследованию подвергаются только сделки, выявленные финансовым управляющим ФИО6, совершение которых, могло послужить причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб в денежной форме. Отказ экспертом проанализировать все выявленные сделки по выбытию активов должника не обоснован, поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021 по делу № А32-43010/2018-68/1-Б была назначена повторная экспертиза по выявлению признаков преднамеренного фиктивного банкротства ИП ФИО3, а не экспертное заключение на осуществленный арбитражным управляющим  ФИО10 анализ финансового состояния должника.

В свою очередь, из проанализированных сделок выводы отсутствуют, либо противоречат материалам дела. Большая часть выводов по анализируемым сделкам носит предположительный характер, либо вообще не содержит выводов:

- стр. 53 сделка 6 не сделан вывод, указано: невозможно провести исследование на строго научной основе. 

Вместе с тем, экспертом не принято во внимание, следующее: в рамках дела о банкротстве ИП ФИО3 ЮГ-Инвестбанк (ПАО) обратился с заявлением о признании недействительным договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.09.2018. В обоснование своих требований Банк указывал на то, что спорный договор не содержал условий возмездности передачи права аренды, сделка является мнимой, совершена для вида и без намерения создать правовые последствия, на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, сделка совершена с заинтересованным лицом, в период подозрительности, с целью сохранить возможность использования земельного участка в будущем, что привело к уменьшению конкурсной массы и причинению ущерба кредиторов. В рамках рассмотрения настоящего спора, ответчик возвратил имущество должника, в связи с чем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2021 по делу №А32-43010/2018-68/1-Б-93-С в удовлетворении исковых требований было отказано.

- стр. 53 сделка 7-11 договор купли-продажи машины (номер, дата, контрагент в сделке не указаны) в качестве выводы указано: невозможно провести исследование на строго научной основе.

- стр. 58 сделка 31-32 договор купли-продажи с ООО "Комплекс", эксперт уклоняется от анализа сделок, указав на то, что к исследованию не представлены в полном объеме сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур  ФИО3 Экспертом не принято во внимание, что в  рамках дела о банкротстве ИП ФИО3 ЮГ-Инвестбанк (ПАО) обратился с заявлением о признании недействительным договоров купли-продажи от 02.07.2018, 19.09.2018. В обоснование своих требований Банк указывал на то, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, сделки совершены в период подозрительности, что привело к уменьшению конкурсной массы и причинению ущерба кредиторов. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2021 по делу №А32-43010/2018-68/1-Б-1-С требования о признании недействительными договоров купли-продажи от 02.07.2018, 19.09.2018 удовлетворены, применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО           "Комплекс" в пользу ИП ФИО3 179 500 000,0руб.

Помимо вышеизложенного судебными актами установлены незаконность сделок по выбытию 100% доли в уставном капитале ООО "Св. Георгий", перечисление ФИО11 денежных средств в размере 1300 тыс. руб.

Таким образом, следует признать неполным проведенное экспертное исследование, учитывая, что оно не позволяет получить достоверную картину о финансовом положении должника в исследуемый период времени, и обстоятельствах его ухудшения. При этом, за период (2015-2018 гг.) из состава активов должника произошло выбытие объектов движимого и недвижимого имущества, а также образовалась дебиторская задолженность на общую сумму не менее 150 млн. руб. (ООО "Комплекс"), что, безусловно, может указывать на наличие признаков преднамеренного банкротства в действиях должника и не было исследовано экспертом.

Проведение экспертизы по выявлению признаков преднамеренного банкротства не только позволит выявить действительный состав имущества, приобретенного должником за период своей деятельности, но и возможные факты сокрытия и неправомерного вывода активов должника, что, в свою очередь, существенным образом влияет на его экономическое положение и может образовывать признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства. Кроме того, экспертиза позволит определить наступление момента объективного банкротства. Для проведения судебной экспертизы по выявлению признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства должника требуются специальные знания в области экономики и бухгалтерского учета, которыми не обладают ни кредиторы, ни суд.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, основания для отказа в назначении повторной экспертизы по заявлению Банка у суда первой инстанции отсутствовали.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 по делу А32-4310/2018 подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, вопрос о назначении повторной экспертизы должен быть решен по существу арбитражным судом первой инстанции с соблюдением положений части 2 статьи 87, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Поскольку при вынесении определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021  арбитражным судом не были выполнены действия, необходимые для решения вопроса назначения повторной экспертизы, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 по делу № А32-43010/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                                               Д.В. Николаев

 

                                                                                                                           Н.В. Шимбарева