АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4986/24 

Екатеринбург

18 октября 2024 г.

 

Дело № А76-12399/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Соловцова С.Н., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шариповой А.Д. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы ФИО1 и акционерного общества «Племенной завод «Овцевод» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2024 по делу № А76-12399/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением суда от 09.10.2024 произведена замена судьи ФИО3, пребывающей в отпуске, на судью Соловцова С.Н.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие:

конкурсный управляющий акционерным обществом «Племенной завод «Овцевод» ФИО2 – лично (паспорт);

ФИО1 – лично (паспорт).        

 

Акционерное общество «Племенной завод «Овцевод» (далее – общество «Племенной завод «Овцевод», должник) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (далее – ассоциация «СРО АУ «Южный Урал») о взыскании компенсационной выплаты в сумме 23 232 933 руб. 05 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РИКС» (далее – общество «РИКС») в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее – общество «Страховое общество «Помощь»), ФИО4, конкурсный кредитор ФИО5, ФИО2, ФИО1, ликвидатор общества «Содействие» ФИО6

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024, исковые требования удовлетворены частично: с ассоциации в пользу общества «Племенной завод «Овцевод» взыскана компенсационная выплата из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в сумме 2 451 929 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий и ФИО1 (единственный участник должника) обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает на то, что судами не приняты во внимание обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2022 по делу № А03-3129/2017, определившим дату, с которой возникли убытки у должник с 16.03.2022 – с даты неисполнения ФИО4 обязанности передать обществу «Племенной завод «Овцевод» 11 объектов недвижимости; полагает, что суды неправильно применили закон, подлежащий применению, не в той редакции закона, которая действовала на дату возникновения убытков. Кроме того, ФИО1 приводит доводы о том, что основанием для отмены обжалуемых судебных актов является несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам данного дела, судами не определена дата возникновения убытков, указывает, что убытки в сумме 34 331 784 руб. являются отдельным третьим страховым случаем причинением убытков, не связанным с реализацией имущества должника, произошедший после отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, при этом размер убытков установлен определением суда от 15.11.2022. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что по третьему случаю причинения убытков размер компенсационной выплаты, ограниченный пятьюдесятью процентами компенсационного фонда должен составить 25 039 000 руб. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего аналогичны тем доводам, изложенным ФИО1 в обоснование своей кассационной жалобы.

Ассоциация «СРО АУ «Южный Урал» представил в суд округа возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указанную жалобу – без удовлетворения. В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возражения приобщены к материалам дела.

Поступившая Правовая позиция ФИО1 в соответствии со статьей 279 названного Кодекса приобщена к материалам дела. 

Вместе с тем приложенные к правовой позиции и кассационной жалобе ФИО1 дополнительные документы (пункты 1-5 приложений к позиции и пункты 2-5 – к кассационной жалобе) к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. В связи с тем, что документы представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр», фактическому возвращению на бумажном носителе лицу, его представившему, не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2018 по делу № А03-3129/2017 общество «Племенной завод «Овцевод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Вступившим в законную силу определением суда от 07.02.2020 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4 при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «Племенной завод «Овцевод» выразившиеся, в невключении в конкурсную массу 31 земельного участка, непринятии мер по регистрации права собственности на недвижимое имущество должника, продаже без проведения оценки недвижимого имущества, по продаже объектов недвижимости без проведения торгов в электронной форме, заключении договора оценки объектов недвижимого имущества с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости общества как рыночную стоимость строительных материалов, остающихся при разборе объектов.

Вступившим в законную силу определением суда от 08.09.2020 также признаны незаконными действия ФИО4 при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего обществом «Племенной завод «Овцевод», выразившиеся, в частности, в невнесении денежных средств в сумме 3 340 970 руб., полученных от реализации имущества должника, на расчетный счет общества «Племенной завод «Овцевод», осуществление расчетов через кассу должника, минуя его расчетный счет.

Определением от 07.02.2020 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, затем определением от 06.04.2021 конкурсным управляющим обществом «Племенной завод «Овцевод» утверждена ФИО2

Вступившим в законную силу определением суда от 15.11.2022 по названному делу рассмотрены объединенные в одно производство заявления ФИО5 и ФИО1 о взыскании с ФИО4 убытков в сумме 119 192 319 руб. 44 коп., в конкурсную массу должника взыскано 84 666 126 руб. в возмещение убытков, производство по заявлению в части взыскания 34 526 193 руб. 44 коп. приостановлено до завершения мероприятий по оформлению права собственности должника и реализации указанного имущества.

Арбитражный управляющий ФИО4 с 14.05.2009 по 24.03.2022 являлась членом ассоциации «СРО АУ «Южный Урал».

Профессиональная ответственность арбитражного управляющего ФИО4 за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «Племенной завод «Овцевод» была застрахована в обществе «Страховое общество «Помощь» по договорам страхования от 13.01.2018 № М171399-29-17, срок страхования с 13.01.2018 по 12.01.2019, страховая сумма 10 000 000 руб.; от 13.01.2019 № М179757-29-18, срок страхования с 13.01.2019 по 12.01.2020, страховая сумма 10 000 000 руб.; от 13.01.2020 № М188776-29-20, срок страхования с 13.01.2020 по 12.01.2021, страховая сумма 10 000 000 руб.

Конкурсный управляющий обратился к страховой организации с требованием о возмещении по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего убытков, причиненных действиями ФИО4

Страховое возмещение по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего не было выплачено. От общества «Страховое общество «Помощь» поступил ответ о том, что 11.06.2020 страховой портфель передан обществу «РИКС».

В последующем ФИО2 28.11.2022 обращалась к обществу «РИКС» с аналогичным требованием о возмещении убытков, причиненных действиями ФИО4

От общества «РИКС» поступил ответ, согласно которому решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 по делу № А40-60322/2021 данное общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», в связи с чем по всем требованиям необходимо обращаться в арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «РИКС».

Конкурсный управляющий направил в адрес ассоциации требования о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в сумме 84 666 126 руб. в счет возмещения убытков, причиненных действиями ФИО4 в рамках дела о несостоятельности общества «Племенной завод «Овцевод». При этом ФИО2 указала на отсутствие выплаты со стороны страховых организацией, а также на отказ ФИО4 в добровольной уплате причиненных убытков.

В связи с оставлением ассоциацией «СРО АУ «Южный Урал» указанного требования без удовлетворения конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворяя требования частично, принял во внимание частичное возмещение убытков ассоциацией «СРО АУ «Южный Урал», исходил из того, что в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 11 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ, согласно которому максимальный размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих не может превышать 5 000 000 руб.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 3 статьи 20 названного Закона условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 21.1 Закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

На основании статьи 24.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В пункте 4 статьи 24.1 названного Закона указано, что объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 данного Закона компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих формируется для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Саморегулируемая организация отвечает за действия арбитражного управляющего, совершенные им в период членства в упомянутой организации.

Согласно пункту 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве, к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих достаточно приложить доказательства направления арбитражному управляющему требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления. При этом норма пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве не обязывает истца доказывать факт недостаточности у арбитражного управляющего имущества, за счет которого возможно получить возмещение убытков, и ожидать завершения конкурсного производства в отношении страховой организации.

Из пункта 6 статьи 25.1 названного Закона также следует, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Согласно пункту 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пятьдесят процентов компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Действующим законодательством предусмотрены такие инструменты обеспечения ответственности арбитражного управляющего как договор страхования ответственности и компенсационный фонд саморегулируемой организации. Указанный вывод следует также из анализа положений Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон о СРО).

Упомянутый Закон рассматривает компенсационный фонд в качестве способа обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами (статья 13 Закона о СРО). 

В то же время обязанность возмещения потерпевшему причиненных убытков лежит в силу статьи 20.4 Закона о банкротстве непосредственно на арбитражном управляющем и может быть исполнена в принудительном порядке с момента вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков; перечисление СРО денежных средств из компенсационного фонда не может освобождать арбитражного управляющего от его обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт о возмещении причиненных им убытков, так как в случае осуществления выплаты из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда  занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 ГК РФ, то есть такая организация вправе, в том числе, требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

Таким образом, правовая цель формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации заключается в создании дополнительной защиты лица, которому причинены убытки, путем обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации, назначение компенсационного фонда саморегулируемой организации состоит в обеспечении потерпевшему лицу дополнительной гарантии получения причитающегося возмещения, но не в защите интересов арбитражного управляющего, чьими незаконными действиями причинены убытки.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, принимая во внимание позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт причинения убытков ФИО4 подтвержден вступившим в законную силу судебным актом (определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2022 по делу № А03-3129/2017), приняв во внимание, что на момент совершения неправомерных действий ФИО4 являлась членом ассоциации «СРО АУ «Южный Урал», учитывая, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что арбитражным управляющим или страховой организацией истцу убытки в полном объеме не возмещены, отметив, что общество «Племенной Завод «Овцевод» в лице конкурсного управляющего произвел все требовавшиеся от него действия в целях получения денежных средств, прежде чем обратиться с требованием к ответчику, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что с учетом правовой природы компенсационного фонда саморегулируемой организации истец доказал наличие совокупности условий, предусмотренных частью 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, необходимых для взыскания спорной суммы за счет средств компенсационного фонда.

Как отметил апелляционный суд, учитывая, что в отношении страховой организации ведется производство по делу о несостоятельности (банкротстве), возложение на истца безусловной обязанности по реализации прав кредитора в обычном порядке путем включения в реестр и ожидания результатов процедуры банкротства страховщика не согласуется с целями и задачами законодательного урегулирования компенсационной выплаты за счет средств компенсационного фонда, направленными на создание финансовых гарантий нарушенных арбитражными управляющими прав участвующих в деле о банкротстве лиц. 

Установив факт частичного совершения компенсационной выплаты в сумме 2 548 071 руб. (решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2023 по делу № А76-295/2023), а также то обстоятельство, что срок для добровольной уплаты такого возмещения истек, суды пришли к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными в сумме непогашенного долга – 2 451 929 руб.

В силу переходных положений пункта 5.2 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ установленный пунктом 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве предельный размер компенсационных выплат из компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих применяется в отношении компенсационных выплат, осуществляемых в связи с причинением убытков вследствие действий и (или) бездействия, совершенных в делах о банкротстве, производство по которым возбуждено после 01.01.2019.

Учитывая, что дело о банкротстве общества «Племенной завод «Овцевод» возбуждено до 01.01.2019, исходя из того, что убытки причинены вследствие действий и (или) бездействия ФИО4, совершенных после дня вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ, суды применили к спорным правоотношениям пункт 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ и ограничил размер компенсационной выплаты до 5 000 000 руб.

Доводы о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ, апелляционным судом отклонены, как основанные на неверном толковании норм права, при этом апелляционный суд указал следующее.

Как установлено судами, незаконность действий ФИО4 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего была установлена вступившими в законную силу определениями суда от 08.09.2020 и от 07.02.2020, из содержания судебных актов (определения от 07.02.2020, 08.09.2020, 15.11.2022) следует, что арбитражным управляющим ФИО4 не приняты меры по государственной регистрации права собственности должника на земельные участки и включению их в конкурсную массу, что привело к тому, что оценка имущества произведена управляющим без учета рыночной стоимости земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, имущество продано по заниженной цене как строительные материалы, проведение расчетов осуществлено без использования счета должника, оставшееся имущество должника не передано ФИО4 вновь назначенному конкурсному управляющему, что в совокупности привело к причинению убытков кредиторам.

Апелляционный суд отметил, что анализ положений статей 20.3, 20.4, 129 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод, что на конкурсного управляющего возложена неделимая совокупность обязанностей в рамках конкретного дела о несостоятельности должника, которая включает в себя, в частности, обязанности по формированию имущественной массы с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. 

Суды пришли к выводу, что, поскольку указанная совокупность обязанностей является неделимой, то неисполнение каких-либо обязанностей следует рассматривать как единое событие правонарушения в рамках ведения одного дела о несостоятельности должника и, соответственно, единый случай причинения должнику убытков, а значит, в данном случае сам характер описанных в судебных актах о взыскании убытков эпизодов и их последствия не позволяют с достаточной достоверностью вывод о том, что каждый из них представляет собой самостоятельный случай убытков.

Таким образом, как указали суды, наличие убытков обосновано одним событием – нарушением обязанности по выявлению и возврату имущества должника в конкурсную массу, каждый отдельный эпизод деятельности конкурсного управляющего не может быть автоматически признан отдельным случаем причинения убытков применительно к случаю их возмещения посредством компенсационной выплаты, поскольку произвольная квалификация каждого факта, приведшего к возникновению убытков, как отдельного случая будет свидетельствовать о фактическом преодолении установленного Законом о банкротстве лимита выплаты из компенсационного фонда, что приведет к нарушению баланса прав и обязанностей участников правоотношений в сфере банкротства.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые заявитель ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами и получили правовую оценку. 

При этом суд округа отмечает, что, вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах ФИО1 и конкурсного управляющего обществом «Племенной завод «Овцевод», суды первой и апелляционной инстанций обосновано посчитали, что в данном случае причиненные ФИО4 обществу «Племенной завод «Овцевод» убытки являются единым случаем причинения убытком – одним единым правонарушением, поскольку все эпизоды, на которые ссылаются заявители жалоб, имели единую цель и направленность, выражались в неисполнении обязанности по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника.

Кроме того, доводы о том, что суды неправильно применили закон, подлежащий применению, не в той редакции закона, которая действовала на дату возникновения убытков, отклоняется судом округа, поскольку основаны на неверном понимании норм права, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и их выводов не опровергают.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2024 по делу      № А76-12399/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, акционерного общества «Племенной завод «Овцевод – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                    С.Н. Соловцов 

 

                                                                                              Ф.И. Тихоновский