ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-10962/2020

г. Владимир

31 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лариной А.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТДЭ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.11.2024 по делу № А79-10962/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АББ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о повороте исполнения определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.06.2023 по делу № А79-10962/2020,  

при участии: от ООО «АББ» - ФИО1, по доверенности от 23.12.2024 № 44 сроком действия  

до 30.06.2025, установил:  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Производственно-инжиниринговая компания Элби» (далее - АО «ПИК Элби», должник) общество с ограниченной ответственностью «АББ» (далее - ООО «АББ») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о повороте исполнения определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.06.2023 по делу № А79-10962/2020.  

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 27.11.2024 произвел поворот исполнения определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.06.2023 по делу № А79-10962/2020, взыскал с  

АО «ПИК Элби» в пользу ООО «АББ» 55 487 208 руб. 78 коп. с удовлетворением преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ТДЭ» (далее - ООО «ТДЭ») обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что определение вынесено преждевременно, с нарушением норм материального права. Обращает внимание, что пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве содержит ряд исключительных обстоятельств, дающих основание для отступления от предусмотренной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам, однако требования ООО «АББ» не подпадают под исключения, установленные вышеуказанной нормой, следовательно, подлежат регулированию в общем порядке. Считает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств ООО «АББ» по договору, заключенному с должником, не осуществлены действия по сальдированию сумм взаимных предоставлений, что нарушает права должника и его кредиторов.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

ООО «АББ» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «АББ» поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 20.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Компьютерный салон» (далее - ООО «Компьютерный салон») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением к АО «ПИК Элби» о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.03.2021 произведена замена заявителя по делу о банкротстве АО «ПИК Элби» с  

ООО «Компьютерный салон» на общество с ограниченной ответственностью «Центиман» (далее - ООО «Центиман»).  

Определением суда от 26.08.2021 заявление ООО «Центиман» признано обоснованным, в отношении АО «ПИК Элби» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее - ФИО2).  

Решением суда от 29.11.2022 АО «ПИК Элби» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий АО «ПИК Элби» ФИО2 обратился в суд с заявлением к ООО «АББ» о признании недействительными сделок по совершению платежей 24.12.2020, 25.12.2020 и 22.01.2021 на общую сумму 55 487 208 руб. 78 коп. и о применении последствий недействительности сделки.  

Определением от 23.06.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии признал недействительными сделки по осуществлению АО «ПИК Элби» платежей на общую сумму 55 487 208 руб. 78 коп. в адрес ООО «АББ», взыскал с ООО «АББ» в пользу АО «ПИК Элби» 55 487 208 руб. 78 коп., восстановил  

задолженность АО «ПИК Элби» перед ООО «АББ» в размере 55 487 208 руб. 78 коп.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.06.2023 по делу № А79-10962/2020 отменено.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2024 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 отменено, определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.06.2023 по делу № А79-10962/2020 оставлено в силе.  

На основании определения от 23.06.2023 Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии 18.03.2024 выдан исполнительный лист на взыскание с ООО «АББ» в пользу АО «ПИК Элби» 55 487 208 руб. 78 коп.  

ООО «АББ» платежными поручениями № 115387 от 01.04.2024 на сумму 100 000 руб. и № 118432 от 27.04.2024 на сумму 55 387 208 руб. 78 коп. произвело оплату задолженности в пользу АО «ПИК Элби» во исполнение определения суда от 23.06.2023 по делу № А79-10962/2020.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2024 постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2024 по делу № А79-10962/2020 отменено, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 оставлено в силе.  

Вопрос о повороте исполнения судебного акта Верховным Судом Российской Федерации разрешен не был.  

ООО «АББ» обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 № 348-О-О указал, что, исходя из положений части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.  

Поворот исполнения решения возможен при наличии совокупности следующих условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное  

решение отменено, и судебный акт о его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.  

Таким образом, предусмотренный положениями Кодекса институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть, направлен на устранение ошибки правоприменительного органа.  

С учетом изложенного, с момента вступления в законную силу судебного акта, которым отменен исполненный судебный акт и принят новый судебный акт об отказе в иске, все то, что получено истцом по отмененному судебному акту, подлежит возврату ответчику и не может удерживаться истцом на законном основании.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о повороте исполнения судебного акта в материалы дела ООО «АББ» представлены платежные поручения № 115387 от 01.04.2024 на сумму 100 000 руб. и № 118432 от 27.04.2024 на сумму 55 387 208 руб. 78 коп., свидетельствующие об оплате АО «ПИК Элби» 55 487 208 руб. 78 коп.  

Поскольку по отмененному определению Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.06.2023 по делу № А79-10962/2020 принят новый судебный акт, которым постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2024 по делу № А79-10962/2020 отменено, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 оставлено в силе, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости произвести поворот исполнения определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.06.2023 по делу № А79-10962/2020 на сумму 55 487 208 руб. 78 коп.  

Доводы заявителя жалобы о том, что задолженность перед ООО «АББ» подлежит отнесению к текущим обязательствам должника и погашению в порядке, определенном статьей 134 Закона о банкротстве, коллегией судей не принимается на основании нижеследующего.  

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.  

По смыслу названной нормы требования кредиторов по текущим платежам погашаются именно за счет конкурсной массы, а не за счет иного имущества, находящегося в распоряжении должника.  

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.  

Институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту (часть 1  

статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.  

Законодательство о банкротстве не предусматривает каких-либо особенностей в применении положений процессуального законодательства о повороте исполнения судебного акта и не ограничивает возможность возвращения исполненного по судебному акту, принятому в рамках дела о банкротстве.  

Коллегия судей считает необходимым отметить, что денежные средства, подлежащие возврату ответчику ввиду поворота исполнения судебного акта, не являются имуществом должника и не подлежат включению в конкурсную массу, на них не распространяются положения статьи 134 Закона о банкротстве.  

Сложившаяся практика исходит из того, что денежные средства, подлежащие возврату в рамках поворота исполнения отмененного определения суда, не являются имуществом должника и не могут входить в конкурсную массу должника, поэтому к ним не применяются положения Закона о банкротстве об очередности удовлетворения конкурсных кредиторов и кредиторов по текущим платежам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2016  

 № 305-ЭС14-3030 по делу № А41-41108/2012, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2017 № 306-ЭС16-4369(2)).  

Иной подход означал бы, что после отмены судебного акта о признании сделки недействительной и повороте его исполнения должник продолжал бы финансировать за счет чужого имущества (денежных средств кредитора) текущие обязательства процедуры банкротства и в первую очередь судебные расходы по делу, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего.  

В связи с изложенным, принимая во внимание то, что обязательство должника по возврату ООО «АББ» денежных средств возникло после возбуждения дела о банкротстве, указанное требование основано на отмененном судебном акте, следовательно, денежные средства, подлежащие возврату ООО «АББ», не являются имуществом должника и не могут входить в конкурсную массу должника, поэтому к ним не применяются положения статьи 134 Закона о банкротстве.  

Также необходимо отметить, что данный возврат не затрагивает прав текущих кредиторов в силу отсутствия у них каких-либо прав на погашение своих требований к должнику за счет взыскиваемых денежных средств, не входящих в конкурсную массу должника.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления в полном объеме.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  

рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.  

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств ООО «АББ» по договору, заключенному с должником, не осуществлены действия по сальдированию сумм взаимных предоставлений, что нарушает права должника и его кредиторов, отклоняются судом первой инстанции как направленные на переоценку вступивших в законную силу судебных актов и не имеющие значение при рассмотрении вопроса о повороте исполнения судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.  

Поскольку заявителю апелляционной жалобы ООО «ТДЭ» в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО «ТДЭ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30000 руб.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.11.2024 по делу № А79-10962/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТДЭ» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТДЭ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина Судьи Н.В. Евсеева  

 Д.В. Сарри