ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-11288/2019

г. Чита

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Антоновой О.П., 

судей: Желтоухова Е.В., Корзовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2021 года по делу №А19-11288/2019,

по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 к ФИО4 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи объекта недвижимости от 30.01.2018 и применении последствий недействительности сделки, 

в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309385033600143, ИНН 

<

***>),

лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, 

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Крон М.Л., должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «СТЭК»), принятого определением от 29.05.2019.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2019 заявление ООО «СТЭК» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий). 

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой договора купли-продажи объекта недвижимости от 30.01.2018, заключенного между должником и ФИО4 (далее – Крон А.Л., ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Крон М.Л. на нежилое здание, 1 этажное, общая площадь 62,2 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 130 квартал Ангарского лесхоза, кадастровый номер 38:06:143729:688, инвентарный номер 4166, назначение: нежилое здание.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено. 

Крон М.Л., не согласившись с определением суда от 11.02.2021, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что спорное помещение является частью жилого дома, в котором должник с 2015 года проживает со своим несовершеннолетним ребенком. Финансовым управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На момент совершения сделки денежные обязательства перед третьими лицами у должника отсутствовали, задолженность возникла только после принятия решения от 09.11.2018 по делу №А19-28271/2017.  Признаки неравноценности также отсутствуют, так как должником спорное имущество было приобретено за 500 000 руб. Покупатель Крон А.Л. о долгах сестры на момент совершения сделки не знал, родственная связь не является доказательством того, что Крон А.Л. знал об имущественном положении должника. 

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили. 

Финансовый управляющий в ходатайстве от 09.06.2021 просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Крон М.Л. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью прибытия представителя должника в заседание в связи с обнаруженным в аэропорту г. Иркутска повышением температуры и отказом пропуска в самолет. При этом, представитель должника желает дать суду пояснения по обстоятельствам спора. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, исходя из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения, поскольку не представлены доказательства в подтверждение указанных в нем причин. Кроме того, в ходатайстве не указано, какие существенные для рассмотрения апелляционной жалобы пояснения мог бы дать представитель должника в случае его участия в судебном заседании.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2018 между Крон М.Л. (продавец) и Кроном А.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю нежилое здание, 1 этажное, общей площадью 62,2 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 130 квартал Ангарского лесхоза, кадастровый номер 38:06:143729:688, назначение нежилое здание, а покупатель принимает нежилое здание и уплачивает за него цену в размере и порядке, предусмотренную договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена передаваемого по договору нежилого здания составляет 300 000 рублей.

Объект недвижимости передан ФИО4 по передаточному акту от 30.01.2018; переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 05.02.2018, номер регистрации 38:06:143729:688-38/001/2018-1.

Финансовый управляющий, полагая, что договор купли-продажи объекта недвижимости от 30.01.2018 является подозрительной сделкой, поскольку заключен между заинтересованными лицами, по заниженной стоимости, в период неплатежеспособности должника, в результате его заключения из собственности должника выбыло имущество, на которое возможно было обратить взыскание для целей погашения требований кредиторов, в связи с чем, правам последних был причинен имущественный вред, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор заключен 30.01.2018, то есть в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 29.05.2019.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признака неплатежеспособности, поскольку имел неисполненное денежное обязательство перед кредитором ООО «СТЭК». Задолженность в пользу указанного кредитора в размере 11 670 000 руб. взыскана решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2018 по делу №А19-28271/2017 и включена в реестр требований кредиторов должника. При этом, исковое заявление по делу №А19-28271/2017 подано в арбитражный суд 25.12.2017. Задолженность образовалась вследствие неисполнения обязательств по договорам займа от 21.04.2014, 22.04.2015, 31.07.2015, 05.04.2016 (л.д. 35-38 т.1). То есть на момент совершения оспариваемой сделки должник имел просроченные свыше трех месяцев неисполненные денежные обязательства перед кредитором в размере, превышающем 500 000 рублей. Сведений о наличии у должника денежных средств и имущества (активов) в размере, превышающем размер неисполненных денежных обязательств, либо достаточном для погашения имевшейся задолженности, материалы дела не содержат.

Наличие родственных отношений между должником и ответчиком (брат должника) лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается пояснениями самого должника. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Федерального закона).

Установив, что должник Крон М.Л. (продавец) и ее брат Крон А.Л. (покупатель), выступающие сторонами по оспариваемой сделке, являются по отношению друг к другу в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами, суд первой инстанции правомерно квалифицировал оспариваемый договор как сделку с заинтересованностью, совершенную в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В результате совершения сделки был причинен вред, так как был отчужден ликвидный актив по существенно заниженной цене.

Вывод о неравноценном характере встречного предоставления сделан судом первой  инстанции по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств - справки о стоимости, подготовленной ООО «Русская провинция», содержащей сведения о рыночной стоимости имущества, отчужденного по оспариваемому договору на дату заключения сделки, - 2 426 000 руб. (л.д. 20 том 1). 

При этом, ни должник, ни ответчик не опровергли результаты оценки, не представили доказательств того, что стоимость спорного нежилого здания, определенная сторонами договора в 300 000 рублей, соответствует его рыночной стоимости. Доказательства иной рыночной стоимости нежилого здания в материалы дела не представлены; ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в результате совершения сделки выбыл актив должника, за счет реализации которого подлежали удовлетворению требования его кредиторов, при этом должник равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки не получил,  сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый договор является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При этом, следует отметить, что пороки оспариваемого договора охватываются данным специальным составом недействительности сделок, в связи с чем не имеется оснований для применения статей 10, 168 ГК РФ о недействительности (ничтожности) сделки со злоупотреблением правом. Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию судом неправильного решения по обособленному спору.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве обусловлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании указанной нормы арбитражный суд признал подлежащим применению последствия признания спорной сделки недействительной в виде восстановления регистрирующим органом в ЕГРН записи о праве собственности Крон М.Л. на отчужденный по спорной сделке объект недвижимости

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки, не осведомленности ответчика о данном обстоятельстве и о совершении должником сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Доводы должника о том, что спорное помещение является частью жилого дома, в котором Крон М.Л. с 2015 года проживает со своим несовершеннолетним ребенком, не имеют в данном случае правового значения и не могут повлиять на выводы суда, поскольку в результате совершения спорной сделки должником отчуждено нежилое помещение.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная Крон М.Л. при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 09.04.2021, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2021 года по делу №А19-11288/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                         О.П. Антонова 

Судьи                                                                                                        Е.В. Желтоухов

                                                                                                                   Н.А. Корзова