ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-10294/2019

г. Ессентуки

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский мукомольный завод» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2021 по делу № А63-10294/2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно – коммерческая фирма «Проф-Агро» г. Ставрополь, принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма «Проф-Агро» (далее - ООО ПКФ «Проф-Агро», должник).

Решением от 02.10.2019 (резолютивная часть которого объявлена 30.09.2019) должник признан банкротом с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 16.07.2018, заключенный между должником и ООО «Ставропольский мукомольный завод» (далее - ООО «СМЗ», ответчик) по отчуждению следующего имущества: транспортное средство БМВ 520D ХТЖГУЕ, 2017 г.в, идентификационный номер (VIN): 

<

***>.

Определением от 15.02.2021 суд признал недействительным договор купли-продажи от 16.07.2018. Применил последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО «СМЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. Взыскал с ООО «СМЗ» в пользу ООО «РосГрупКонсалтинг» расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие равноценного встречного исполнения.

Конкурсный управляющий ФИО2 направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16.07.2018 между ООО ПКФ «Проф-Агро» (продавец) и ООО «СМЗ» (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля БМВ 520D XDRIVE, 2017 г.в, идентификационный номер (VIN): 

<

***>. 

Стоимость транспортного средства была согласована сторонами в размере 2 500 000 руб. с НДС, которые должны были быть перечислены на счет продавца не позднее 31.12.2018.

По договору от 08.07.2019 ООО «СМЗ» произвело отчуждение спорного транспортного средства в пользу ФИО3 по цене в размере 2 550 000 руб. с НДС.

Конкурсный управляющий указывая, что договор от 16.07.2018 является сделкой, совершенной безвозмездно, в пользу заинтересованного лица и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемый договор купли-продажи от 16.07.2018 заключен не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом и подпадает под период подозрительности, предусматривающий возможность его проверки на соответствие положениям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11.03.2019 по делу № 2-704/2019 с ООО ПКФ «Проф-Агро» в пользу ФИО4 взыскана сумма основного долга в размере 6 650 000 руб. по договору товарного займа от 07.11.2016 №1/07.11-16, а так же стоимость услуг по товарному займу в размере 604 999,89 руб.

На основании указанного решения финансовый управляющий имуществом ФИО4 и обратился в суд с заявлением о банкротстве ООО ПКФ «Проф-Агро».

Материалами обособленного спора по заявлению кредитора ФИО5, как правопреемника АО «Россельхозбанк», об установлении требований к должнику подтверждается, что ООО ПКФ «Проф-Агро» имело неисполненные обязательства перед АО «Россельхозбанк» на сумму свыше 1 млрд руб., которые возникли из поручительственных обязательств по кредитным договорам 

<

***> № 160600/0015, от 05.08.2016 № 160600/0030, от 30.09.2016 № 160600/0044, от 09.11.2016 № 160600/0052, от 03.04.2017 №№ 170600/0006, 170600/0007, 170600/0008, 170600/0009, где основными заемщиками выступали ООО АПК «Союз», ООО АПК «Рассвет» и ООО АПК «Петропавловское», заявления о банкротстве которых АО «Россельхозбанк» направило в суд до 16.07.2018.

Таким образом, у должника до отчуждения 16.07.2018 спорного транспортного средства, имелись обязательства перед кредиторами, о наличии которых должник не мог не знать.

Согласно сведениям, которые представленным регистрирующим органом, с 24.11.2017 по 08.07.2018 участником ООО «СМЗ» являлась ФИО6, с 09.07.2018 по 16.04.2019 - ФИО7. С 19.02.2018 участником ООО ПКФ «Проф-Агро» является ФИО8.

Также ООО «АЗС», ООО АПК «Грачевское», ООО АПК «Союз», ООО АПК «Петропавловское», ООО «ЗЛЦ», ООО АПК «Рассвет», были фактически подконтрольны одним и тем же физическим лицам: ФИО8, ФИО6 и ФИО4

Таким образом ООО «СМЗ», будучи аффилированным с должником лицом, не могло не знать о том, что отчуждение транспортного средства, без оплаты должнику его рыночной стоимости, неизбежно приведет к уменьшению конкурсной массы должника и причинению вреда имущественным правам его кредиторов.

Доводы о зачете требований правомерно отклонены судом, поскольку в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должником и связанным с ним аффилированными лицами могут быть представлены документы, созданные в целях избежания определенных негативных последствий. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Как установлено судом, бывшим руководителем должника не передавались те документы, на которые ответчик сослался в обоснование доводов отзыва. ООО «СМЗ» не доказало реальность взаимоотношений по поставке сельхозпродукции, отражение ее в бухгалтерской документации должника и ответчика и т.п.

Кроме того, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства наличие сельхозпродукции у самого ответчика.

В соответствии с письмом от 01.11.2018, генеральный директор ООО «СМЗ» ФИО9 просит генерального директора ООО «ЗЛЦ» ФИО6 снять и переоформить с лицевого счета ООО «СМЗ» пшеницу и переоформить ее на ООО ПКФ «Проф-Агро» в соответствии с договором от 01.06.2018.

При этом ООО «ЗЛЦ», ООО «СМЗ», и ООО «Проф-Агро» являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, и на момент заключения договора от 01.06.2018, в отношении ООО «ЗЛЦ» также было возбуждено дело о банкротстве (дело № А63-9616/2018).

Принимая во внимание, что в оспариваемом договоре купли - продажи автомобиля от 16.07.2018, а также договоре от 01.08.2018 № 1/01.08-18 сторонами предусмотрен способ оплаты в виде перечисления денежных средств, в то время как эти договоры заключены в условия неплатежеспособности должника с аффилированным лицом и лишены экономического смысла, доводы о зачете требований подлежат отклонению.

Факт заключения должником спорного договора купли - продажи в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами и наличии признаков неплатежеспособности, фактически безвозмездное отчуждение актива и аффилированность покупателя - являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения спорного договора, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии у этого договора также состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку возврат транспортного средства невозможен, ввиду того, что ответчик на дату рассмотрения заявления не является его собственником, суд, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, правомерно взыскал с ответчика в конкурсную массу должника стоимость спорного транспортного средства в соответствии с экспертным заключением от 19.01.2021 в сумме 2 168 833 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относят на лиц участвующих в деле.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2021 по делу №А63-10294/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

                                                                                                               Н.Н. Годило