АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-962/2017

г. Краснодар

16 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Накиб А.А.,  при участии в судебном заседании от должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>) – ФИО2, (доверенность от 10.01.2019), в отсутствие финансового управляющего ФИО3, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк БФГ-Кредит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы финансового управляющего ФИО3  и ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу                             № А77-962/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) определением от 02.12.2020 требования ООО «Коммерческий банк БФГ-Кредит» (далее – банк) включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 750 млн рублей. 

Постановлением апелляционного суда от 31.03.2021 определение от 02.12.2020 отменено, в удовлетворении заявления банка о возобновлении производства по заявлению о включении требований в реестр отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.07.2021 постановление апелляционного суда от 31.03.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд на том основании, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией стороной заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать заявление исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции предложено рассмотреть вопрос о возможной правовой квалификации заявленного банком  требования, принимая во внимание, что при наличии заявленного банком правового обоснования о необходимости рассмотрения его заявления по существу в связи с возобновлением производства по делу о банкротстве конкретная формулировка заявленных требований с учетом материально-правового интереса не должна препятствовать судебной защите кредитора.

При новом рассмотрении постановлением суда апелляционной инстанцииот 18.03.2022 требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 749 914 319 рублей 88 копеек.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить постановление апелляционного суды, ссылаясь на то, что согласно заключению эксперта от 20.01.2022, данному в рамках уголовного дела, установлено, что подпись в расходном кассовом ордере не принадлежит должнику;  определением суда первой инстанции от 25.02.2022, принятым в рамках настоящего дела, установлен порок воли должника в отношении сделок, послуживших основанием для установления требований банка в реестре; управляющий обратился с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А40-163846/2016 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неизвещение привлеченного к участию в деле судебного пристава; определение размера требования без учета размера предоставленного должником исполнения. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно не принял во внимание доказательства, полученные в рамках уголовных дел, свидетельствующие о том, что должник не принимал участие в операциях, которые положены в основание постановления  Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А40-163846/2016.

В отзыве банк просит в удовлетворении жалобы отказать, ФИО4 просит постановление апелляционного суда отменить.

Представитель банка, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, подключение к судебному заседанию не обеспечил; судом кассационной инстанции обеспечена техническая и организационная возможность участия в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, предоставлено названному лицу достаточное количество времени для принятия мер к присоединению к судебному заседанию в режиме веб-конференции, однако по причинам, не зависящим от суда, представитель к судебному заседанию не присоединился. Принимая во внимание, что представитель лица, участвующего в деле, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, обязан обеспечить наличие у него технической возможности такого участия, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, согласно которой не предусмотрена обязанность суда отложить судебное заседание в случае возникновения технических неполадок у лица, заявившего соответствующее ходатайство, при обеспечении со стороны суда возможности участия в судебном заседании в режиме веб-конференции, суд, не усматривает препятствий к проведению судебного заседания.

В судебном заседании представитель должника просил жалобы удовлетворить.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 01.02.2018 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Банк обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов                      50 948 896 тыс. рублей и 750 млн рублей. 

Определением от 17.05.2018 в удовлетворении заявления банка о включении в реестр 50 948 896 тыс. рублей отказано, производство по заявлению в части включения в реестр требования в сумме 750 млн рублей приостановлено до разрешения обособленного спора в деле № А40-163846/2016.

Определением от 26.06.2019 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением от 27.06.2019 производство по заявлению банка о включении в реестр 750 млн рублей возобновлено и производство по данному заявлению прекращено в связи с прекращением дела о банкротстве должника.

Определением от 10.02.2020 мировое соглашение расторгнуто, возобновлено производство по делу о банкротстве должника.

21 февраля 2020 года банк обратился с заявлением, в котором, ссылаясь на расторжение мирового соглашения и возобновление производства по делу о банкротстве должника, просил возобновить производство по заявлению в части включения в реестр требования банка в сумме 750 млн рублей.

Определением от 25.02.2020 суд первой инстанции возобновил производство по заявлению банка, назначил судебное заседание по рассмотрению требования банка по существу.

Определением от 02.07.2020 производство по заявлению приостановлено до рассмотрения апелляционным судом апелляционной жалобы на определение от 10.02.2020 о расторжении мирового соглашения.

Постановлением апелляционного суда от 10.07.2020 определение от 10.02.2020 отменено в связи с ненадлежащим извещением банка о назначении судебного заседания  по рассмотрению вопроса о расторжении мирового соглашения, заявление кредитора о расторжении мирового соглашения удовлетворено, мировое соглашение расторгнуто,  производство по делу о банкротстве возобновлено.

Определением от 27.07.2020 производство по заявлению банка о включении в реестр 750 млн рублей возобновлено.

Определением от 30.12.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции, указав на отсутствие подписи в  подшитой в материалы дела  резолютивная части определения.

Постановлением апелляционного суда от 31.03.2021 определение от 02.12.2020 отменено, в удовлетворении заявления банка о возобновлении производства по заявлению о включении требований в реестр отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.07.2021 постановление апелляционного суда от 31.03.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционный суд включил в реестр требование банка в размере 749 914 319 рублей 88 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А40-163846/2016 о банкротстве банка признана  недействительной сделкой банковская операция от 07.04.2016 по выдаче наличных денежных средств должнику в размере                      750 млн рублей; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу банка 750 млн рублей, восстановления задолженности банка перед должником в указанной сумме, с должника в пользу банк взыскано 3 тыс. рублей пошлины.

Согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Апелляционный суд, установив на основании полученных от службы судебных приставов сведений, что указанное постановление от 06.06.2019  частично исполнено в сумме 85 680 рублей 12 копеек, пришел к выводу о наличии оснований для включения в реестр требования в сумме 749 914 319 рублей 88 копеек.

На дату принятия постановления апелляционного суда постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А40-163846/2016  не отменено в установленном порядке.

Доказательства исполнения должником постановления от 06.06.2019 в большем размере податели жалобы не приводят. Кроме того, в случае, если требования банка погашены должником в большем объеме, управляющий не лишен возможности рассмотреть вопрос об исключении из реестра требований в исполненной части. 

Довод о том, что вопрос о включении требований банка в реестр подлежит рассмотрению с учетом исследования и оценки представленных должником доказательств, полученных в рамках уголовных дел, которые свидетельствуют о фактах фальсификации документов, содержащих подписи должника, отклоняется. В данном случае, приговор суда по уголовному делу не вынесен. При наличии вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда о взыскании с должника в пользу банка 750 млн рублей и отсутствии вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, устанавливающего факты и обстоятельства, обязательные для арбитражного суда, у апелляционного суда отсутствовали основания для отказа во включении в реестр требований банка со ссылкой на добытые в рамках уголовного дела доказательства, не являвшиеся предметом исследования и оценки суда в рамках уголовного дела. 

Принятое в рамках настоящего дела определение суда первой инстанции от 25.02.2022, которым признано незаключенным соглашение о предоставлении финансовой помощи от 01.02.2016, признаны недействительными сделками внесение должником на текущий счет № 40817810700000124028 через кассу банка 250 млн рублей на основании приходного кассового ордера от 01.02.2016, 250 млн рублей на основании приходного кассового ордера от 16.02.2016, 250 млн рублей на основании приходного кассового ордера от 29.02.2016; признано недействительной сделкой соглашение от 05.04.2016 о расторжении соглашения от 01.02.2016, применены последствия недействительности сделок в виде признания прав и обязанностей, вытекающих из данных сделок, отсутствующими, не вступило в законную силу в связи с его обжалованием в апелляционном порядке, и не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Сведения об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А40-163846/2016 в порядке главы 37 АПК РФ отсутствуют.

Довод о неизвещении судебного пристава-исполнителя отклоняется: в материалах дела имеется почтовое уведомление, из которого следует получение службой судебных приставов 01.03.2022 определения апелляционного суда о времени и месте рассмотрения жалобы.

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А77-962/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий           М.Г. Калашникова

СудьиЮ.О. Резник

Е.Г. Соловьев