ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72570/2023

21 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.

судей Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В., 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен; 

от заинтересованных лиц: 1) ФИО1 – по доверенности от 28.12.2023;                   2) ФИО2 – по доверенности от 28.12.2023; 

от третьего лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13646/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2024 по делу № А56-72570/2023 (судья Новикова Е.В.), принятое 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (адрес: 195299, Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 71, лит. Б, пом. 1-Н, оф. 4, ОГРН 

<

***>);

заинтересованные лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, 10-12); 2) Акционерное общество Банк «Советский» (адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр-кт, дом 4-6, литер «А», ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (адрес: 127994,  Москва, ГСП-4);

третье лицо: публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк»; 

о признании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Управление Росреестра) по погашению записи об ипотеке в пользу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – Банк) в отношении приведенного в исковом заявлении имущества по следующим договорам: 

1) по договору последующего залога недвижимого имущества от 24.01.2013, заключенному между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «РОСИНВЕСТ» (далее – ООО «РОСИНВЕСТ») во исполнение Закрытым акционерным обществом «Управляющая компания «СГИ» (далее – ЗАО «УК «СГИ») обязательств по кредитному договору 

<

***> от 25.12.2012

<

***>;

2) по договору о последующей ипотеке недвижимого имущества от 31.10.2011 (с дополнительными соглашениями от 28.02.2012 и 13.07.2012), заключенному между Банком и ООО «РОСИНВЕСТ» во исполнение ЗАО «УК «СГИ» обязательств по кредитному договору от 31.10.2011 № КРД/11/526; 

3) по договору об ипотеке недвижимого имущества от 11.11.2011 (с дополнительными соглашениями от 28.02.2012 и 13.07.2012), заключенному между Банком и ООО «РОСИНВЕСТ» во исполнение ЗАО «УК «СГИ»» обязательств по кредитному договору от 31.10.2011 № КРД/11/526,

а также обязать Управление Росреестра восстановить регистрационные записи об ипотеке в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Акционерное общество Банк «Советский» (далее – АО Банк «Советский»), кроме того, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк. 

Решением суда от 16.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 16.03.2024 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на то, что АО «Банк Советский» стало собственником спорного имущества не в порядке виндикации, а вследствие применения последствий недействительности сделки, указал, что положения статьи 42 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ) в данном случае неприменимы.

 В отзывах на апелляционную жалобу Управление и АО Банк «Советский» просили решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц против удовлетворения жалобы возражали.

Общество и Банк, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком и ЗАО «УК «СГИ» (заемщик) были заключены кредитные договоры от 31.10.2011 № КРД/11/526, от 25.12.2012 № КРД/12/505 (далее – кредитные договоры), в обеспечение обязательств по которым между ООО «РОСИНВЕСТ» (залогодатель) и Банком (залогодержатель) были заключены договор о последующей ипотеке недвижимого имущества от 31.10.2011 в редакции дополнительных соглашений от 28.02.2012 и 13.07.2012, договор об ипотеке недвижимого имущества от 11.11.2011 в редакции дополнительных соглашений от 28.02.2012 и 13.07.2012, договор последующего залога недвижимого имущества от 24.01.2013, по условиям которых в залог переданы принадлежащие залогодателю на праве собственности объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., д. 88 лит. А (далее – договоры залога). 

12.04.2013 и 28.03.2013 заемные средства в размере 45 640 000 руб. 00 коп. были возвращены заемщиком Банку, вследствие чего регистрационные записи об ипотеке были погашены: 04.09.2014, 05.09.2014, 19.09.2014.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 по делу А56-20624/2013/сд2 сделки по погашению задолженности перед Банком признаны недействительными, - применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Банка полученной суммы в размере 45 640 000 руб. 00 коп и восстановления задолженности перед последним. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2019 по делу А56-20624/2013 требования Банка в размере 45 640 000 руб. 00 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «УК «СГИ».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 по делу № А56-90597/2017 было признано (восстановлено) право залога Банка по договорам залога недвижимого имущества, заключенным между Банком и ООО «РОСИНВЕСТ» во исполнение ЗАО «УК «СГИ» обязательств по кредитным договорам, после чего Управлением Росреестра в отношении спорных объектов недвижимости была зарегистрирована ипотека. 

Общество, являясь правопреемником Банка, обратилось в Управление Росреестра с заявлением о переходе к нему прав залога, однако, заявителю стало известно, что 03.05.2023 были погашены записи об ипотеке и право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за АО Банк «Советский».

Полагая, что действия Управления Росреестра по погашению записи об ипотеке в пользу Банка являются незаконными и нарушают права и интересы Общества, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

На основании пункта 11 статьи 53 Закона № 218-ФЗ регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом № 102-ФЗ, а также по основаниям, предусмотренным названным Законом.

Из части 1 статьи 25 Закона № 102-ФЗ следует, что, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей. 

 В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО Банк «Советский» обратилось в Управление, с заявлениями о государственной регистрации права собственности в отношении 41 объекта (39 нежилых помещении и долей земельного участка), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. А, представив в качестве правоустанавливающего документа определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 по делу №А56-94386/2018/сд.1, которым суд в числе прочего признал договоры купли-продажи от 10.09.2014 и от 08.10.2014, заключенные между ООО «РОСИНВЕСТ» и ФИО3, договоры дарения в целях увеличения чистых активов от 26.09.2014, от 27.10.2014 и от 27.11.2014, заключенные между ФИО3 и АО Банк «Советский», недействительными и прикрывающими сделку, совершенную между ООО «РОСИНВЕСТ» и АО Банк «Советский», по предоставлению АО Банк «Советский» компенсационного финансирования в виде права собственности на объекты недвижимости, по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. А, а также истребовал от Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью ДММ Инвестментс Лимитед (DMM Investments Ltd) в пользу АО Банк «Советский» объекты недвижимости.

При этом в указанном определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 по делу №А56-94386/2018/сд.1, установлено, что права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма установленного статьей 167 ГК РФ. Поскольку требования о виндикации подсудно тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве и является следствием признания сделки недействительной, то оно может быть разрешено в деле о банкротстве.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 по делу №А56-94386/2018/сд.1 вступило в законную силу.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы из определения суда от 17.11.2020 по делу №А56-94386/2018/сд.1 однозначно усматривается, что решение суда мотивировано, в том числе и положениями статей 301, 302 ГК РФ, то есть по правилам виндикации.

При этом статьей 42 Закона № 102-ФЗ прямо предусмотрено, что в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Учитывая изложенное, поскольку по результатам рассмотрения дела №А56-94386/2018/сд.1 спорные объекты недвижимости были истребованы в пользу АО Банк «Советский», при этом, определение суда 17.11.2020 по делу №А56-94386/2018/сд.1 вступило в законную силу, что в силу статьи 42 Закона № 102-ФЗ влекло за собой прекращение записи об ипотеке в отношении такого имущества, суд первой инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, пришел к правильному выводу о законности оспариваемых действий Управления, равно об отсутствии нарушения прав и законных интересов Общества, а потому в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно и правомерно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2024 следует оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.03.2024 по делу №  А56-72570/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

В. А. Семиглазов

В. В. Черемошкина