ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«10» сентября 2024 года Дело № А43-31275/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2024.  Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2024.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,  

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Руденковой Ю.А.,   

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  Нижегородской области от 18.06.2024 по делу № А43-31275/2023 принятое  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требования в сумме 79 181  853 рубля в реестр требований кредиторов ФИО1.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, не явились.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2023  по делу № А43-31275/2023 ФИО1 (далее –  должник, ФИО1) признан несостоятельным (банкротом), введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО2.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.12.2022 № 235.  

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении  требований размере 79 181 853 рублей в реестр требований кредиторов  

ФИО1  

Определением от 18.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской области  частично удовлетворил заявленные требования: включил требования  Общества в размере 48 763 166 рублей 30 копеек в реестр требований  кредиторов ФИО1; установил следующую очередность  удовлетворения требований: 24 789 492 рубля (проценты) - требования  кредиторов третьей очереди; 23 973 674 рублей 30 копеек (неустойка) -  требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре  требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения  основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной  сумме требований отказал.  

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что финансовый  управляющий является заинтересованным лицом по отношении к кредитору  Обществу, действует в ущерб интересам должника и не заявляет возражений  относительно необоснованного требования Общества. Считает, что у суда  имелись основания для снижения взысканной неустойки.  

Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает определение  суда законным и обоснованным.  

Конкурсный управляющий отзыв на апелляционную жалобу в  установленный срок не представил.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный  апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела  о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным  законом.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом в соответствии с порядком, определенным статьей 71 и статьей 100  Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в  отношении должника.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  

проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная  организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)  заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик  обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за  пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные  платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.  

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором  займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за  пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При  отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом  их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.  

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса  Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на  основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к  регрессным требованиям.  

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  

перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

Как следует из материалов дела решением Богородского городского  суда Нижегородской области от 13.12.2021 по делу № 2-752/2021 с  гражданина ФИО1 в солидарном порядке в пользу акционерного  общества Коммерческий банк «Златкомбанк» (далее - АО КБ «Златкомбанк»)  было взыскано 49 867 175 рублей 23 копейки задолженности по кредитному  договору от 28.09.2017 № 294, 66 000 рублей расходов по уплате  государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенное  имущество.  

Впоследствии, 11.09.2023, между АО КБ «Златкомбанк» в лице  конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ») и Обществом по результатам  публичных торгов был заключен договор уступки прав требования № 202310686/121, в соответствии с которым к последнему перешли права  требования по кредитному договору от 28.09.2017 № 294.  

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора от 28.09.2017 № 294  за пользование полученными денежными средствами подлежат уплате  проценты из расчета 19% годовых. Пунктом 7.2 договора предусмотрено  начисление неустойки из расчета 20% годовых от суммы фактической  просроченной задолженности за каждый день просрочки.  

Согласно расчету Общества задолженность гражданина ФИО1  по уплате процентов составила 36 278 424 рубля, задолженность по  неустойке - 42 903 429 рублей.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что из расчета процентов по кредитному договору  подлежит исключению период моратория 2022 года. Таким образом с учетом  исключения из расчета периода с 06.08.2019 по 18.12.2020, находящегося за  пределами срока исковой давности, сумма процентов составляет 24 789 492  рубля.  

Из расчета неустойки суд также правомерно исключил период  моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) и период с 06.08.2019 по 18.12.2020,  находящийся за пределами срока исковой давности. Сумма неустойки  составляет 23 973 674 рубля 30 копеек.  

Ходатайство ФИО1 о снижении неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса правомерно отклонено судом, поскольку согласно  решению по делу № 2-752/2021 Богородского городского суда  Нижегородской области должнику отказано в уменьшении взыскиваемой  неустойки.  

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны  несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого  судебного акта в силу вышеизложенного.  

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы  

соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права  применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного  акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2024  

по делу № А43-31275/2023 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу ФИО1  

оставить без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.  

Председательствующий судья   Т.В. Москвичева 

Судьи А.М. Гущина  

 Т.А. Захарова