Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

                                            Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Калининград                                                                          Дело № А21-4352/2018

“30”  июля  2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в основном судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 9 по городу Калининграду  (ОГРН 

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Стройинвест» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по пени в сумме 2 589 руб. 80 коп.,

 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по  доверенности от 14.03.18г. и удостоверению;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.06.17г. и паспорту. 

 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по городу  Калининграду (ОГРН 

<

***>, местонахождение: 236006, 

<

...>) (далее – Инспекция, Заявитель)  обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Стройинвест» (ОГРН 

<

***>, местонахождение: 236006, 

<

...>, неж. пом. XXV) (далее - ответчик) задолженности по пени по налогу на имущество организаций в сумме 2 589 руб. 75 коп. и по пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент в сумме 0 руб. 05 коп.

 Определением суда от 25.04.2018 данное заявление было принято к рассмотрению в упрощенном порядке, в дальнейшем суд перешел к разрешению спора по общим правилам административного судопроизводства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции по существу. 

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик просит в удовлетворении заявления отказать, ссылается на пропуск срока для взыскания задолженности в судебном  порядке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пункт 3 статьи 46 НК РФ устанавливает, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Установленный законом срок для обращения налогового органа в суд с иском о взыскании пени на момент обращения Инспекции с заявлением в суд (24.04.2018 года) истек.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд Инспекция ссылается на большой объем работы.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», обстоятельства организационного характера, на которые указывает Инспекция, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока. Этот срок может быть восстановлен только в случае установления судом обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения налогового органа в суд. 

На такие обстоятельства Инспекция не ссылается.    

В силу изложенного основания для признания причины пропуска срока уважительной у суда отсутствуют, в связи с чем ходатайство Инспекции не подлежит удовлетворению.

Отказ в восстановлении срока на подачу заявления влечет отказ в удовлетворении заявленных требований в связи с утратой налоговым органом возможности принудительного взыскания пени. 

Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока - отказать.

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.  

 

Судья                                                                                Д.В. Широченко