СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-30055/2017

 

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 19 декабря 2017 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы» (№07АП-11056/17) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2017 года об отказе в объединении дел по делу № А45-30055/2017 (судья Айдарова А.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иналконс» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

к закрытому акционерному обществу ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

о возврате имущества, переданного по договору аренды оборудования №01 от 01.11.2014 и взыскании пени за просрочку возврата оборудования на сумму 2 637 180 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Иналконс» (далее – ООО «Иналконс») обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы» (далее – ЗАО ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы») о возврате имущества, переданного по договору аренды оборудования №01 от 01 ноября 2014 года и взыскании пени за просрочку возврата оборудования на сумму 2 637 180 рублей.

Ответчик обратился в суд с ходатайством об объединении дела № А45-30055/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иналконс» к закрытому акционерному обществу ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы» о возврате имущества, переданного по договору аренды оборудования №01 от 01 ноября 2014 года и взыскании пени за просрочку возврата оборудования на сумму 2 637 180 руб. с делом № А45-4687/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иналконс» к закрытому акционерному обществу ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы» о взыскании 3 920 000 рублей задолженности по арендной плате по договору оборудования № 01, 7 324 380 рублей суммы основного долга по договору купли-продажи от 01 ноября 2014 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы» в апелляционной жалобе просило определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы податель указал, что в производстве суда находится аналогичное дело, отдельное рассмотрение создает угрозу принятия противоречащих друг другу судебных актов. Более подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, в порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие арбитражного суда в объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Оценив предметы споров по перечисленным арбитражным делам (№А45-30055/2017 и № А45-4687/2016), суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличия правовых оснований для объединения вышеназванных дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку объединение указанных дел не отвечает экономичности и эффективности судопроизводства, так как заявленные требования формируют самостоятельный предмет, самостоятельную доказательственную базу, а, следовательно, являются не связанными между собой, что свидетельствует об отсутствии оснований для объединения дел.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство, в рассматриваемом случае правовые основания указанных дел различные.

Опасения относительно возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам обществом не обоснованы и при данных обстоятельствах судом не усматриваются.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения.

В соответствии с частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в названной норме, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе, об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2017 года об отказе в объединении дел по делу № А45-30055/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                         Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                       Л.И. Жданова

 

М.А. Фертиков