ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-32378/2024

Дело № А40-301874/23

г. Москва

29 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи П.А. Порывкина, судей: Фриева А.Л., Новиковой Е.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства  обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от  01.04.2024 по делу № А40-301874/23, по иску Министерства обороны Российской  Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к АО «Концерн Автоматика»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании на основании  государственного контракта на выполнение работ,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 12.10.2022, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.06.2024. 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу  «Концерн Автоматика» (далее - ответчик) о взыскании 33 778 354, 79 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 исковые требования  удовлетворены частично.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 01.04.2024,  истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от  01.04.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской  Федерации (далее также - Заказчик) и АО «Концерн «Автоматика» (далее также -  Исполнитель) заключен государственный контракт от 10.12.2020 г. №  2021187348031422539210097 на выполнение работ по доработке аппаратных П-230Т  

(по техническим требованиям) (далее - работы) для нужд Министерства обороны  Российской Федерации в 2020-2021 годах (далее -Контракт).  

Цена Контракта составляет 93 568 849,84 руб. (пункт 4.1. Контракта). 

Согласно пункту 15.2. Контракта работы должны быть выполнены с момента  заключения Контракта (10 декабря 2020 г.) до 10 ноября 2021 г.  

Исполнителем нарушены условия Контракта: по состоянию на 2 ноября 2023 г.  работы не выполнены.  

Просрочка исполнения обязательства за период с 11 ноября 2021 г. по 2 ноября  2023 г. составляет 722 дня.  

В соответствии с пунктом 10.2. Контракта в случае просрочки исполнения  Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату  неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения  Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня  следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения  обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки  (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены  Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.  

Размер неустойки складывается из следующих показателей: (цена Контракта -  сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных Контрактом и  фактически исполненных Исполнителем) х 1/300 ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации х количество дней просрочки.  

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на дату  выставления претензии - 15%.  

Сумма неустойки составила 33 778 354,79 руб. 

В соответствии с разделом 11.4 Контракта, Минобороны России в адрес АО  «Концерн Автоматика» была направлена претензия от 09.06.2022 г. № 207/8/2363,  которая оставлена без удовлетворения.  

Повторно Минобороны России в адрес АО «Концерн Автоматика» была  направлена уточненная претензия от 08.11.2023 г. № 207/8/пр-1803,которая также  оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях,  предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа  обязательства.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,  обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Предоставленная суду возможность в порядке ст. 333 ГК РФ снижать размер  неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может  быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья  333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в  том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во  внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к  последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора).  

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы  неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность  неисполнения обязательств и др.  

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности  неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации,  изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-0 и от 21.12.2000 N 277-0, гражданское  законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения  исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение  или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено  суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ  разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263- 0,  установившим, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его  обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения  неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение ст. 333  ГК РФ является обязанностью суда.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы  

юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения решения суда от 01.04.2024 г.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 по делу № А40301874/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: П.А. Порывкин Судьи   А.Л. Фриев 

Е.М. Новикова