АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А71-16486/2016

г. Ижевск

15 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 мая 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                            Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания                                      (с использованием средств аудиозаписи) помощником судьи                               Н.Ф. Жентичкой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: 

<

...>, каб. 103, дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «УралДомСтрой», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному казенному учреждению города Ижевска «Служба городского строительства», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>,                          ИНН  

<

***>) о взыскании 750 999 руб. 20 коп. долга за дополнительные работы по муниципальному контракту                                            № 0313300033314000095-0080321-01 от 29.12.2014,

При участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 6 от 30.01.2017, ФИО2 – представитель по доверенности № 15 от 21.04.2017 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 107 от 01.12.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «УралДомСтрой» (далее – истец, ООО «СК «УралДомСтрой») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению города Ижевска «Служба городского строительства» (далее – ответчик, МКУ г. Ижевска «СБИДХ») о взыскании 750 999 руб. 20 коп. долга за дополнительные работы по муниципальному контракту № 0313300033314000095-0080321-01 от 29.12.2014.

Представитель истца на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика иск не признает по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве на иск и дополнительных пояснениях. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2014 года между                    МКУ г. Ижевска «СБИДХ» (Заказчик) и ООО «СК «УралДомСтрой» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0313300033314000095-0080321-01 (далее – контракт) (л.д. 9-21), в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по строительству объекта: «Здание детского сада по ул. Коммунаров, 319 А в г. Ижевске» (пункт 1.2 контракта). 

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет                                                                                   70 791 280 руб. 56 коп., в том числе НДС 18%.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2015 (л.д. 23) стороны в соответствии с п/п б п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и п. 2.4. контракта договорились увеличить цену контракта на 2 486 600 руб. 23 коп., согласовав общую цену контракта в размере 73 277 880 руб. 79 коп.

По дополнительному соглашению № 2 от 31.12.2015 (л.д. 24) стороны договорились уменьшить цену контракта на 1 822 131 руб. 00 коп. в связи с уменьшением объема работ по строительству согласно смете и увеличить цену контракта на туже сумму в связи с увеличением объема работ за счет дополнительных работ, согласовав цену контракта в прежнем размере 73 277 880 руб. 79 коп.

Пунктом 3.1 контракта стороны определили календарные сроки строительства: начало – с момента заключения контракта, окончание – 30.12.2015.   

Согласно пункту 6.2 контракта расчеты производятся перечислением денежных средств в безналичной форме в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, с учетом ранее принятых и неисполненных обязательств, предельных объемов финансирования. Расчеты производятся в течение 180 дней с момента подписания форм № КС-2 и № КС-3, актов приема-передачи оборудования, накладной, актов выполненных работ по прочим затратам, согласно счет-фактуре.   

Во исполнение условий контракта истцом выполнены работы, которые ответчиком приняты по актам о приемке выполненных работ и оплачены в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Между тем, истец указывает на то, что по истечении срока действия контракта ответчик продолжил направлять ему задания на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных контрактом и не входящих в его цену, на основании которых истец выполнил работы на сумму 750 999 руб. 20 коп., направив истцу для приемки работ и подписания соответствующие акты КС-2 и справки КС-3 (том 2 л.д. 84-121, л.д. 34, 64, 65).

Ответчик от  подписания актов и оплаты работ отказался, ссылаясь на то, что все работы на сумму муниципального контракта были им приняты и оплачены, а дополнительные соглашения на превышающий цену контракта объем работ не могут быть с его стороны подписаны в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств. 

В обоснование возражений по иску  ответчик также ссылается то, что выполнение спорных работ он ответчику не поручал, уполномоченные на внесение изменений в контракт лица с его стороны объем, сроки и стоимость спорных работ не согласовывали, соответствующие дополнительные соглашения к контракту по данным работам сторонами не подписывались, работы выполнены истцом без проведения соответствующих конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 750 999 руб. 20 коп., истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего. 

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 768 ГК РФ установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд регулируются Законом № 44-ФЗ.

Указанный Закон устанавливает единый порядок размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ст. 1 Закона № 44-ФЗ).

Статьей 3 Закона № 44-ФЗ определено, что муниципальным заказчиком является муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки. Под государственным или муниципальным контрактом понимается  договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно ст. 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

 Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (ст. 24 Закона).

Сторонами по делу не оспаривается, что спорные работы не были предусмотрены заключенным между ними муниципальным контрактом, не входили в его цену и были выполнены истцом без соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

В обоснование исковых требований истец ссылается, что спорные работы были выполнены с согласия ответчика, которое дано путем подписания его работниками актов на дополнительные работы, локальных сметных расчетов (том 2 л.д. 36-78), также о необходимости выполнения работ истцу были даны устные распоряжения, в том числе выполнение работ поручалось ему на различных производственных совещаниях, работы были необходимы для ввода спорного объекта в эксплуатацию, для обеспечения надлежащего качества сдаваемого объекта, имеющего высокую социальную значимость.

Вместе с тем, доводы истца судом не принимаются в силу следующего.

Закон № 44-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с  правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13 по делу N А23-584/2011 и от 28.05.2013 № 18045/12 по делу № А40-37822/12-55-344, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256 по делу № А51-38337/2013 взыскание стоимости выполненных работ, в том числе неосновательного обогащения за работы, фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта, заключенного с соблюдением предусмотренных Законом № 44-ФЗ (ранее Закона № 94-ФЗ) требований, открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ (ранее Закона № 94-ФЗ), свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, а соответственно, такие работы оплате не подлежат.

С учетом особой правовой природы обязательственных отношений с муниципальными учреждениями, наличие согласованной сторонами сметной документации и фактическое выполнение работ не является основанием для установления наличия между сторонами обязательственных отношений ввиду особого правового регулирования (порядка оформления) данного вида отношений. Передача сметной документации, непосредственное поручение подрядчику выполнения работ в переписке сторон, устно либо решениями производственных совещаний на объекте при отсутствии государственного (муниципального) контракта, заключенного в порядке, предусмотренном Законом № 94-ФЗ (ранее Закона № 94-ФЗ), не является основанием для возникновения у подрядчика обязанности по выполнению работ, а у заказчика обязательств по их оплате.

В данном случае, поскольку работы выполнялись для муниципальных нужд, истец не мог не знать о том, что для их выполнения и оплаты требуется заключение муниципального контракта с соблюдением конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, действовавшим в том период. Выполняя работы без заключения соответствующего муниципального контракта, истец действовал на свой страх и риск, понимая, что при отсутствии контракта (либо без внесения в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, изменений в заключенный сторонами контракт) выделение бюджетных средств на их финансирование не будет произведено, зная о необходимости заключения контракта в установленном законом порядке, тем не менее, при отсутствии такового приступил к выполнению работ, т.е. также совершил недобросовестные действия в обход закона, что свидетельствует о злоупотреблении им правом и является основанием для отказа ему защите нарушенного права в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ.   

При этом, истцом не доказана необходимость незамедлительного выполнения спорных работ в целях соблюдения иных публичных интересов, недопущения причинения ущерба муниципальной собственности и решения вопросов высокой социальной значимости. В деле отсутствуют доказательства того, что указанные работы носили настолько срочный характер, что не могли быть отложены до проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ. 

Доводы истца о выполнении работ в пределах 10% стоимости их возможного увеличения цены контракта, предусмотренной его п. 2.4., судом не принимаются в силу следующего.

Пункт 2.4. контракта фактически дублирует п/п б п.1 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которому изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. 

Из смысла указанной нормы Закона № 44-ФЗ следует, что в указанном случае (если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов) допускается изменение твердой цены контракта, вместе с тем, такое изменение возможно только по соглашению сторон.

В данном же случае в отношении спорного объема работ такое дополнительное соглашение между сторонами достигнуто не было и не заключалось.

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.  

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

 В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства предупреждения истцом ответчика об обнаружении не учтенных техдокументацией работ и последующего согласования с уполномоченными  представителями ответчика необходимости выполнения дополнительных работ (до их фактического выполнения) с внесением в заключенный сторонами муниципальный контракт изменений в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, либо с заключением отдельного контракта с соблюдением предусмотренных указанным законом конкурентных процедур.

Имеющиеся в материалах дела акты на дополнительные работы, сметы, не могут быть приняты судом в качестве такого согласования, поскольку они не подписаны со стороны ответчика компетентными лицами, в полномочия которых входит изменение заключенных ответчиком контрактов; какие-либо изменения в муниципальный контракт на основании указанных документов внесены не были. 

Из данных документов не следует, что выполнение указанных в них дополнительных работ поручено именно истцу, кроме того, часть спорных документов пописана на уже выполненный объем работ, т.е. работы были фактически выполнены без предусмотренного п. 3 ст. 743  ГК РФ предупреждения заказчика, которое должно производиться до выполнения дополнительных работ, т.е. работы выполнены до получения от истца необходимого согласования.

Доказательства того, что  необходимость незамедлительного выполнения работ была связана с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, в деле также отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости  спорных дополнительных работ не усматривает, в удовлетворении исковых требований о взыскании 750 999 руб. 20 коп. долга за выполненные работы отказывает.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалоб можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

Судья                                                      Н.В. Щетникова