ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32565/2019

Дело № А40-252185/18

г. Москва

08 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А, Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МИР» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2019 года по делу № А40- 252185/18, принятое судьей Дубовик О.В., 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МИР» к Крестьянскому фермерскому хозяйству «ПЕДАШЕНКО» 

о взыскании по договору займа No08/11/18 от 24.11.2014г. задолженности в размере 257000 руб., 95646,50 руб. процентов за пользование займом,

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МИР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Крестьянскому фермерскому хозяйству «ПЕДАШЕНКО» о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 257 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в размере 95 646 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2019 года по делу № А40- 252185/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей  сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а  решение Арбитражного суда города Москвы  подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Арнива» (реорганизовано в форме присоединения к истцу) (займодавец) и ответчиком (заемщик) 24.11.2014 был заключен договор займа № 08/11/18, по условиям которого займодавец передает заемщику в пользование денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег и проценты за пользование   ими в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора займа истец перечислил ответчику сумму займа в размере 257 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.11.2014 года № 484.

По условиям п. 2.1 договора, сумма заемных средств, предоставляемых займодавцем заемщику по договору, составляет 360 000 руб.

В соответствии с п. 2.2.1 договора, заемные средства предоставляются под 12% годовых с ежемесячным начислением процентов на остаток задолженности по основной сумме займа. При этом за базу расчета процентов принимается 365 (366) дней в году и календарная продолжительность соответствующего месяца.

Заемные денежные средства предоставляются заемщику на срок до 23 ноября 2015 года, эта дата определена сторонами как дата возврата займа. Окончательный расчет процентов за фактическое время использования заемных средств осуществляется в соответствии с актом сверки расчетов, подписанном сторонами, в течение 5 дней после последней даты возврата займа.

Истец указывает, что ответчик в срок указанный в договоре возврат заемных денежных средств, оплату процентов за пользованием займом не произвел.

Согласно представленному Истцом расчету сумма основного долга по договору составила 257 000 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 25.11.2014 года по 31.12.2017 года составила 95 646 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обязательства по договору займа № 08/11/18 от 24.11.2014 года Крестьянским фермерским хозяйством «ПЕДАШЕНКО» исполнены в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Так, судом установлено, что ответчиком в счет исполнения договорных обязательств по расходным кассовым ордерам № 59 от 21.09.2015 года на сумму 257 000 руб., № 60 от 21.05.2015 года на суммы 24 925,50 руб. заемные денежные средства, проценты за пользование займом в полном объеме возвращены истцу, что подтверждается двусторонним актом возврата денежных средств (займа) от 21.09.2015 года. 

Передача денежных средств осуществлялась истцом в наличной форме представителю ЗАО «Арнива» ФИО3. Полномочия ФИО3 подтверждаются доверенностью № 61 от 18.09.2015 года с правом получения товарно-материальных ценностей – денежных в размере 281 925 руб. 50 коп., сроком действия до 28.09.2015 года.

Также факт возврата подтверждается актом возврата денежных средств, пописанного со стороны ЗАО "АРНИВА" (займодавца) ФИО4

С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Ответчик в обоснование своих возражений ссылался на следующие документы:

 - расходные кассовые ордера № 59 от 21.09.2015 года на сумму 257 000 руб., № 60 от 21.05.2015 года на суммы 24 925,50 руб., согласно которым денежные средства были переданы представителю ЗАО «Арнива» ФИО3;

- доверенность № 61 от 18.09.2015 года ФИО3 с правом получения товарно-материальных ценностей, подписанная генеральным директором ФИО4 и содержащая оттиск печати ЗАО «Арнива»;

- акт возврата денежных средств от 21.09.2015, пописанного со стороны ЗАО "АРНИВА" (займодавца) ФИО4

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО4 на момент подписания Акта возврата денежных средств от 21.09.2015 и Доверенности от 18.09.2015 № 61 генеральным директором ЗАО «Арнива» не являлась, что подтверждается Приказом от 21.11.2014 (т. 1 л.д. 116), а также записью в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 117-125).

Более того, с 03.06.2015 ЗАО «Арнива» было преобразовано в АО «Арнива», о чем в ЕГРЮЛ была сделана соответствующая запись ГРН № 9157746410857 (т. 1 л.д. 119). Однако доверенность, выданная после внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, содержит недостоверную информацию об организационно-правовой форме, оттиск печати ЗАО «Арнива» и подписана неуполномоченным лицом.

Также апелляционная коллегия учитывает, что расчеты по расходному кассовому ордеру № 59 от 21.09.2015 года на сумму 257 000 руб. выполнены с нарушением пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса РФ и пункта 6 Указания Банка России от 7 октября 2013 года № 3073-У, согласно которым для расчетов между юридическими лицами наличными деньгами установлены ограничения в размере 100 000 рублей. Кроме того, условия пункта 2.2.5 Договора напрямую предусматривают соблюдение указанных положений законодательства в случае проведения расчетов по займу в наличной форме.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих исполнения обязательств по договору займа, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, следовательно, обязательства ответчика по договору займа не исполнены.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в  связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи  270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2019 года по делу № А40- 252185/18 отменить, иск удовлетворить.

Взыскать с Крестьянского фермерского хозяйства «ПЕДАШЕНКО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МИР» 352 646 (Триста пятьдесят две тысячи шестьсот сорок шесть) руб. 50 коп., из которых  257 000 (Двести пятьдесят семь тысяч) руб. – долг, 95 646 (Девяносто пять тысяч шестьсот сорок шесть) руб. 50 коп. – проценты., а также расходы по оплате госпошлины в суде апелляционной инстанции в сумме 3000 (Три тысячи) руб.

Взыскать с Крестьянского фермерского хозяйства «ПЕДАШЕНКО» в доход федерального бюджета 10 053 (Десять тысяч пятьдесят три) руб. госпошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Ю. ФИО5

Судьи:  Т.А. Лялина

О.О.Петрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.