АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2018 года

Дело №

А21-3216/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Добрострой Плюс» Касаткина А.В. (доверенность от 10.08.2018),

рассмотрев 26.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГАНЗА-Сервис» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2018 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 (судьи Семиглазов В.А., Масенкова И.В., Сотов И.В.) по делу № А21-3216/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Добрострой Плюс», место нахождения: 236001, Калининград, ул. Толбухина, д. 6, ОГРН 1083905004391, ИНН 3905089628, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ГАНЗА-сервис», место нахождения: 236029, Калининград, Ганзейский пер., д. 39, ОГРН 1043902823601, ИНН 3906123977 (далее - Общество), о взыскании 4 440 264 руб. основного долга, 2 364 529 руб. пеней, начисленных за период с 20.08.2011 по 10.11.2014.

Решением суда от 26.11.2014, вступившим в законную силу 29.12.2014, заявленные требования удовлетворены. 

В марте 2018 года конкурсный управляющий Общества обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 26.11.2014 по настоящему делу.

Для участия в рассмотрении указанного заявления судом привлечены Харебава В.В., Ланина О.А., Шустов И.Е., Гнездилов А.П., общество с ограниченной ответственностью «Агентство вентиляции и кондиционирования плюс», место нахождения: 236001, Калининград, Балашовская ул., д. 4, лит. VIII из лит. А, ОГРН 1043902836911, ИНН 3906126449 (далее - ООО «АВК»).

Определением суда от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельства оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять по делу новый судебный акт – удовлетворить заявление о пересмотре решения суда от 26.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Податель кассационной жалобы указывает, что вновь открывшиеся обстоятельства, а именно факт существования договора № Г4-2/7-19 от 20.04.2011, акта о погашении взаимных обязательств от 20.04.2011 и акта сверки по состоянию на 31.12.2013,  свидетельствующие, по мнению конкурсного управляющего, об отсутствии 945 070 руб. задолженности Общества перед истцом, конкурсному управляющему стали известны после ознакомления с материалами настоящего дела (после 21.02.2018).

Конкурсный управляющий Общества, ООО «АВК», Харебава В.В., Ланина О.А., Шустов И.Е.,  Гнездилов А.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 311 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В  пункте 5 Постановления № 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 26.11.2014 конкурсный управляющий Общества указывает на ставшие известными ему существенные для дела обстоятельства, установленные в результате ознакомления с материалами настоящего дела и исследования имеющихся в них договора                 № Г4-2/7-19 от 20.04.2011, акта о погашении взаимных обязательств от 20.04.2011, акта сверки по состоянию на 31.12.2013.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными положениями процессуального законодательства и разъяснениями, изложенными в Постановлении № 52, пришли к выводу о том, что основания для пересмотра судебных актов по делу отсутствуют, поскольку обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий Общества не отвечают критериям, установленным статьей 311 АПК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, а лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства.

В данном случае судами установлено, что в заявлении конкурсного управляющего Общества в качестве вновь открывшихся обстоятельств были приведены такие обстоятельства, которые были известны Обществу не только при рассмотрении дела в суде, но и до обращения истца в суд.

Кроме того, как обоснованно указано судами, конкурсный управляющий Общества при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, должен был проявить интерес к деятельности Общества и имел реальную возможность получить информацию о его финансовом состоянии, долговых обязательствах перед иными лицами, реализовать свои права на ознакомление с материалами дела, заявить возражения относительно вступившего в законную силу судебного акта. Такие действия конкурсным управляющим Общества не были предприняты. При этом замена конкурсного управляющего Общества не является основанием для изменения начала течения сроков, предусмотренных для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суды отметили, что приведенные конкурсным управляющим Общества доводы ранее уже исследовались судом при рассмотрении обоснованности требований истца в рамках дела о банкротстве.

Выводы судов соответствуют представленным доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы или по основаниям части 4 статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу № А21-3216/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГАНЗА-сервис» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Соколова