Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40990/2016

16 июня 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  16 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лилль В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Siegle Anton Hans 

к закрытому акционерному обществу "Петрофарм" 

третьи лица: ФИО2, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу, 

о признании недействительным решения годового общего собрания Общества от 25.03.2016

при участии

- от истца: представитель ФИО3, доверенность от 15.09.2015;

- от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 30.12.2016;

- от третьего лица: представитель ФИО5, доверенность от 11.03.2015;

установил:

Siegle Anton Hans (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПЕТРОФАРМ"  (далее – ответчик, Общество) о признании недействительным решения годового общего собрания Общества от 25.03.2016 и решения совета директоров Общества по всей повестке дня от 01.04.2016 и о признании недействительной записи, внесенной в сведения о ЗАО «ПЕТРОФАРМ», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц за ГРН 7187847158769, о назначении генеральным директором общества ФИО6, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по  Санкт-Петербургу (далее – регистрирующий орган) и в качестве третьего лица - ФИО2.

Определением (протокольным) от 22.05.2017 в судебном заседании объявлялся  перерыв до 26.05.2017 по ходатайству Ответчика в связи с приобщенными  представителем истца в дело документами.

Третьим лицом поддержано ходатайство Общества о приостановлении производства по делу до вступления в силу решений по делам № А56-22703/2015 и №-34679/2015.

В судебном заседании Истцом представлено в письменном виде пояснения к обоснованию своих требований и поддержано заявление о фальсификации протокола общего собрания акционеров от 25.03.2016, со  ссылкой на то, что  29 апреля 2015 года прежним генеральным директором ФИО7 было повторно заявлено и оформлено письменно, утверждение, что Договор на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг №32-14/326-ВР от 30.10.2014  между ЗАО «Петрофарм» и ЗАО «Регистраторское общество «Статус» им не заключался и не подписывался.

Соответственно, по мнению истца, все действия Общества, связанные с созывом и проведением оспариваемого ею общего собрания акционеров, являются незаконными,  а само решение  - недействительным в силу следующего.

Согласно материалам дела 25.03.2016 ФИО2 организовано проведение  общего годового собрания акционеров ЗАО «ПЕТРОФАРМ» с повесткой дня:

 Определение порядка ведения годового общего собрания акционеров ЗАО «ПЕТРОФАРМ»;

Об избрании совета директоров ЗАО «ПЕТРОФАРМ»;

Об избрании ревизионной комиссии (ревизора) ЗАО «ПЕТРОФАРМ»;

Об утверждении аудитора ЗАО «ПЕТРОФАРМ»;

Об утверждении годового отчета ЗАО «ПЕТРОФАРМ» на 2014-2015 годы;

Об утверждении бухгалтерской (финансовой) отчетности ЗАО «ПЕТРОФАРМ» на 2014-2015 годы, в том числе отчета о прибылях и убытках, а также распределении прибыли (в том числе, выплата (объявление) дивидендов), в том числе, избравшее новый Совет директоров, которым 01.04.2016 принято решение об избрании нового генерального директора общества ФИО6

При этом в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не доказываются вновь при рассмотрении нового дела, где участвуют те же лица. 

Решением по делу №А56-34679/2015 установлено, что внесение записи о ФИО2 не влечет возникновения у нее права собственности на акции, у нее не было полномочий на участие, голосование в общегодовом собрании акционеров ЗАО «ПЕТРОФАРМ» 25.03.2016 и, тем более, не было полномочий избирать новый состав Совета директоров, вследствие чего Совет директоров не мог принимать решения о прекращении полномочий и избрании нового генерального директора ЗАО «ПЕТРОФАРМ».

АО «РО «Статус» представлена в дело А56-40973/2016 копия документов системы реестра, якобы переданных ФИО7, содержащая сведения о 73 зарегистрированных лицах, им же в 2014 году в дело А56-43409/2014 представлен список акционеров  от 07.11.2014, содержащий сведения о 32 зарегистрированных  лицах. Также АО «РО «Статус» представлен в дело А56-43409/2014 список изъятых 02.04.2015 в ходе обыска документов, где содержались сведения о 83 зарегистрированных лицах и журналы регистрации (реестр акционеров) эмитента на бумажном и на электронном носителе.

Вместе с тем, согласно Протоколу обыска (выемки) от 02.04.2015, представленному в дело А56-43409/2014: «…ФИО10 в своем кабинете добровольно выдал документы и предметы в отношении ЗАО «Петрофарм». …ФИО10 в ходе обыска пояснил, что выдал все документы в отношении ЗАО «Петрофарм» и каких-либо других документов в АО «Статус» не имеется.

Соответственно, после выемки всех документов ЗАО «Петрофарм», в том числе на электронном носителе, АО «РО «Статус», не мог составлять список лиц, имеющих право на участие в собрании 25.03.2016, регистрировать акционеров, осуществлять подсчет голосов, определять кворум и подводить итоги голосования.

Обе системы реестра являются недостоверными, как содержащие  неодинаковые сведения о составе акционеров, в том числе с учетом утверждений истца, что число акционеров Общества, на дату возникновения корпоративно конфликта, равнялось 149.

26.01.2017, как отмечено выше, ФИО7 повторно подтвердил, что документы системы ведения реестра акционеров АО «РО «Статус» не передавал, договора на ведение реестра не подписывал, акт приема-передачи документов не составлял, что также отражено в  Описью изъятых 02.04.2015 документов. 

Согласно пункту 30 Описи регистрационный журнал (реестр) не велся с 30.10.2014, следовательно, записи о праве собственности на акции у ФИО2, не могло быть в системе ведения реестра акционеров, и соответствующего статуса акционера у нее не могло возникнуть.

Принятие решений о созыве и проведении собрания акционеров 25.03.2016 нелегитимным составом Совета директоров является нарушением прав и законных интересов акционера. 

С 25.03.2015 ФИО3 являлась председателем Совета директоров Общества и ее полномочия в установленном порядке прекращены не были.

В связи с тем, что в деле А56-46904/2016 по иску ФИО8 установлено, что полномочия ФИО7 прекращены 09.03.2015, а генеральным директором избран ФИО9 с 09.03.2015, нелегитимный Совет директоров ЗАО «Петрофарм», не мог прекратить полномочия ФИО7  с 01.04.2016, а без прекращения полномочий ФИО9 нельзя было  избрать нового директора.

Генеральный директор регистратора АО «РО «Статус» ФИО10 21.10.2016 в судебном заседании по делу А56-40973/2016 заявил, представив доказательства, что документы системы реестра акционеров ЗАО «Петрофарм» были изъяты следственными органами 02.04.2015 и находятся в  материалах уголовного дела №361917, а в удовлетворении его заявления о возврате реестра акционеров, следственными органами  было отказано. 

В нарушение указанных обстоятельств регистратор не приостановил операции с арестованными в обеспечение иска акциями в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО "Петрофарм", продолжил составление списка лиц, имеющих право на участие в собрании, определять кворум, подводить итоги голосования на собрании 25.03.2016.

На дату составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании, на дату проведения собрания и на день рассмотрения спора документы, составляющие систему ведения реестра акционеров, а именно лицевые карточки и регистрационные журналы, изъяты следственными органами в рамках расследования уголовного дела N 361917, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного пунктом 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и приобщены к его материалам, что подтверждается самим руководителем АО «РО «Статус».

Вступившими в законную силу судебными актами по делу А56-82019/2014 признано ничтожным Решение Совета директоров об избрании регистратором Общества АО «РО «Статус».

Существенные нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания влекут ничтожность собрания на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 1814 ГК РФ (пункт 108 Постановления Пленума ВС РФ №25), в связи с чем, повторное проведение собрания с той же повесткой дня не означает подтверждение воли общества на принятие решения и не может быть «исцелено поведением повторного собрания с той же повесткой дня.

Созыв и проведение заседаний совета директоров в ранее рассмотренных делах произошло с теми же нарушениями, как и при проведении оспариваемых заседаний совета директоров от 27.10.2014, 29.10.2014; 13.11.2014.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Избрание ЗАО «Статус» регистратором повлекло неблагоприятные последствия для акционеров (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ):

Siegle A.H. не уведомляется о проведении собраний - письма отправляются Ziegle A.H. и не могут быть вручены Siegle A.H.,и  анкеты Ziegle A.H. не существует.

Согласно статье 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" запись в реестре акционеров фиксирует право собственности лица на соответствующее количество акций. Внесение изменений в эту запись без ведома и указаний акционера, неправомерно.

Неучастие члена Совета директоров в заседаниях от 29.10.2014, 13.11.2014, которые должны были быть созваны в сроки и порядке, установленными законодательством, привели к существенным нарушениями прав истца.

Отправление телеграмм ФИО11 и ФИО12, доставка которых пришлась на выходные дни, в связи с чем, до адресатов не была доставлена в срок не менее 5 дней (а ФИО12 вообще не доставлена) - является подтверждением недобросовестности ФИО13, как председателя Совета директоров.

Передача реестра регистратору, информация о котором не была доведена до истцов, но в отношении которого имеются многочисленные иски других юридических лиц и акционеров, преступные действия регистратора по внесению записей в реестр при наличии ареста, самовольное исправление анкеты зарегистрированного лица, но и само «получение» реестра, который «номинальным» директором ФИО7 ЗАО «ПетроФарм» не передавался, является нарушением прав и законных интересов истца.

Общество с требованиями истца не согласилось, сославшись на следующее.

Истец ссылается на решение по делу №А56-34679/2015, согласно которому суд, удовлетворяя требования Истца, сделал вывод о том, что «права и законные интересы ФИО2, как акционера не могут быть нарушены принятым решением Совета директоров ввиду того, что ее статус как акционера Общества не подтвержден допустимыми доказательствами».

Исходя из этого, Истец считает, что у ФИО2 отсутствовало право на созыв и проведение оспариваемого собрания.

Данный  вывод истца, по мнению Общества, несостоятелен, поскольку в отношении аналогичного вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии у ФИО2 прав на акции Общества (дело А56-22703/2015), имеется Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа, в котором говорится о том, что «пока в судебном порядке на ФИО3 не будут переведены права и обязанности покупателя по прикрываемому ничтожными сделками единому договору купли-продажи, ФИО8 является владельцем акций Общества» и, соответственно, у ФИО2 имеются, в том числе права на акции и как следствие, вытекающие их этого права акционера, право принятия решения на собраниях акционеров Общества.

Не соответствует нормам действующего законодательства и утверждение Истца о том, что наличие обеспечительных мер в отношении акций не влечет за собой возникновение прав на данные акции у ФИО2, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Кроме того решением по делу А56-43409/2014 в иске ФИО3 о переводе на нее прав и обязанностей не спорный пакет акций Общества было отказано.

При этом, согласно судебному акту Арбитражного суда Северо-Западного округа, отменившему решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, отправив дело на новое рассмотрение, в качестве основания отмены указывается, «Поскольку суды не установили все обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении рекомендовано суду  учесть изложенное, установить, обладает ли ФИО2 правами акционера на момент рассмотрения дела с учетом заявления Компании о владении спорным пакетом акций; установить правовой статус ФИО8 на момент рассмотрения дела; в случае наличия у истцов права на иск, правомерно применить положения статьи 68 Закона об АО и рассмотреть спор по существу вынести законное и обоснованное решение.

Регистрирующий орган, считает, что при регистрации изменений, вносимых Обществом в сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, касающихся сведений об исполнительном органе Общества, им не было допущено нарушений Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации), а соответственно, правовых оснований для признания оспариваемого решения регистрирующего органа недействительным, не имеется, что им подробно изложено в отзыве на заявленные требования. 

Пункт 3 просительной части искового заявления SIEGLE ANTON HANS не отвечает требованиям главы 24 АПК РФ;  избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения; в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено; ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в ЕГРЮЛ уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

Достоверность и соответствие сведений законодательству Российской Федерации, указанных в заявлении по форме Р14001, была подтверждена подписью заявителя –ФИО6, подлинность которой в установленном порядке была засвидетельствована 26.04.2016 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО14

Статья 23 Закона о регистрации содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации.

На момент рассмотрения комплекта документов от 26.05.2016 за вх. №69408 А основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные статьей 23 Закона о регистрации, у регистрирующего органа отсутствовали.

Оценив доводы искового заявления, предъявленных ходатайств, возражения Общества, третьего и заинтересованного лиц, в совокупности с фактическими обстоятельствами, суд пришел к следующему.

Ходатайство Общества и третьего лица о приостановлении производства по делу  до вступления в законную силу, судебных актов по нескольким дела, производство по некоторым из них  в настоящий момент, после направления судом кассационной инстанции на новое рассмотрение,  приостановлено,  подлежит отклонению в связи со следующим.

Принимая во внимание наличие такого количества корпоративных споров,  приостановление очередного судебного процесса приведет к «разрушению» корпорации, что  и происходит, в то время, пока рассматриваются и/или  приостанавливается рассмотрение корпоративных споров, в отношении ЗАО «Петрофарм» возбуждено, вскоре после принятия общим собранием акционеров и Советом директоров оспариваемых истцом решений, и продолжается дело о несостоятельности (банкротстве).

В деле о банкротстве, акционер лишен права, если он не является представителем учредителей, избранным для целей участия в деле о банкротстве или в процессе по делу о банкротстве влиять на ход процедуры банкротства.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем, по делу №А56-34679/2015, производство по которому в настоящее время также приостановлено, рассматривается иск ФИО2 и ФИО8 о признании недействительным решения Заседания Совета директоров ЗАО «ПЕТРОФАРМ» от 29.04.2015 о расторжении договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг № 32-14/326-ВР от 30.10.2014 между ЗАО «ПЕТРОФАРМ» и ЗАО «Регистраторское общество «Статус».

При этом, в рамках настоящего дела, рассматривается вопрос о признании недействительным решений годового общего собрания акционеров ЗАО «ПЕТРОФАРМ» от 25.03.2016, решений заседания Совета директоров ЗАО «ПЕТРОФАРМ» от 01.04.2016 и признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации сведений об ФИО6 как генеральном директоре ЗАО «ПЕТРОФАРМ» от 03.06.2016.

Предмет спора по делу №А56-34679/2015 о признании недействительным решения заседания совета директоров ЗАО «ПЕТРОФАРМ» от 29.04.2015 года о расторжении договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг №32-14/326-ВР от 30.10.2014 между ЗАО «ПЕТРОФАРМ» и ЗАО «Регистраторское общество «Статус» никак не связан с предметом настоящего спора.

На данный момент решение Совета директоров ЗАО «ПЕТРОФАРМ» от 29.04.2015 о расторжении договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг № 32-14/326-ВР от 30.10.2014 между ЗАО «ПЕТРОФАРМ» и ЗАО «Регистраторское общество «Статус» не исполнено, таким образом, оно не повлекло никаких последствий, следовательно, то или иное решение по  делу №А56-34679/2015 никак не повлияет на рассмотрение настоящего дела.

Решение суда по делу № А56-34679/2015, в любом случае, будет иметь значение только на правоотношения сторон, которые возникнут после вступления его в  законную силу, то есть с момента принятия решений Советом директоров ЗАО «ПЕТРОФАРМ» от 29.04.2015 по настоящее время являются действующими и подлежащими исполнению.

По делу №А56-22703/2015 производство возобновлено, в его рамках рассматривается иск ФИО3 к ЗАО «Петрофарм»,  с привлечением к участию ФИО8 в качестве третьего лица, о признании недействительными решений Совета директоров от 18.02.2015 в части вопросов 12.13,14.

 Решением от 07.10.2015 исковые требования были удовлетворены, судебный акт вступивший в силу был отменен судом кассационной инстанции в связи с непривлечением  судом к участию в этом деле третьего лица –ФИО8

По мнению суда, решение по указанному делу, также не связано с настоящим спором.

Заявление Истца о фальсификации протокола общего собрания акционеров от 25.03.2016, со  ссылкой на то, что  29 апреля 2015 года прежним генеральным директором ФИО7 было повторно заявлено и оформлено письменно, утверждение, что Договор на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг №32-14/326-ВР от 30.10.2014  между ЗАО «Петрофарм» и ЗАО «Регистраторское общество «Статус» им не заключался и не подписывался, подлежит отклонению, поскольку, такое заявление по своей сути не соответствует смыслу нормы, предусмотренной в пункте 1 статьи 82 АПК РФ, то есть  указанный протокол не содержит таких пороков, как поддельные подписи и/или неверное указание сведений о лице, принявшем якобы  участие в оспариваемом общем собрании и т.п.

Иными акционерами, решение общего собрания акционеров, оформленное протоколом от 25.03.2016, не оспаривается. 

Вследствие судебных разбирательств по настоящему делу, совокупности доводов участников спора, позволивших сделать вывод об обоснованности требований истца, судом принято во внимание следующее.

Н.В.

Под системой ведения реестра владельцев ценных бумаг понимается совокупность данных, зафиксированных на бумажном носителе и/или с использованием электронной базы данных, обеспечивающая идентификацию зарегистрированных в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг номинальных держателей и владельцев ценных бумаг и учет их прав в отношении ценных бумаг, зарегистрированных на их имя, позволяющая получать и направлять информацию указанным лицам и составлять реестр владельцев ценных бумаг (часть 5 пункта 1 статьи 8 Федерального закона  N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг").

Реестр владельцев ценных бумаг, в свою очередь, - это часть системы ведения реестра, представляющая собой список зарегистрированных владельцев с указанием количества, номинальной стоимости и категории, принадлежащих им именных ценных бумаг, составленный по состоянию на любую установленную дату и позволяющий идентифицировать этих владельцев, количество и категорию принадлежащих им ценных бумаг.

Согласно материалам дела следственными органами были изъяты и временно выбыли из распоряжения Общества основные документы, составляющие систему ведения реестра акционеров …» ЗАО "Петрофарм" - сам реестр акционеров (регистрационные журналы) и лицевые счета.

Соответственно, данные обстоятельства, не позволяли АО «РО «Статус» совершать действия, связанные с подготовкой и проведением собрания акционеров ЗАО «Петрофарм».

В настоящем случае, как уже отмечалось, лицевые счета и регистрационный журнал (реестр) изъяты у общества следственными органами в соответствии с действующим законодательством и речь об их утрате не идет.

Восстановление и продолжение ведения реестра при таких обстоятельствах не предусмотрено действующим законодательством, а действия регистратора не соответствовали бы содержанию закона, так как привели бы  к существованию одновременно двух реестров.

Генеральный директор регистратора АО «Статус» ФИО10 в судебном заседании 21.10.2016 по делу А56-40973/2016 заявил, представив доказательства, что документы системы реестра акционеров ЗАО «Петрофарм» изъяты следственными органами 02.04.2015 и находятся в  материалах уголовного дела №361917, вследствие чего   не могут быть представлены в материалы указанного дела.

Впоследствии регистратором в дело были представлены копии  документов системы ведения реестра акционеров, в качестве доказательства правомерности осуществления полномочий на ведение реестра акционеров Общества, несмотря на то, что АО «РО «Статус»  в заявлении в возврате реестра акционеров, следственными органами ему было отказано. 

Из списка изъятых правоохранительными органами 02.04.2015 документов не следует, что список зарегистрированных лиц в реестре владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 25.03.2016 не составлялся, ввиду его отсутствия.

В нарушение указанных обстоятельств регистратор не приостановил операции с арестованными в обеспечение иска акциями в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО "Петрофарм", продолжил составление списка лиц, имеющих право на участие в собрании, определять кворум, подводить итоги голосования на собрании 25.03.2016.

На дату составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании, на дату проведения собрания и на день рассмотрения спора документы, составляющие систему ведения реестра акционеров, а именно лицевые карточки и регистрационные журналы, изъяты следственными органами в рамках расследования уголовного дела N 361917, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного пунктом 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и приобщены к его материалам, что подтверждается самим руководителем АО «РО «Статус».

Вступившими в законную силу судебными актами по делу А56-82019/2014 признано ничтожным Решение Совета директоров об избрании регистратором Общества АО «РО «Статус».

Существенные нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания влекут ничтожность собрания на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 1814 ГК РФ (пункт 108 Постановления Пленума ВС РФ №25), в связи с чем, повторное проведение собрания с той же повесткой дня не означает подтверждение воли общества на принятие решения и не может быть «исцелено» поведением повторного собрания с той же повесткой дня.

Созыв и проведение заседаний совета директоров в ранее рассмотренных делах произошло с теми же нарушениями, как и при проведении оспариваемых заседаний совета директоров от 27.10.2014, 29.10.2014; 13.11.2014.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Избрание ЗАО «Статус» регистратором повлекло неблагоприятные последствия для акционеров (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ):

Siegle A.H. не уведомляется о проведении собраний - письма отправлялись в адрес  Ziegle A.H. и они не могли быть вручены Siegle A.H.  Анкеты акционера  Ziegle A.H. не существует.

Согласно статье 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" запись в реестре акционеров фиксирует право собственности лица на соответствующее количество акций. Внесение изменений в эту запись без ведома  акционера, является нарушением его прав.

Неучастие члена Совета директоров в заседаниях от 29.10.2014, 13.11.2014, которые должны были быть созваны в сроки и порядке, установленными законодательством, привели к существенным нарушениям прав истца.

В рассматриваемом случае, нельзя не принять во внимание, что  29.10.2014  заседание Совета директоров ЗАО «Петрофарм» по вопросу «об утверждении регистратора ЗАО «Петрофарм» и условий договора с ним» уже проводилось, и принятое решение признано ничтожным, то проведение заседания Совета директоров 13.11.2014 по тому же вопросу и с теми же нарушениями является злоупотреблением правом (вопрос 1 повестки дня заседания Совета директоров от 13.11.2014 ).

В соответствии с положениями пункта 1 и пункта 108 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 - ничтожные решения части членов Совета директоров и не могут быть подтверждены последующими решениями.

Решение Совета директоров о заключении уже заключенного договора с регистратором и условий уже заключенного и не расторгнутого договора - является ничтожным и не имеет юридической силы, так как для заключения другого договора, предыдущий договор должен быть расторгнут. 

Ответчик не представил доказательств расторжения договора в период с 31.10.2014 по 13.11.2014 с ЗАО «Статус», и такого решения Советом директоров не принималось.

Собрание от 13.11.2014 проводилось для подстраховки, в связи с тем, что  собрание от 29.10.2014 проведено с существенными нарушениями и является ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки ему соответствующего сообщения.

При таких обстоятельствах ЗАО «Петрофарм» обязано было внести изменение данных в Реестр акционеров Общества данные об акционере ЗАО «Петрофарм» ФИО15 Хансе...».

Соответственно, признать, что Обществом было соблюдено требование о  надлежащем уведомлении акционера о созыве общего собрания, решения которого оспариваются им, оснований не имеется.

Нарушение порядка созыва общего собрания (неуведомление акционера) является существенным нарушением, в том числе, в связи уже со состоявшимся судебным актом (дело №А56-40458/2013 от 24.02.2014), которым реестродержатель обязывался внести исправления в фамилию и инициалы  истца, допущенная ошибка, представляет собой злоупотребление правом. 

Перечислением вышеприведенных обстоятельств, самим фактом многочисленных судебных процессов, создающих невероятно сложный юридический «клубок»  неразрешенных вопросов, приведших к возможности возбуждения дела о банкротстве Общества, подтверждается недобросовестность действий как Общества так и реестродержателя по реализации своих полномочий на обеспечение равных прав акционеров к доступу на участие в управлении делами Общества.

Нарушение порядка созыва и проведения собрания является существенным нарушением: Постановление президиума Пленума ВАС РФ от 28.07.2009 №4016/09 по делу №А82-15715/2006-10 «…Закон об акционерных обществах связывает требование об извещении о собрании с содержанием вопросов, включенных в повестку дня и доведенных  до акционеров, а не рассмотренных на собрании…»

В частности,  согласно статье 8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» регистратор осуществляет деятельность  по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, которая регулируется положениями этого Закона, правилами главы 39 гражданского кодекса Российской Федерации.

 Договор на ведение реестра заключается только с одним юридическим лицом, а на 28.10.2014 Договор с АО «регистрационный Депозитарный Центр» расторгнут не был, решение Совета директоров Общества от 29.10.2014 о заключении договора с АО «РО «Статус» признано ничтожным  в деле А56-82019/2014.

02.04.2015, как указывалось выше были изъяты и выбыли из распоряжения АО РО «Статус» основные документы, составляющие систему ведения реестра акционеров: непосредственно реестр акционеров (регистрационные журналы) и лицевые счета на бумажном и электронном носителях и находятся в материалах уголовного дела №36918, чем исключен возможность названному регистратору совершать действия, связанные с подготовкой и проведением собраний акционеров, определять кворум, подводить итоги, а также восстанавливать ил  заводить новый реестр акционеров.

Согласно пунктам 26-30 Описи изъятых документов, с 30.10.2014 регистрационный журнал (реестр акционеров) АО «РО «Статус»  не велся, вследствие чего записи о ФИО2, в нем отсутствуют.

Бывшим генеральным директором Общества ФИО7, имевшим такие полномочия на дату спорных обстоятельств, утверждается, что документы системы ведения реестра акционеров ЗАО «Петроарм» им не передавались АО «РО «Статус», акта приема-передачи, не подписывалось с его стороны, и с 23.10.по 10.11.2014 находился в отпуске.

В рассматриваемом случае, совокупность обстоятельств, позволяющих оставить решение собрания в силе, отсутствует, Общество обязано уведомить  каждого акционера, собрание проведено неуполномоченным лицом, избранный совет директоров Общества  избрал генеральным директором ФИО6, в период вступления его в должность и руководителя Общества, практически, сразу же возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества, с введением  12.07.2016  наблюдения, на основании заявления кредитора - гражданина ФИО16, которым к моменту введения процедуры, произведена уступка прав требования к Обществу гражданину ФИО17 (д.№А56-12211/2016).

При изложенных обстоятельствах и наличии в производстве арбитражного суда различных инстанций, в том числе, производством приостановленных,  в период с 2014 года по настоящее время не менее 7 корпоративных споров и 1 дела о банкротстве как итог неразрешенного конфликта в Обществе (дела №№ А56-12211/2016 (банкротство); А56-82019/2014; А56-22707/2015; А56-43409/2014; А56-14242/2015; А56-35337/2015; А56-60181/2014; А56-34697/2015), следует  вывод о недобросовестном осуществлении гражданских прав  Обществом с участием части акционеров, направленном в обход закона, несмотря на видимое следование  закону (со спорными нарушениями требований Закона), и на фактическое прекращение деятельности корпорации либо передачу ее в собственность иных лиц, что часто происходит по результатам дела о банкротстве юридического лица. 

Доказательств, подтверждающих соблюдение лицом, созывающим спорное общее собрание, требований установленных пунктом 1 статьи 52 Закона об АО к порядку созыва общего собрания акционеров, не представлено.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих утверждения истца, не представлено, поскольку в случае невозвращения следственными органами документов системы ведения реестра, реестродержатель не может обеспечить проведение собрания в соответствии с действующим законодательством, а список лиц, имеющих право на участие в собрании составляется лишь на основании  данных реестра (пункт 19.1 Устава).

В силу пункта 10 статьи 49 Закона об АО решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня собрания  (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют юридической силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пунктах 24 и 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 18.11.2003 №19  «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – постановление Пленума ВАС РФ): при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона), несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт статьи 60 Закона) и др.; иск о признании недействительным решения общего собрания акционеров подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

В рассматриваемом споре, имеются все основания для применения рекомендаций, содержащихся в указанных пунктах Постановления Пленума ВАС РФ и положений пункта 10 статьи 49 Закона об АО.

В нарушение пункта 28.15 статьи 28 Устава ЗАО «Петрофарм», ФИО18 председательствовал на собрании акционеров, а не ФИО3, полномочия которой как председателя Совета директоров прекращены не были (дело №А56-46904/2016).

Соответственно, неуполномоченными лицами осуществлялась подготовка и созыв общего собрания от 25.03.2016, а АО «РО «Статус» составило список лиц, в отсутствие документов системы реестра акционеров.

Таким образом, избрание Совета директоров Общества 25.03.2016, не состоялось и решения принятые 01.04.2016 таким Советом директоров, недействительны (ничтожны). 

Согласно пункту 6 статьи 68 Закона об АО) акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета), принятое с нарушением требований указанного закона, иных правовых нормативных актов Российской Федерации, устава Общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.

В данном случае нелегитимным Советом директоров  01.04.2016 приняты, в числе которых решение об избрании генеральным директором Общества ФИО6

Принимая во внимание рекомендации, содержащиеся в пункте 10 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.1997 № 4/8 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», согласно которым для признания решения наблюдательного совета недействительным, необходимо одновременно наличие двух условий: решение должно не соответствовать Закону или иным нормативным правом актам и нарушать гражданские права и охраняемые законом интересы истца.

Таким образом в регистрирующий орган 26.05.2016 (по истечение почти двух месяцев, вместо необходимых 3-5 дней для регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о юридическом лице, что также свидетельствует о  намерении утаить с какой-то целью от акционера информацию, располагающуюся в общедоступном информационном ресурсе. Такой целью – было уже 12.07.2016 – введение процедуры банкротства – наблюдения)  ФИО6 от имени Общества подано заявление о внесении изменений, на основании которого 02.06.2016 регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации №69408А о регистрации вносимых изменений в ЕГРЮЛ, в сведения о лице, имеющем право действовать от имени Общества без доверенности -  ФИО6.

Указанное решение регистрирующего органа, с  учетом совокупности положений статей 5, 9, 18 Закона о регистрации, подлежит признанию недействительным, как принятое на основании заявления от 26.05.2016 вх.№89408А, содержащего недостоверные сведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 о применении пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации , отказ в защите лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление, соответственно, непосредственной целью названной нормы является не наказание лица злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

 Таким образом, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Недостоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, с учетом вышеприведенного, имеются основания для признания решения регистрирующего органа  от 02.06.2016 № 69408А недействительным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на регистрирующий орган возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 110, 143, 161, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

ходатайства о приостановлении производства по делу и о фальсификации доказательства  - протокола общего собрания акционеров – отклонить;

признать недействительными решения годового общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Петрофарм» от 25.03.2016;

признать недействительным решение совета директоров Общества по всей повестке дня от 01.04.2016; 

признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу о регистрации вносимых изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц о закрытом акционерном обществе «ПЕТРОФАРМ», касающихся сведений об исполнительном органе Общества,  на основании которого внесена запись за ГРН 7187847158769 об ФИО6, как генеральном директоре;

обязать регистрирующий орган внести в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц о закрытом акционерном обществе «ПЕТРОФАРМ», информацию о недействительности записи за ГРН 7187847158769;

взыскать с закрытого акционерного общества «Петрофарм» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО15 Ханс 9 300 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лилль В.А.