ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-298848/22

18 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Машина П. И.,  

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1

- ФИО2 по доверенности от 29.01.2024г.;

от  общества с ограниченной ответственностью «Тикток Рус»

- ФИО3 по доверенности от 30.08.2021г.;

рассмотрев 17 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2024 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2024 года по делу № А40-298848/22,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тикток Рус» о признании недействительным условий пользовательского соглашения; о понуждении восстановить аккаунт пользователя; о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года по делу № 2-5596/2022 в Арбитражный суд города Москвы по компетенции поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее –  Предприниматель, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Тикток Рус» (далее – Общество, ответчик) о признании недействительным пункта 11 подпункта «а» условий пользовательского соглашения; об обязании восстановить аккаунт пользователя платформы «TikTok» с именем @AliceDelish, предпринять меры по устранению последствий блокировки аккаунта, вернуть аккаунту статус верифицированного аккаунта; о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб., а также взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 500 000 руб. за каждый день просрочки (с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2024 года, исковые требования оставлены без рассмотрения. 

Не согласившись с принятыми  судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2024 года по делу № А40-298848/22, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.   

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение им норм процессуального права при оставлении исковый требований без рассмотрения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами при рассмотрении дела, в рассматриваемом случае требования истицы ФИО5 основаны на Пользовательском соглашении платформы «TikTok», в котором предусмотрено, что ООО «ТикТок Рус» оказывает ФИО5 телекоммуникационные услуги, от оказания которых (от исполнения обязательств по которым) ООО «ТикТок Рус» немотивированно и незаконно отказалось в одностороннем порядке.

Таким образом, требования ФИО5 возникли в связи с исполнением сторонами Пользовательского соглашения, и включают в себя, в том числе, вопросы в отношении действительности условий Пользовательского соглашения.

Подпункт «а» пункта 11 Пользовательского соглашения устанавливает, что любой спор, возникающий из или в связи с настоящим Пользовательским оглашением, в том числе любой вопрос в отношении заключения, действительности или прекращения действия настоящего Пользовательского соглашения, подлежат передаче на рассмотрение и окончательному разрешению в рамках арбитражного разбирательства в Международном Арбитражном Центре Сингапура («SIAC») в соответствии с Арбитражным Регламентом Международного Арбитражного Центра Сингапура («Регламент SIAC»), действующим на момент действия Пользовательского соглашения, и который считается включенным в настоящий пункт путем отсылки. Местом проведения арбитражного разбирательства является Сингапур. Трибунал состоит из трех (3) арбитров. Арбитражное разбирательство проводится на английском языке.

Оставляя без рассмотрения требования истца, суды руководствовались пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ и исходили того, что возникший спор в соответствии с достигнутым сторонами соглашением о третейской оговорке подлежит разрешению в Международном Арбитражном Центре Сингапура («SIAC»). При этом, российское законодательство не содержит запретов на рассмотрение настоящего спора в порядке третейского разбирательства.

Арбитражный суд Московского округа с указанными выводами судов согласиться не может и считает, что доводы кассационной жалобы являются обоснованными в силу следующего.

Вопросы исключительной компетенции российских арбитражных судов по спорам с участием лиц, в отношении которых иностранные публично-правовые образования применили меры ограничительного характера, урегулированы статьей 248.1 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 248.1 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся также дела, если соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным публично-правовым образованием, создающим такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

Из пояснительной записки к проекту Федерального закона от 08.06.2020 №171-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза», которым процессуальный закон дополнен статьей 248.1, следует, что цель принятия указанной нормы заключалась в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Соответственно, для применения рассматриваемой нормы статьи 248.1 АПК РФ и перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно установить сам факт введения мер ограничительного характера, создающих российскому юридическому лицу препятствия в доступе к правосудию.

Судами первой и апелляционной инстанции не было учтено, что Республика Сингапур поддержала введенные санкции против Российской Федерации.

При этом Республика Сингапур в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 03.05.2022 № 252, а также на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р официально включена в перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 04.07.2023 № 307-ЭС23-4890, факт введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер санкционного характера со стороны ряда иностранных государств является общеизвестным и не требует доказывания в силу части 1 статьи 69 АПК РФ.

Помимо этого, Верховный суд Российской Федерации отметил, что характер вводимых со стороны недружественных санкций, выражается в прямом запрете на доступ к правосудию неограниченному числу резидентов Российской Федерации, а кроме того, сам факт введения иностранными государствами ограничительных мер в отношении российских лиц поражает их в правах как минимум репутационно и тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами.

Таким образом, несмотря на то, что настоящий спор возник из Пользовательского соглашения платформы «TikTok», содержащего третейскую оговорку, суды были обязаны учесть указанные обстоятельства наличия объективных препятствий для доступа к правосудию в Республике Сингапур, присоединившейся к антироссийским санкциям, а также действующее правовое регулирование, направленное на устранение таких препятствий.

При этом выводы судов о том, что доступ истца к правосудию не был ограничен персонально, суд округа признает необоснованными, поскольку при наличии факта введения в отношении лица мер ограничительного характера, с учетом ранее приведенной правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, индивидуальное доказывание затруднения в доступе к правосудию в иностранном государстве не требуется.

Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2021 № 309-ЭС21-6955.

Из системного толкования приведенных правовых норм и с учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российского лица мер ограничительного характера предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию в иностранном государстве. Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении российских лиц поражает их в правах как минимум репутационно и тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 09.12.2021 № 309-ЭС21-6955(1-3) по делу № А60-36897/2020 выражена позиция об оправданности сомнений в том, что спор с участием лица, находящегося в государстве, применившем ограничительные меры, будет рассмотрен на территории иностранного государства, также применившего ограничительные меры, с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.

Указанные выводы отражены Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 04.07.2023 № 307-ЭС23-4890 по делу № А21-10438/2022.

Высшей инстанцией фактически выражена позиция о том, что введение в отношении Российской Федерации ограничительных мер санкционного характера со стороны ряда иностранных государств, напрямую препятствует в доступе к правосудию ее резидентов, таким образом, экономический спор подлежит отнесению к юрисдикции российского арбитражного суда.

С учетом разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», смысл части 4 статьи 248.1 АПК РФ состоит не в ограничении, а в расширении возможностей защиты российских юридических лиц в тех случаях, когда соглашение сторон о передаче спора на разрешение международного коммерческого арбитража невозможно полноценно реализовать в соответствии с волей сторон в том или ином иностранном государстве.

Из этого следует, что при оставлении иска без рассмотрения судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, поэтому обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства и при правильном распределении бремени доказывания, соблюдении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2024 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2024 года по делу № А40-298848/22 отменить.

Дело № А40-298848/22 направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Т. Ю. Гришина

 

П. И. Машин