АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4887/2022

27 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Лесненко С.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.02.2021,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Си-Ти» 

на решение от 18.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022

по делу № А51-16049/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Абрис-В»

к обществу с ограниченной ответственностью «Си-Ти»

о взыскании 41 760 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Си-Ти»

 

к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство                «Абрис-В»

 

о признании недействительным соглашения в части, взыскании 39 000 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Абрис-В» (далее – ООО «Абрис-В», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Си-Ти» (далее – ООО «Си-Ти», ответчик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении охранных услуг от 01.02.2020 №1/20-01 в размере 41 760 руб.

ООО «Си-Ти» предъявило встречный иск о признании недействительными пунктов 2 и 3 соглашения от 10.02.2021 № 2  к договору о предоставлении охранных услуг от 01.02.2020 №1/20-01 и взыскании  с ООО Охранное агентство «Абрис-В» неосновательного обогащения в размере 39 000 руб.

Решением от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Си-Ти» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа состоявшиеся по делу  судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение  в  суд первой инстанции.

Кассатор ссылается на отсутствие оснований для удержания ООО Охранное агентство «Абрис-В» суммы, превышающей стоимость оказанных в феврале 2021 года охранных услуг,  и, как следствие, отсутствие на стороне ответчика задолженности за указанный период. Соглашение от 10.02.2021 № 02, пунктами 2 и 3 которого предусмотрена выплата исполнителю 101 760 руб. за февраль 2021 года, а задолженность за январь и февраль 2021 года установлена в сумме 166 860 руб.,  возлагает на ООО «Си-Ти» обязанность по оплате несуществующей задолженности и имеет признаки кабальной сделки. Без подписания данного соглашения со стороны ООО «Си-Ти» ООО Охранное агентство «Абрис-В» отказывалось освобождать охраняемый объект. При этом условия договора о предоставлении охранных услуг от 01.02.2020 №1/20-01 не предусматривали права исполнителя на получение упущенной выгоды в случае досрочного расторжения сделки. Стоимость одного часа охранных услуг ошибочно определена согласно ничтожному соглашению от 01.02.2021 № 1 к договору, подписанному неуполномоченным лицом. С учетом согласованной в договоре стоимости часа услуг и количества отработанных часов в феврале 2021 года ООО «Си-Ти» должно было оплатить истцу 21 000 руб. (150 часов * 140 руб./час). В связи с оплатой 60 000 руб., на стороне истца образовалась переплата 39 000 руб., что ошибочно не учли суды.

      ООО Охранное агентство «Абрис-В» в отзыве указало на  несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные  акты  без изменения, представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судом удовлетворено ходатайство ООО «Си-Ти» о проведении судебного заседания при участии представителя общества ФИО1 с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел». Представитель сервисом воспользовался, подключился к судебному заседанию, однако не смог озвучить правовую позицию в связи с техническими неполадками своего оборудования.

      В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 21.10.2022 для устранения образовавшихся неполадок.

После перерыва ООО «Си-Ти» также не обеспечило возможность использования сеанса веб-конференции. Образовавшиеся неполадки оборудования  не устранены.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2020 между ООО Охранное агентство «Абрис-В» (исполнитель) и ООО «Си-Ти» (заказчик) заключен договор №1/20-01, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг охраны объекта заказчика, расположенного по адресу: 

<

...> (производственные, складские и офисные помещения на огороженной территории, в том числе прилегающая территория подъездного пути), заказчик в свою очередь обязался своевременно и в полном объеме производить оплату выполненных услуг (пункты 1.1.,1.4. договора).

Договор заключен  на период с 01.02.2020 по 31.01.2021 с условием дальнейшей  пролонгации  (пункты 5.1, 5.2. договора).

Протоколом согласования стоимости услуг цена определена из расчета 140 руб. в час работы одного охранника.

Соглашением от 01.02.2021 № 01 к договору от 01.02.2020 № 1/20-01 стороны дополнили перечень обязанностей заказчика, указанных в пункте 1.2, изменили режим работы дежурной смены охраны, количество охранников дежурной смены, увеличили стоимость  услуг до 160 руб. за один час работы охранника.

Соглашением от 10.02.2021 № 02  стороны досрочно расторгли договор, указав на обязанность заказчика осуществить выплату исполнителю в размере 101 760 руб. за февраль 2021 года и о  наличии задолженности заказчика перед исполнителем в сумме 166 860 руб.

Согласно подписанному без замечаний акту сдачи-приемки охранных услуг от 28.02.2021 № 000003 истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги за февраль 2021 года стоимостью 101 760 руб.

В претензии от 07.04.2021 № 7 ООО Охранное агентство «Абрис-В» потребовало оплатить оказанные  в  феврале  2021  года услуги.

ООО «Си-Ти» частично произвело оплату  услуг платежными поручениями от 19.04.2021 № 103 на 30 000 руб. и  от 05.05.2021 № 104 на 30 000 руб.

Ссылаясь на наличие  на стороне ООО «Си-Ти» долга в размере 41 760 руб.,  истец обратился в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Расценив, что подписанное сторонами дополнительное соглашение № 2 к договору  недействительно, в том числе в части установления обязанности заказчика оплатить услуги за февраль 2021 года в размере 101 760 руб., а на стороне ООО Охранное агентство «Абрис-В» образовалась  переплата, ООО «Си-Ти» обратилось в суд с встречным иском.

 

Правоотношения сторон правильно квалифицированы судами, как возникшие из договора возмездного оказания услуг, регулируемого нормами глав 39, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

 

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не урегулирована, следовательно, согласно статье 783 ГК РФ в данной части подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Как установлено пунктами 1, 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из положений статей 702, 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является выполнение работ и передача их результата заказчику.

 

Передача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51)).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в отсутствие сведений   некачественного оказания услуг,  суды пришли к выводу, что ООО Охранное агентство «Абрис-В» надлежащим образом  исполнило   обязательства по договору.   Поскольку  заказчик доказательств  полной оплаты не представил, суды  сочли обоснованным требование  исполнителя  о взыскании  долга по договору от 01.02.2020 №1/20-01 (с учетом дополнительных соглашений № 1 и № 2) в  размере 41 760 руб. (принимая во внимание, что в  состав  платы за  февраль 2021 года по  акту  № 000003 вошла  упущенная выгода  исполнителя, составляющая  неполученные  доходы), не  установив  оснований  для  удовлетворения  встречного иска.

Отклоняя доводы кассатора о том, что, несмотря на подписанный им  акт приемки от 28.02.2021 № 000003, он  не лишен права представлять возражения по объему и стоимости услуг, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает лицо права представить  возражения по объему и стоимости работ.

Между тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заказчик  не представил доказательства, подтверждающие оказание исполнителем  услуг ненадлежащим образом.

Суды правильно учли условия пунктов 5.3, 5.4 договора от 01.02.2020 №1/20-01, согласно которым при расторжении сделки заинтересованная сторона обязана предупредить об этом другую сторону письменно за месяц, а заказчик после уведомления или получения его обязан в течение одного месяца производить оплату исполнителю согласно ранее утвержденной сметы; условия дополнительного соглашения № 2 к договору, предусматривающего оплату заказчиком 101 760 руб. за февраль 2021 год, а в связи с нарушением им порядка расторжения договора.

Включение  в  соглашение  сторон    условия о  возмещении упущенной  выгоды исполнителю (неполученных доходов, которые это лицо  получило бы  при обычных условиях  гражданского оборота, если бы  его право не  было нарушено  (статья 15  ГК РФ)), вопреки доводам кассатора, допустимо  и не  нарушает  принципов  свободы договора (пункт 4  статьи 421  ГК РФ).

Доводы кассатора о том, что ООО «Си-Ти» расторгло договор охранных услуг от 01.02.2020 №1/20-01, заключив аналогичный договор 10.02.2021 с иной охранной организацией, ввиду ненадлежащего исполнения ООО Охранное агентство «Абрис-В» своих обязательств не обоснованы.

Обстоятельств, позволяющих заказчику отказаться от договора в порядке части 2 статьи 715, части 3 статьи 723 ГК РФ судами не установлено и ответчик на наличие таковых не ссылался, ограничившись лишь указанием на общую недобросовестность исполнителя.

Доводы ответчика о кабальности дополнительного соглашения от 10.02.2021 № 02, устанавливающего в пункте 2 необходимость уплаты 101 760 руб. за февраль 2021 года с учетом нарушения заказчиком порядка расторжения сделки,  были предметом исследования судов обеих инстанций и правильно отклонены как необоснованные.

Оспаривая дополнительное соглашение к договору от 01.02.2021 № 1, изменившего в числе прочего стоимость оказываемых услуг, кассатор ссылался на подписание документа со стороны ООО «Си-Ти» неуполномоченным лицом.

 

Соответствующие доводы также были предметом исследования судов обеих инстанций и обоснованно отклонены.

 

На основании статьи 182 ГК РФ полномочие представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

 

Лицо, оспаривающее их наличие, обязано доказать отсутствие обстановки, порождающей у добросовестного контрагента впечатление о существовании полномочий представителя, в противном случае они предполагаются (постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3172/12, от 03.07.2012 № 3170/12, от 24.06.2014 № 1332/14).

 

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2017 № 309-ЭС17-2491, от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Установив, что подпись исполнительного директора ФИО2 на соглашении к договору от 01.02.2021 № 1 заверена оттиском печати ООО «Си-Ти», о выбытии которой в результате противоправных действий ответчиком не заявлено, суды обоснованно исходили из того, что полномочие данного лица на заключение соглашения явствовали из обстановки.

Также суд правильно учел, что при подписании акта выполненных работ за февраль 2021, генеральный директор ООО «Си-Ти» ФИО3,  не оспаривал стоимость услуг, определенную с учетом первого пункта соглашения от 01.02.2021 № 1.

 

По сути, позиция кассатора сводится к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем, полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

 

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражные суды всесторонне и полно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дав правовую оценку доводам ООО «Си-Ти», вновь приведенным в кассационной жалобе.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, судом округа не установлено.

 

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

 

      Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя  жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А51-16049/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья:                                     Е.Н. Захаренко

Судьи:                                                                              С.Ю. Лесненко

Е.К. Яшкина