ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

10 октября 2024 года                                                                Дело № А40-30197/24-89-123

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола помощником судьи Успуном Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРГРАДПРОЕКТ" (440026, ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛ, ПЕНЗА Г, МАРШАЛА ФИО1, Д. 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 583701001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "НЕВА-324" (125315, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛ, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 80, К. 37, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2022, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001) о взыскании  7 906 500 руб.; ООО  "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК ФОНДА РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" (ИНН: 

<

***>) в качестве третьего лица.

при участии:

от истца: ФИО2, по дов. от 25.12.2023

от ответчика: Скоромный С.П., по дов. от 10.09.2024, ФИО3, по должности.

от третьего лица: ФИО4, по дов. от 19.03.2024. 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 7 906 500 руб.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее.

Между ООО «Специализированный застройщик «Нева-324»(ответчик, заказчик) и ООО «ЦентрГрадПроект» (истец, подрядчик) был заключен договор №32211859467 от 29.12.2022 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту Многоквартирный жилой дом поз. 2, по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, участок с кадастровым № 47:14:0501006:324».

Согласно п. 2.1 Договора в соответствии с условиями Договора и Технического задания Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить за Цену и в сроки, установленные Договором, следующие Работы на каждом Объекте:

- выполнить инженерные изыскания;

- разработать Проектную документацию и обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в том числе в части достоверности определения сметной стоимости строительства;

- разработать рабочую документацию, а Заказчик обязуется принять и оплатить Результат выполненных Работ в соответствии с требованиями Договора.

Согласно п. 4.1 Договора Предельная цена Работ, выполняемых по настоящему Договору Подрядчиком (Цена Договора), составляет 25 100 000 (двадцать пять миллионов сто тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения, включая в себя:

4.1.1. Цена работ по выполнению инженерных изысканий (Этап 1) 5 020 000 (пять миллионов двадцать тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

4.2. Цена работ по разработке Проектной документации (Стадия П), включая обеспечение получения положительного заключения государственной экспертизы, а также заключения о достоверности определения сметной стоимости (Этап 2) 8 785 000 (восемь миллионов семьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

4.2.1. Цена работ по разработке рабочей документации (Стадия Р, Этап 3) 11 295 000 (одиннадцать миллионов двести девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

4.3. Цена Договора является предельной и представляет собой полную стоимость всего объема Работ по Договору в соответствии с Техническим заданием

Согласно п. 3.1 Договора Работы по подлежат выполнению в сроки согласно Графику выполнения работ (Приложение №3 к договору)

3.1.1. Дата начала выполнения работ: дата подписания Договора;

3.1.2. Дата окончания выполнения работ: согласно Графику выполнения работ (Приложение № 3 к Договору).

По доводам истца, им были выполнены в полном объеме инженерные изыскания, разработана проектная документация.

Результаты работ по инженерным изысканиям были переданы ответчику письмом от 10.04.2023 г. исх. № 0712-и/23, проектная документация была передана письмом от 21.04.2023 исх. № 0790-и/23, письмом от 28.04.2023 исх. № 0833-и/23, факт получения документации так же подтверждается подписанным сторонами актом.

Как указывает истец, им были выполнены работы по 1 и 2 этапам в соответствии с календарным графиком выполнения работ: Этапы 2.1. «Сопровождение (оказание содействия) Заказчика при прохождении экспертизы Проектно-сметной документации с получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации», и этап 3 «Выполнение работ разработке Рабочей документации» не выполнялись.

Обязанность по прохождению государственной экспертизы возложена на ответчика (заказчика), на основании п.2.12 Технического задания ответчик осуществляет следующие полномочия:

«1. Представление проектной документации, результатов инженерных изысканий для проведения государственной экспертизы, обращение о проверке достоверности сметной стоимости осуществляется Заказчиком через Портал государственных и муниципальных услуг Региона.

2. Заказчик представляет на государственную экспертизу, разработанную проектную и сметную документацию в электронном виде и получает положительное заключение государственной экспертизы.

3. Стоимость экспертизы оплачивает Заказчик».

В рамках исполнения договора для получения положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» дважды обращалось в ФАУ «Главгосэкспертиза России» с заявлениями от 07.09.2023 и 01.11.2023.

ООО «ЦентрГрадПроект» письмом от 10.11.2023 г. исх. № 2225-и/23 повторно направило в адрес ответчика замечания ФАУ «Главгосэкспертиза России» по комплектности документации, представленной на государственную экспертизу, и относящиеся к компетенции заказчика.

Заказчик не устранил замечания 1, 3 в части предоставления документа, подтверждающего полномочия подписанта.

Однако, договор с ФАУ «Главгосэкспертиза России» ответчик так и не заключил по причине не устранения замечаний по комплектности, что свидетельствует об утрате интереса к реализации разработанного нами проекта, исполнению заключенного между истцом и ответчиком договора.

По 1 этапу сторонами подписан акт выполненных работ на суму 5 200 000 руб.

С учётом передачи проектной документации в полном объеме, невозможности проведения государственной экспертизы по вине заказчика, истец письмом от 19.01.2024 исх. 0072-и/24 направил в адрес ответчика акт выполненных работ по второму этапу, просил принять и оплатить выполненные работы в полном объеме. До настоящего времени акт выполненных работ не подписан.

С учетом указанных обстоятельств истец на основании ст. 716 ГК РФ письмом от 26.01.2024 исх. №0114-и/24 приостановил работы по договору №32211859467 от 29.12.2022 с 25.01.2024 года и отказалось от договора с 10.02.2024, при этом односторонний отказ от договора вступает в силу 10.02.2024 в случае, если ответчиком не будут устранены основания для продолжения работ (получена информация по нашему письму от 10.11.2023 г. исх. № 2225-и/23) либо в день получения от ответчика отрицательного ответа на настоящее письмо, а так же потребовало оплатить имеющуюся задолженность в сумме 7 906 500 руб. за фактически выполненные работы (п. 11.7. Договора, ст. 716, 718 ГК РФ).

Требования об оплате, изложенные в претензии, ответчик не удовлетворил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Ответчик с требованиями истца не согласился по существу заявленного иска, указал на то, что истец не обеспечил получение положительного заключения государственной экспертизы и заключения о достоверности определения сметной стоимости, разработанной документации стадии П, в связи с чем приемка результата работ в соответствии с п. 5.3 Договора не произведена. Таким образом, истец не предоставил документацию, соответствующую требованиям действующего законодательства и договора.

В связи с тем, что, между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно факта выполнения работ по договору, а также их объема и стоимости, в целях устранения разногласий, а также для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2024г., судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ", а именно: эксперту ФИО5.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем фактически выполненных работ стадии П по Договору №32211859467 от 29.12.2022 г. на «Выполнение проектно- изыскательных работ по объекту Многоквартирный жилой дом поз. 2, по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, участок с кадастровым №47:14:0501006:324»;

2) Определить стоимость фактически выполненных работ стадии П по Договору №32211859467 от 29.12.2022 г. на «Выполнение проектно- изыскательных работ по объекту Многоквартирный жилой дом поз. 2, по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, участок с кадастровым №47:14:0501006:324»

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам.

Объем фактически выполненных работ стадии П по Договору № 32211859467 от 29.12.2022 г. на «Выполнение проектно-изыскательских работ стадии П по объекту Многоквартирный жилой дом поз. 2, по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, участок с кадастровым № 47:14:0501006:324» представлен в Таблице 1 настоящего Заключения. Согласно данной таблице объем фактически выполненных работ составляет 80 %.

Стоимость фактически выполненных работ стадии П по Договору № 32211859467 от 29.12.2022 г. на «Выполнение проектно-изыскательских работ стадии П по объекту Многоквартирный жилой дом поз. 2, по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, участок с кадастровым № 47:14:0501006:324» составляет 7 028 000 руб.

Представленное в материалы дела экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ  наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ  экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует  требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, в связи с чем данное заключение является допустимым и достоверным доказательством.

Судебной экспертизой установлено, что представленная проектная документация выполнена не в полном объеме (80%), предусмотренном Договором.

Кроме того, представленная документация не соответствует предъявляемым к ней Договором требованиям, так как в отношении нее не получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, а также заключение о достоверности определения сметной стоимости.

Объем выполненной документации в размере 80% также не позволил бы данной документации пройти соответствующую экспертизу проектной документации, так как для прохождения необходимо 100% выполнение требований Договора, технического задания, действующих норм и правил проектирования указанного объекта, а также соответствие представленной для проектирования исходной документации.

Таким образом, работы выполнены частично, истцом не достигнут предусмотренный Договором результат работ, до окончания работ истец осознавал невозможность получения положительного заключения, но продолжал проектирование на свой страх и риск, несмотря на обязанность приостановить работы.

Кроме того, истек установленный Договором срок его действия (до 31.12.2023 г.), а истец отказался от его исполнения.

При этом возникновение обязательства по оплате выполненных работ обусловлено достижением необходимого результата и приемкой данного результата (п. 4.8.4. Договора - наличие положительного заключения экспертизы проектной документации и заключения о достоверности определения сметной стоимости завершения строительства и подписания актов сдачи-приемки выполненных работ».

Только в указанном случае результат работ имеет потребительскую ценность для Заказчика, так как на основании данной документации возможно получение разрешения на строительство и/или реализация проекта строительства объекта иным лицам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 307-310, 702, 711, 746, 753 ГК РФ и ст.ст. 4, 8, 9, 55, 64, 65, 71, 75, 83, 86, 110, 170-175 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                  О.А. Акименко