ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-22452/2018

г. Киров

17 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Норд» – ФИО3 (директор, с использованием системы онлайн заседания в режиме web-конференции);

ФИО4 (лично, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2021 по делу № А82-22452/2018, принятое

по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк»

об установлении статуса залогового кредитора по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4

третье лицо: ФИО5,

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2018 принято к производству заявление ФИО4 (далее также – ФИО4, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2019 (резолютивная часть от 19.03.2019) по делу №А82-22452/2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 61 (6541) от 06.04.2019.

17.05.2019 кредитор – акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», кредитор, Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требования в размере 11 328 930,73 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе: 11 268 930,73 руб. основной долг, 60 000 руб. госпошлина.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2019 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО4 в составе третьей очереди требования АО «Альфа-Банк» в размере 11 268 930,73 руб. основного долга, 6 466,94 руб. неустойки, 60 000 руб. госпошлины. Требование в части установления статуса залогового кредитора выделено в отдельное производство.

В ходе рассмотрения настоящего заявления заявитель просил суд признать за кредитором АО «Альфа-Банк» статус залогового кредитора в общей сумме 11 328 930,73 руб., в том числе: 11 268 930,73 руб. основного долга, 60 000 руб. госпошлины.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (далее также – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2021 заявленные требования Банка удовлетворены.

ФИО5, ФИО4 с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителей жалобы, при перерегистрации квартиры в единоличную собственность органами Росреестра проводилась правовая экспертиза документов, переход права собственности был зарегистрирован, данные доступны в ЕГРН неограниченному кругу лиц, в том числе, АО «Альфа-банк». По сведениям ЕГРН спорная квартира находится в собственности ФИО5, а у ФИО4 предмет залога отсутствует, в связи с чем в удовлетворении заявления Банка о признании его залоговым кредитором должно быть отказано. Банку в отношении ФИО5 выдан исполнительный лист для продажи спорной квартиры на публичных торгах, который в настоящее время находится на исполнении в производстве Коптевского ОСП. По имеющейся информации в рамках исполнительного производства спорная квартира не продана в ходе двух состоявшихся публичных торгов 10.12.2018 и 11.03.2019. Следовательно, квартира должна быть предложена взыскателю – АО «Альфа-Банк», а в случае его отказа оставить предмет залога за собой, должен решаться вопрос о прекращении залога. Как полагает ФИО5, реализация квартиры не в соответствии с решением Рыбинского городского суда Ярославской области по делу №2-28/2017 от 13.06.2017 на публичных торгах, а через финансового управляющего нарушает её имущественные права в части снижения стоимости реализуемой квартиры. На момент принятия оспариваемого определения в производстве суда находилось заявление об оспаривании брачного договора, по которому спорная квартира перешла в единоличную собственность ФИО5 Апеллянты считают, что без решения вопроса о действительности (недействительности) брачного договора определение по настоящему делу является преждевременным и противоречит требованиям закона.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением от 29.04.2021 изменена дата судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб на 12.05.2021. 

АО «Альфа-Банк» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что для включения в конкурсную массу должника имущества, разделенного должником и его супругой во внесудебном порядке, достаточно лишь наличия хотя бы одного кредитора, обязательства перед которым возникли до такого раздела имущества. В силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Обязательства из договора залога, равно как и обеспечиваемые ими обязательства возникли ранее заключения брачного договора между ФИО4 и ФИО5 Следовательно, факт заключения брачного договора, по существу не изменяет правовой режим заложенного имущества, которое подлежит реализации в установленном Законом о банкротстве порядке. Соответственно, АО «Альфа-Банк» в этом случае сохраняет статус кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника. Исполнительное производство № 23313/17/77036-ИП, возбужденное в отношении ФИО4 было окончено 08.10.2019, что подтверждается материалами дела. Таким образом, залоговое имущество не может быть реализовано нигде, кроме как в рамках дела о банкротстве. Утверждение о том, что спорное имущество не было реализовано в ходе двух состоявшихся публичных торгов – не соответствует действительности. Так, согласно справке по исполнительному производству, представленной Коптевским ОСП ГУФССП по г. Москве от 19.10.2020, документы только подготавливались для передачи на торги, однако в связи с допущенными приставом-исполнителем ошибками, документы возвращались обратно, торги проведены не были. С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований Банка. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы жалобы, представитель кредитора – ООО «Норд» возражает против удовлетворения апелляционных жалоб ФИО4 и ФИО5

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «Альфа-Банк» является кредитором ФИО4 (Заемщик) по денежным обязательствам, вытекающим из кредитного договора 

<

***> от 24.09.2008, согласно условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в размере 188 200 долларов США сроком на 302 месяца, процентная ставка – 12,9% годовых, для целевого использования, а именно: для приобретения, осуществления капительного ремонта и иных неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, состоящей из 1 (одной) жилой комнаты, имеющей общую площадь 30.2 кв.м., жилую площадь – 20.2 кв.м.

Во исполнение кредитного договора № 

<

***> от 24.09.2008, Банк осуществил перечисление денежных средств на валютный кредитный счёт Заёмщика №40817840904880001010. 

В соответствии с пунктами 1.3, 1.3.1. и 1.3.2. кредитного договора квартира приобреталась Заемщиком с использованием кредитных средств по Кредитному договору 

<

***> от 24.09.2008, в связи с чем в соответствии со статьей 77 Федерального закона «Об ипотеке» с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к Заемщику, квартира считается находящейся в залоге у кредитора (Банка), права которого удостоверяются закладной.

В связи с неисполнением обязательств Заемщиком, Кредитор обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области за защитой нарушенного права.

В соответствии с решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 10.07.2017 по делу № 2-28/2017 (вступило в силу 05.10.2017) с должника (ФИО4) в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана сумма задолженности по Кредитному договору № 

<

***> от 24.09.2008, в размере  174 254 долларов США 45 центов, также расходы по госпошлине в размере 60000 руб. Также обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2019 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО4 в составе третьей очереди требования АО «Альфа-Банк» в размере 11268930,73 руб. основного долга, 6466,94 руб. неустойки, 60000 руб. госпошлины. Судебный акт вступил в законную силу.

В обоснование требований об установлении статуса залогового кредитора на сумму 11328930,73 руб. АО «Альфа-Банк» указывает, что имущество, находящееся в собственности супругов, подлежит реализации в процедуре банкротства одного из них, в данном случае должника ФИО4

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (ЕГРН), согласно записям Единого государственного реестра недвижимости в качестве правообладателя недвижимого имущества (квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>) выступает ФИО5. 

На момент заключения с должником кредитного договора, обеспечением по которому выступала квартира, расположенная по адресу: 

<

...> (ипотека в силу закона), должник – ФИО4 и ФИО5 находились в браке, следовательно, на данное недвижимое имущество распространяется режим совместной собственности супругов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве и статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. 

Применительно к положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Исходя из положений пункта 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 6, пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018 указано, что в случае представления залогодержателем достаточно серьезных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8. пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 7 постановления № 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34. статья 36 Семейного кодекса РФ).

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждено заключение должником кредитного договора с Банком от 24.09.2018 и договора в обеспечение обязательств в период брака. Обязательства по исполнению кредитного договора не исполнены на сегодняшний день, должник является Заемщиком по кредитному договору № 

<

***> от 24.09.2008. 

Во исполнение кредитного договора, Банком произведено перечисление денежных средств Заёмщику, в связи с чем обязательства Заемщика по кредитному договору возникли у гражданина ФИО4 с момента перечисления Банком  денежных средств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога  (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Материалами дела подтверждено, установлено судами (ст. 69 АПК РФ), в реестр требований кредиторов должника включено требование АО «Альфа-Банк» в размере 11268930,73 руб. основного долга, 6466,94 руб. неустойки, 60000 руб. госпошлины, основанное на заключенном между ФИО4 и АО «Альфа-Банк» кредитном договоре 

<

***> от 24.09.2008, задолженность по которому взыскана в пользу последнего вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции (решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 10.07.2017 по делу № 2-28/2017). 

Судом общей юрисдикции при рассмотрении дела также установлено, что между должником и ФИО5 заключен брачный договор от 13.08.2011, которым супруги определили правовой режим спорной квартиры, разрешен вопрос  об обращении взыскания на заложенное имущество по долгам перед заявителем.

Согласно сведениям ССП о ходе исполнительного производства, приобщенных к делу, а также размещенных актуальных сведений на сайте ССП, имущество не реализовано. 

Доводы апеллянтов о том, что в соответствии с брачным договором рассматриваемое имущество перешло в индивидуальную собственность супруги должника, в связи с чем прекратился залог, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Из разъяснений, содержащихся в третьем абзаце пункта 9 Постановления № 48 следует, что если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника.

Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обязательства из договора залога, равно как и обеспечиваемые ими обязательства возникли ранее заключения брачного договора от 13.08.2011 между ФИО4 и ФИО5

Следовательно, факт заключения брачного договора по существу не изменяет правовой режим заложенного имущества, которое подлежит реализации в установленном Законом о банкротстве порядке.

Соответственно, АО «Альфа-Банк» в этом случае сохраняет статус кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника.

Довод должника о прекращении залога у Банка материалами дела не подтвержден, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, доказательства предложения Банку оставить имущество за собой и отказ от такого права материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции в определении Верховного Суда РФ от 23.05.2019  № 305-ЭС18-25248 важной особенностью процедуры реализации имущества через процедуру банкротства является то, что в конкурсную массу поступает объект недвижимости целиком, а не выделенная доля должника в нем. В дальнейшем объект реализуется целиком, второму супругу должника выплачивается пропорциональная доля из стоимости объекта. Данный вариант реализации имущества более удобен и позволит получить более высокую цену за реализуемый объект и, соответственно, за пропорциональную долю должника.

При указанных обстоятельствах оснований для невключения требования Банка по кредитному договору 

<

***> от 24.09.2008 как обеспеченного залогом имущества должника у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции были приняты во внимание условия брачного договора, а также дана оценка режиму спорного имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалоб, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2021 по делу № А82-22452/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО7

ФИО1